Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО СЗ «Амурстройзаказчик») о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.01.2021 в части решения по первому вопросу: об одобрении сделки – договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис».

Решением суда от 20.05.2021 исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЗ «Амурстройзаказчик» в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда от 20.05.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности решения собрания от 25.01.2021, на наличие кворума для его принятия, полагая, что ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежала.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Амурстройзаказчик» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.05.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2020 учредителями ООО СЗ «Амурстройзаказчик» являлись ФИО4, владеющий 80 % уставного капитала общества; ФИО5, владеющий 10 % уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 10 % уставного капитала общества.

Все участники общества находятся в родственных связях, ФИО4 являлся отцом ФИО5 и ФИО2.

ФИО4 22.10.2020 умер, с ФИО5 заключен договор доверительного управления долей в обществе, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 10.11.2020.

Также ФИО5 является единственным учредителем ООО «Комплектстройсервис», владеет 100 % долей в уставном капитале, с 02.11.2020 назначен генеральным директором.

В рамках рассмотрения дел №№ А04-5718/2020, А04- 7285/2020, А04-229/2021 установлены обстоятельства корпоративного конфликта между участниками ООО СЗ «Амурстройзаказчик».

Из материалов дела А04-7285/2020 следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании ООО СЗ «Амурстройзаказчик» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, предоставить заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020:

1. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося за истребуемый период на его балансе, в собственности и на забалансовых счетах, в том числе, но не исключительно - в собственности, аренде, лизинге, на хранении;

2. списки аффилированных лиц общества за указанный период;

3. доверенности, выданные и отозванные за указанный период;

4. акты, заключения, решения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества, касающиеся деятельности общества;

5. документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества (поквартально);

6. внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.);

7. все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, подряда, субподряда, займов, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное);

8. штатное расписание;

9. оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов;

10. расшифровку счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также иных счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет;

11. унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: №ОС-1, №ОС-1а, №ОС-2, №ОС-3, №ОС-4, №ОС-4а, №ОС- 46, №ОС-6, №ОС-6а, №ОС-66, №ОС-14, №ОС-15, №ОС-16; по счету материалов: №№М-2, М-2а, М4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: №№МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ8.

12. отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности;

13. первичные кассовые документы, кассовую книгу;

14. выписки о совершении платежных и иных финансовых операций по всем счетам в банках и иных кредитных учреждениях, содержащие сведения о контрагентах (наименование ИНН), назначение/основание платежа, дату, сумму финансовой транзакции;

15. внешнеэкономические контракты и договоры, паспорта сделок, ведомости валютного контроля;

16. акты, протоколы, постановления и иные процессуальные документы по результатам проверок государственными органами;

17. отчеты, справки об оценке имущества;

18. заключения, отчеты, справки и иные документы по итогам проведения аудита, договоры с аудиторскими компаниями, а в случае неисполнения решения суда установить судебный штраф в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с последующим увеличением суммы штрафа на 5000 рублей в день через каждые десять дней просрочки исполнения решения суда до надлежащего и полного его исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2021 исковые требования в части истребования документов удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А04-221/2021 ФИО2 обратился к ООО СЗ «Амурстройзаказчик» с иском об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности общества по заявленному в иске перечню, за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования в части истребования документов удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-9121/2020 ООО СЗ «Амурстройзаказчик» в лице участника ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ООО «Комплектстройсервис» о признании заключенного между ними договора подряда от 24.12.2018 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплектстройсервис» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 58422280,45 рубля.

В период рассмотрения спора по делу № А04-9121/2020 ФИО5 направил уведомление о проведении очного внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «Амурстройзаказчик» 25.01.2021 с указанием в повестке собрания на один вопрос об одобрении ранее заключенной сделки (крупной сделки, сделки с заинтересованностью) договора подряда от 24.12.2018.

По итогам голосования на общем собрании участников ООО СЗ «Амурстройзаказчик» 25.01.2021 было принято решение об одобрении сделки – договора подряда от 24.12.2018 с ООО «Комплектстройсервис».

Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 25.01.2021, по первому вопросу повестки дня об одобрении ранее заключенной сделки (крупной сделки, сделки с заинтересованностью) договора подряда от 24.12.2018 принято решение одобрить одобрении ранее заключенную сделку (крупной сделки, сделки с заинтересованностью) договора подряда от 24.12.2018. за принятие решения по первому вопросу проголосовало 90 % голосов (80 % ФИО4 за которого голосовал ФИО5, 10 % ФИО5), против решения по первому вопросу подано 10% голосов (ФИО2).

Фактически решение об одобрении сделки было принято единолично ФИО5, ставшим доверительным управляющим долей умершего 22.10.2020 ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что решение общего собрания участников общества от 25.01.2021, является ничтожным (принято заинтересованным лицом при злоупотреблении правом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах, собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 45 Закона об обществах, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из п. 5 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая наличие у участника ФИО5 заинтересованности в совершении сделки, об одобрении которой принято оспариваемое решение, его участие в голосовании по данному вопросу повестки дня общего собрания участников общества противоречило положениям абзаца 3 ч. 4 ст. 43 Закона об обществах, и, следовательно, оспариваемое решение принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников.

Таким образом, был нарушен установленный Законом об обществах порядок одобрения сделки с заинтересованностью, что в силу ч. 1 ст. 43 данного закона дает истцу право оспаривать решение об одобрении такой сделки.

В силу пп. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Материалами дела подтверждается, что действия мажоритарного участника ответчика ФИО5, направленные на принятие оспариваемого решения, являются противоправными, недобросовестными и преследуют его личные цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2021 по делу № А04-2128/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова