Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, литер А, оф. 21; далее – ООО «Теплосеть», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14, 434; далее – УИМИЗ администрации г. Свободного, управление, ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества стоимостью 3 664 015 руб. 23 коп., поименованного в исковом заявлении (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 исковое требование удовлетворено в части, из владения УИМИЗ администрации г. Свободного в пользу ООО «Теплосеть» истребовано следующее имущество: автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в 27 котельной, расположенная в 371 квартале г. Свободного; автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в 28 котельной, расположенная в 471 квартале г. Свободного; в остальном отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда от 26.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Теплосеть» просит указанные судебные акты изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество приобретено и установлено дополнительно в ходе осуществления хозяйственной деятельности, не связано с проведением текущего и капитального ремонта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между УИМЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО «Теплосеть» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.10.2011 № 1, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры (системам теплоснабжения), согласно перечню (приложение № 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи основных средств, подписываемому сторонами, который составляется не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора и является неотъемлемой его частью, для эксплуатации - выполнения функций теплоснабжения, а также текущего ремонтов, аварийно-восстановительных работ (в случае необходимости, с согласия собственника), для капитального ремонта и реконструкции, имущества передаваемого по настоящему договору аренды.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность сторон вносить изменения в состав арендованного имущества путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать одновременно с имуществом, передаваемым арендатору в пользование, все принадлежности данного имущества, а также относящиеся к нему документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, лицензии и др.). Акт приема-передачи должен содержать перечень передаваемого имущества, степень амортизации (износа) и балансовую стоимость имущества. При отсутствии указанных сведений у арендодателя в графе проставляется запись «информация отсутствует».

По акту приема-передачи от 10.10.2011 арендодателем имущество передано арендатору.

31.03.2017 ООО «Теплосеть» в связи с расторжением договора соглашением от 21.03.2017 возвратило арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 ООО «Теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Претензия от 20.02.2020 конкурсного управляющего ООО «Теплосеть» о возврате имущества управлением оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания статьи 623 ГК РФ вытекает, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла правила статьи 135 ГК РФ следует, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что котельные представляют собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

В целях восстановления нарушенных прав должна быть оценена возможность изъятия оборудования из сложного комплекса с позиции его участия в технологическом цикле производства тепловой энергии на дату рассмотрения спора и возможности последующего функционирования котельной.

Муниципальное теплосетевое имущество, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору для организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, имеет специальный режим и регулируется положениями законодательством о теплоснабжении.

Действующее регулирование прав и обязанностей сторон по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для возврата спорного имущества истцу, так как оно является взаимосвязанным технологическим оборудованием и эксплуатация котельных без него будет невозможна, так как в его отсутствие невозможно полноценное, гарантированное теплоснабжение обслуживаемого района.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец в рамках дела № А04-2489/2020 реализовал свое право и обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости основных средств – товарно-материальных ценностей на общую сумму 33 903 058,86 рублей, расположенных в арендованных котельных (в состав которых входит спорное имущество).

Что касается систем пожарной сигнализации, суд первой инстанции, установив, что автоматические системы пожарной сигнализации не были изначально установлены арендодателем на передаваемом по договору аренды от 10.10.2011 № 1 муниципальном имуществе (в акте приема-передачи отсутствуют), напрямую не связаны с функционированием оборудования котельных и их установка подтверждается актами осмотра от 15.02.2021, справкой от 10.03.2021 № 64, при доказанности принадлежности этих систем ООО «Теплосеть» (счета-фактуры от 20.02.2013 № 2758, № 2759, акты приема-сдачи работ, а также инвентарные карточки по форме ОС-6), признал их отделимым улучшением арендованного имущества, не исключающим и не препятствующим работе оборудования котельной в целом, как следствие этому, посчитал обоснованным требование общества об истребовании из чужого незаконного владения автоматической системы пожарной сигнализации, установленной в 27 котельной, расположенной в 371 квартале г. Свободного; автоматической системы пожарной сигнализации, установленной в 28 котельной, расположенной в 471 квартале г. Свободного.

В этой части решение не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы, связанные с фактической стороной спора, подлежат отклонению кассационной коллегией как не опровергающие выводы судов, сделанные в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А04-2216/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова