Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2) пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения 02.09.2015 №79 за период с 03.03.2016 по 07.03.2018 в размере 26 911, 14 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда от 09.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Указывает на неоднократное указание судом первой инстанции на договор теплоснабжения от 02.09.2019 №79, между тем по состоянию на 09.07.2019, то есть на дату принятия обжалуемого решения, договора от 02.09.2019 не существовало. Ссылается на то, что приложения №4 и №5 к договору предпринимателем ФИО2 не подписывались и не вручались для подписания, полагает, что со стороны МУП «ГЭС» имело место злоупотребление своими гражданскими правами. По мнению заявителя жалобы, договор теплоснабжения №79 не содержит условий о начислении пеней (неустойки), следовательно, МУП «ГЭС» не вправе требовать с предпринимателя ФИО2 взыскания неустойки.

МУП «ГЭС» в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между МУП «ГЭС» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) 02.09.2015 заключен договор теплоснабжения №79 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 энергоснабжаюшая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а абонент (потребитель) обязуется принимать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца потребитель обязан производить снятие показаний приборов и устройств узла учета тепловой энергии (при наличии таких приборов и устройств) и представлять их в энергоснабжающую организацию не позднее 21-го числа расчетного месяца по установленной форме акта о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты.

В силу подпункта 5.1.2 потребитель обязан производить оплату потребленных объемов тепловой энергии и стоимости теплоносителя, потерянного в системах теплопотребления абонента, рассчитанных энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора на основании приложения №4 к договору.

Пунктом 6.4 предусмотрен порядок расчета стоимости тепловой энергии теплоносителя, принятый потребителем в расчетном периоде, а также порядок оплаты определены в приложении №5 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, регулирует отношения сторон, возникшие с 01.08.2015, и действует по поставке тепловой энергии до 31.12.2015, по оплате – до полного исполнения обязательств со стороны потребителя. Договор пролонгируется ежегодно, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора (пункт 8.1).

Так, во исполнение условие договора, МУП «ГЭС» в период с ноября 2015 по декабрь 2017 года в адрес предпринимателя ФИО2 поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленной теплоэнергии выставлены счета-фактуры: от 30.11.2015 №01134/79 на сумму 177 557,91; от 31.12.2015 №01216/79 на сумму 197 939,26 руб., от 31.01.2016 №0001/79 на сумму 212 528,93 руб.; от 29.02.2016 №00883/79 на сумму 256 408,19 руб.; от 31.03.2016 №01711/79 на сумму 57 117,50 руб.; от 30.04.2016 №02268/79 на сумму 37 839,30 руб.; от 30.09.2016 №3816/79 на сумму 23 332,40 руб.; от 31.10.2016 №04308/79 на сумму 1 936,36 руб.; от 30.11.2016 №04900/79 на сумму 39 999,64 руб.; от 31.12.2016 №05526/79 на сумму 73 581,63 руб.; от 31.01.2017 №00503/79 на сумму 78 782,15 руб.; от 28.02.2017 №01108/79 на сумму 72 364,49 руб.; от 31.03.2017 №01775/79 на сумму 67 717,24 руб.; от 30.04.2017 №02386/79 на сумму 24 730,06 руб.; от 31.05.2017 №02937/79 на сумму 10 069,07 руб.; от 30.06.2017 №03153/79 на сумму 2 987,52 руб.; от 31.07.2017 №03726/79 на сумму 3 078,62 руб.; от 31.08.2017 №04087/79 на сумму 3 078,62 руб.; от 30.09.2017 №04335/79 на сумму 3 078,62 руб.; от 31.10.2017 № 05182/79 на сумму 63 396,76 руб.; от 30.11.2017 №05794/79 на сумму 87 398,57 руб.; от 31.12.2017 №06549/79 на сумму 191 872,08 руб.

Предпринимателем ФИО2 оказанные по договору услуги оплачены в полном объеме, но с нарушением срока для оплаты.

МУП «ГЭС», в связи с систематическими нарушениями сроков оплаты тепловой энергии, в адрес предпринимателя ФИО2 17.12.2018 направлена претензия №1162 с требованием уплаты пени.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения МУП «ГЭС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеуказанные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015 (статья 9 указанного Федерального закона).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, МУП «ГЭС» начислена неустойка (с учетом уточнения) за период с 03.03.2016 по 07.03.2018 в размере 26 911, 14 руб.

Расчет неустойки произведен МУП «ГЭС» с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Следует отметить, что предпринимателем ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании вышеизложенного, поскольку факт несвоевременной оплаты предпринимателем ФИО2 поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование МУП «ГЭС» о взыскании неустойки, с учетом уточненных требований, заявлено правомерно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя ФИО2 о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Установлено, что определение суда от 09.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю ФИО2 по адресу: 676850, <...>.

Так, предпринимателем ФИО2 представлены возражения на исковое заявление от 02.06.2019, в которых последняя также просила рассмотреть дело в порядке искового производства (т. 1, л.д. 64).

Суд первой инстанции определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2019 на 09 часов 00 минут.

Протокольным определением от 26.06.2019 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2019.

Вместе с тем, предприниматель ФИО2 явку своего представителя так и не обеспечила.

Следует также отметить, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вместе с тем, предприниматель ФИО2, будучи извещенной в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции таким правом не воспользовалось, не проявила какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 21.05.2019, согласно которой предприниматель ФИО2 уполномочивает ФИО3, в том числе, вести дела доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом в том числе ответчику (т.1, л.д. 86).

Довод жалобы на неоднократное указание судом первой инстанции на договор теплоснабжения от 02.09.2019 №79 (вместо 02.09.2015), не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку указывают лишь на наличие технической ошибки (опечатки), допущенной при изготовлении обжалуемого судебного акта, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что приложения №4 и №5 предпринимателем ФИО2 не подписывались и не вручались для подписания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уклонение заявителя жалобы от подписания указанных приложений к договору теплоснабжения без направления МУП «ГЭС» протокола разногласий, является недобросовестным поведением именно потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что как договор, так и приложения №№ 1, 2, 3 к нему со стороны предпринимателя ФИО2 подписаны.

В отношении довода жалобы о том, что со стороны МУП «ГЭС» имело место злоупотребление своими гражданскими правами, следует отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны МУП «ГЭС».

Доводы жалобы о том, что договор теплоснабжения №79 не содержит условий о начислении пеней (неустойки), следовательно, МУП «ГЭС» не вправе требовать с предпринимателя ФИО2 взыскания неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,согласнопункту 7.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (в рассматриваемом деле - часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 09.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с принятием настоящего постановления следует отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу №А04-2265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление решения суда от 09.07.2019, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь