Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675001, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675006, <...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...> Октября, д. 18), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>/2) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 675000, <...>; дата прекращения деятельности: 15.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - МИФНС России № 1 по Амурской области, регистрирующий оргаан), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект» (далее – ООО «Новый экономический проект») в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением суда от 15.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что наличие имущества, в том числе для осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым в собственности ООО «СтройСити» имеются земельные участки общей кадастровой стоимостью более 5 000 000 руб. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО «Новый экономический проект» ФИО4 в суд округа поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что в ее адрес кассационная жалоба заявителя не поступила, в связи с чем отсутствует возможность сформировать позицию по заявленным в ней требованиям. В ходатайстве также отмечено, что конкурсный управляющий ФИО4 считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд округа, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новый экономический проект» ФИО4 об объявлении перерыва, ввиду отсутствия к тому оснований (исходя из приложенных к кассационной жалобе ФИО1 почтовых квитанций, жалоба направлена в адрес ООО «Новый экономический проект» 10.04.2022, однако не была получена адресатом, ввиду чего возвращена отправителю; доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу).

Представитель ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе и в дополнительных пояснениях, заблаговременно представленных суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, исследовав законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и исследует из материалов дела, ООО «СтройСити» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.05.2012. На момент создания уставной капитал ООО «СтройСити» составлял 12 000 руб., учредителями являлись: ФИО5», ФИО1, ФИО6, с долей в уставном капитале каждого – 1/3 или 4 000 руб.; директором являлся ФИО3.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СтройСити» от 29.08.2014 № 1, ФИО5 и ФИО6, владеющие 2/3 долей в уставном капитале общества (8 000 руб.), вышли из состава учредителей ООО «СтройСити», передав обществу принадлежащие им доли. Соответствующая запись о прекращении обязательственных прав на доли в уставном капитале ФИО5, ФИО6 внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2014.

МИФНС России № 1 по Амурской области 15.02.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации), принято решение № 530 о предстоящем исключении ООО «СтройСити» из ЕГРЮЛ, опубликованное в Вестнике государственной регистрации 17.05.2017 (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/).

В связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в налоговый орган не было представлено заявление кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «СтройСити», 15.09.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройСити».

ФИО1, являющийся на момент прекращения деятельности ООО «СтройСити» его единственным участником, ссылаясь на положения части 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества, а именно:

1. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:336, площадь 1494 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

2. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:333, площадь 1484 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

3. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:320, площадь 1518 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

4. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:335, площадь 1485 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

5. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:329, площадь 1118 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

6. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:324, площадь 1106 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

7. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:319, площадь 1226 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

8. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:332, площадь 1491 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

9. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:337, площадь 1579 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

10. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:318, площадь 1439 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири;

11. Земельный участок, кадастровый номер 28:10:013013:334, площадь 1506 кв.м., адрес местонахождения: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири.

Судом из материалов дела установлено, что первоначально спорные земельные участки были приобретены по результатам проведения аукциона по продаже земельных участков от 09.08.2010 ООО «Новый экономический проект» по договору купли-продажи от 09.08.2010 № 164 у администрации Благовещенского района как единый земельный участок (земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства) с кадастровым номером 28:10:013013:246, площадью 38 044 кв.м, расположенный в с. Чигири Благовещенского района. Запись, подтверждающая переход права на имущество в ЕГРН произведена 30.08.2010 за № 28-28-01/055/2010-412; получено свидетельство о государственной регистрации права 28АА 470313 от 30.08.2010.

В последующем, 28.10.2010 данный земельный участок был продан ФИО7, который являлся учредителем и директором ООО «Новый экономический проект».

27.04.2011 в качестве юридического лица было создано общество с ограниченной ответственность «Национальное экономическое партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «Национальное экономическое партнерство»), единственным учредителем которого являлся ФИО7, директором избран ФИО3 (решение учредителя от 14.04.2011 № 1). 15.09.2017 ООО «Национальное экономическое партнерство» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

27.12.2012 ФИО7 произвел межевание земельного участка с кадастровым номером 28:10:013013:246 площадью 38 044 кв.м, расположенного в с. Чигири Благовещенского района, в результате чего и были образованы спорные земельные участки, проданные 17.06.2013 по договору купли-продажи ФИО8, который, в свою очередь, внес данные земельные участки в уставной капитал ООО «Национальное экономическое партнерство (протокол общего собрания от 14.03.2014).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2015 по делу № А04-2464/2014 первый правообладатель спорных земельных участков - ООО «Новый экономический проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А04-2464/2014 по заявлению о признании сделок недействительными, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Национальное экономическое партнерство» обязалось передать в собственность ООО «Новый экономический проект» спорные земельные участки.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки к ООО «Новый экономический проект» была приостановлена в связи с тем, что 16.11.2015 в ЕГРП внесена регистрационная запись о запрете на совершение действий по их регистрации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «СтройСити».

Как установлено судом, ранее между ООО «СтройСити» и ООО «Национальное экономическое партнерство» был заключен договор генерального подряда от 15.07.2014 № 01/2014 на выполнение обществом для ООО «Национальное экономическое партнерство» работ по строительству на спорных земельных участках десяти двухэтажных жилых домов.

Взыскание задолженности по договору генерального подряда от 15.07.2014 № 01/2014 являлось предметом спора в арбитражном суде - дело № А04-3078/2015, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 11.08.2015 о взыскании с ООО «Национальное экономическое партнерство» в пользу ООО «СтройСити» основного долга в размере 15 513 167,85 руб. На основании выданного взыскателю - ООО «СтройСити» исполнительного листа серии ФС № 006614118 возбуждено исполнительное производство от 25.09.2015 № 49091/15/28001-ИП, которое в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 13.11.2015 присоединено к сводному исполнительному производству № 13226/15/28001-СД (с общей суммой задолженности 16 128 534,85 руб.).

Как следует из представленных в дело материалов сводного исполнительного производства № 13226/15/28001-СД, в ходе совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску в Арбитражный суд Амурской области подано заявление об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 13226/15/28001-СД на общую сумму задолженности 16 128 534,85 руб. на спорные земельные участки. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу № А04-10580/2015 исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску удовлетворено, обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 13226/15/28001-СД на общую сумму задолженности 16 128 534,85 руб. на данные земельные участки.

В связи с тем, что торги по продаже земельных участков, в том числе и после снижения продажной цены, были признаны несостоявшимися, 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО «СтройСити».

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, сводное исполнительное производство № 13226/15/28001-СД в отношении должника - ООО «Национальное экономическое партнерство» окончено и 02.03.2019 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «СтройСити».

Кроме того, судом установлено, что постановлением Благовещенского городского суда от 04.11.2017 (А005-227/117) удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области майора юстиции ФИО9, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013013:318, 28:10:013013:319, 28:10:013013:320, 28:10:013013:324, 28:10:013013:329, 28:10:013013:332, 28:10:013013:333, 28:10:013013:334, 28:10:013013:335, 28:10:013013:336, 28:10:013013:337 общей кадастровой стоимостью 10 577 111,88 руб., ранее принадлежащие как единый земельный участок ООО «Новый экономический проект», юридически оформленные на праве собственности на прекратившее деятельность ООО «СтройСити» в рамках уголовного дела № 560065 в отношении ФИО7, ФИО10 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о введении в отношении ликвидированного юридического лица процедуры распределения выявленного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5.2.статьи 64 ГК РФ указал, что право собственности на вышеуказанные земельные участки на имя ООО «СтройСити» оформлял родной брат ФИО1 – ФИО3, о чем участнику общества должно было быть известно до исключения общества ЕГРЮЛ 15.09.2017, в связи с чем спорное имущество (земельные участки) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации.

Суд также указал, что в данном случае учредитель ООО «СтройСити» ФИО1 в процессе исключения юридического лица также не проявил обычной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования возникли исключительно в результате его бездействия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица может быть возбуждена только в отношении вновь обнаруженного имущества, в то время как ФИО1 на момент ликвидации ООО «СтройСити» по решению регистрирующего органа не мог не знать о наличии у общества данного имущества, в связи с чем спорное имущество таковым не является.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными позициями нижестоящих судов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ указано, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «СтройСити», спорные земельные участки до настоящего времени зарегистрированы на праве собственности за ликвидированным юридическим лицом, кроме того, правопритязателем на данные земельные участки помимо ФИО1 является находящееся в процедуре банкротства ООО «Новый экономический проект», которое в лице его конкурсного управляющего ходатайствовало о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении спорного имущества на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Новый экономический проект» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (определение от 16.06.2021) не свидетельствует об утрате обществом правопритязаний на данное имущество, так как отказ мотивирован именно тем, что лицо, за которым на праве собственности зарегистрировано спорное имущество – ООО «СтройСити», ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что влечет необходимость прекращения производства по требованию к данному лицу. Вместе с тем, введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в силу вышеизложенных норм ГК РФ как раз и влечет частичное восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица, что позволяет иным лицам заявить свои требования к данному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, данное судами толкование пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в том смысле, в котором оно лишает возможности заинтересованное лицо на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, в случае если такое имущество не является вновь обнаруженным, не может быть признано правомерным, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидируемого общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества общества между лицами, имеющими на это право. Отказ в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица затрагивает законные интересы не только участника ликвидированного юридического лица, но и иных лиц, претендующих на данное имущество.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя на спорное имущество, так как наличие или отсутствие такого права может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника после завершения всех предусмотренных законом процедур.

Обстоятельства того, обращался ли участник общества в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении или нет, обжаловал решение или нет, не имеет правового значения при рассмотрении заявления в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку положениями указанной нормы закона заинтересованные лица не лишены права на обращение с таким заявлением, если не были заявлены такие возражения или не было оспорено решение об исключении из реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А04-2429/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков