Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вакулича Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Аурика»

на решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А04-2452/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» (ОГРН 1142801010109, ИНН 2801202309, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурика» (ОГРН 1072801006959, ИНН 2801121480, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 195)

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес:675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309), государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 56), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8), Ли Чэндун, Чариева Ильмира Рашидовна

об обязании произвести демонтаж вентиляционной трубы и пристроенного помещения

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом на Калинина 1» (далее – истец, ТСЖ «Дом на Калинина 1») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурика» (далее – ответчик, ООО «Аурика») об обязании ООО «Аурика» произвести демонтаж пристроенного со стороны дворовой территории (подъезд «А») помещения к нежилому помещению № 20019, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1; об обязании ООО «Аурика» произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной со стороны дворовой территории на фасаде многоквартирного жилого дома (подъезд «А») по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Благовещенска, государственная жилищная инспекция Амурской области; управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска; Ли Чэндун, Чариева Ильмира Рашидовна.

В судебном заседании 12.07.2021 истец ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил обязать ООО «Аурика» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу: произвести демонтаж оборудованного запасного входа (пристройки) со стороны дворовой территории (подъезд «А») к нежилому помещению № 20019, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, восстановить наружную стену в месте разбора и привести в надлежащее состояние; произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной со стороны дворовой территории на фасаде многоквартирного жилого дома (подъезд «А») по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1 и привести фасад в местах монтажа в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы кассационные жалобы от ИП Вакулича А.Ю., ООО «Аурика».

В кассационной жалобе, пояснениях ООО «Аурика» не согласно с выводами судебных инстанций, указывает, что нежилые помещения приобретены уже с имеющейся вентиляцией и запасным (пожарным) выходом из кафе; самостоятельно общество каких-либо перепланировок помещений, строительство конструкций не осуществляло. Ссылается на схему с отметкой «блинная» и подписи согласования; на то, что предыдущим собственником помещения использовались под кафе; в материалах дела имеется свидетельство № 455ОП, подтверждающее, что по адресу: ул. Калинина, 1 расположено кафе «Конго». Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора имущества - ИП Вакулича А.Ю.; на то, что является таким же собственником общедомового имущества и имеет равные права наряду с другими собственниками помещений МКД.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ИП Вакулич А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что он является арендатором имущества, в отношении которого принят судебный акт; на незаконный отказ в его привлечении к участию в деле. Настаивает, что спорным судебным актом нарушены его права на исполнение условий договора аренды. Приводит доводы о том, что демонтаж вентиляционной трубы (воздуховода) и пожарного выхода, необходимых для деятельности кафе, приведет к возникновению убытков на стороне заявителя; предпринимателем используются спорные помещения, как кафе китайской кухни, задолго до их приобретения в собственность ООО «Аурика».

В отзывах на кассационные жалобы ТСЖ «Дом на Калинина 1» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания населения, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 25, ул. Калинина, д. 1 введен в эксплуатацию на основании разрешения RU 28302000-36 от 23.10.2009.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Дом на Калинина, 1» в лице председателя правления Кудряшова А.В. (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2014, протокол от 03.09.2019 № 2).

Одним из собственников нежилых помещений площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:130025:224, расположенных на первом этаже МКД, является ООО «Аурика», что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Указанные помещения используются собственником в качестве кафе.

ТСЖ, ссылаясь на то, что со стороны дворовой территории (подъезд «А») на капитальной стене фасада дома смонтирована вентиляционная труба, проходящая вертикально вдоль окон квартир по всей высоте стене дома, а также оборудован запасной вход (пристройка) в отсутствие согласия собственников МКД и разрешительных документов по использованию общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ТСЖ соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес общества направлялись требования от 18.01.2021 № 03, от 12.02.2021 № 10.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится наружная стена дома, земельный участок осуществляется по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Согласно пункту 13 этих Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества. Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила № 170), на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу закона вправе и обязана в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

В рассматриваемой ситуации факт размещения на стене дома вентиляционной трубы, а также наличие запасного входа (пристройки) и их использование при эксплуатации помещений под кафе, собственником которых является общество, сторонами не оспаривается.

В данном случае общество ссылается, что при приобретении помещений у предыдущего собственника спорное оборудование и запасной вход (пристройка) уже имелись в наличии.

Как указано выше, многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания населения введен в эксплуатацию 23.10.2009; застройщиком объекта выступало ООО «СК-Презент-Инвест».

Нежилые помещения площадью 107,5 кв.м приобретены Чариевой И.Р. на стадии строительства у застройщика по договору долевого участия в строительстве от 12.02.2008 под офис № 2 и приняты от него по акту приема передачи от 23.10.2009 с соответствующими характеристиками.

Согласно техническому паспорту здания, оформленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Амурский филиал Благовещенское отделение по состоянию на 23.09.2009, общая площадь помещений офиса № 2 составляет 107,4 кв.м и включает коридоры, кабинеты, умывальник, туалет, тамбур; помещения имели один вход со стороны улицы (входа со стороны дворовой территории не имелось). Кадастровый паспорт от 01.06.2009 имеет аналогичные сведения относительно площади помещений (107,4 кв.м), назначения (офис № 2). При этом схема помещений сведений об организации дополнительного входа (пристройки) не имеет.

Вместе с тем в отношении указанных помещений площадью 107,4 кв.м произведена перепланировка, в результате которой площадь помещений изменилась до 104,3 кв.м.

В материалы дела представлена справка МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 16.03.2010 № 806, выданная гр. Чариевой И.Р., в которой указано, что изменение общей площади помещений произошло в результате выполненной перепланировки согласно заключению ООО «Амургражданпроект» от 15.03.2010, при этом перепланировка не затрагивает основных конструктивных элементов здания и не влияет на несущую способность его конструкций.

Доказательства того, что перепланировка выполнена на этапе строительства в материалах дела отсутствуют, напротив, заключение ООО «Амургражданпроект» от 15.03.2010 выдано после ввода многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания населения в эксплуатацию.

19.12.2011 указанные помещения площадью 104,3 кв.м проданы Чариевой И.Р. по договору купли-продажи Ли Чэндун (покупатель), под офис № 2.

Согласно выписке из ЕГРН помещениям площадью 104,3 кв.м 08.11.2013 присвоен кадастровый номер 28:01:130025:224.

В последующем помещения приобретены ООО «Аурика» по договору купли-продажи от 29.04.2014 (продавец – Ли Чэндун), под офис № 2.

Именно с таким назначением – офис № 2 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 серии 28АА № 901291.

Фактически указанные помещения используются под кафе китайской кухни, для эксплуатации которого смонтирована приточно-вытяжная вентиляция и организован запасной вход (пристройка) со стороны дворовой территории многоквартирного дома.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Пунктом 1.7 Правил № 170 предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Кроме того, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2), а также не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (пункт 4.2.4.9).

Как установлено согласованным ООО «Амургражданпроект» проектом перепланировки помещений предусмотрено оборудование дополнительного входа со стороны дворовой территории путем производства работ по разборке подоконного простенка и установки двери, что влечет разрушение части стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также монтажу входной группы (пристройка с лестницей) на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Между тем такого согласия, как и разрешения органа местного самоуправления на выполнение указанных работ не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления реконструкции объекта капитального строительства не проводилось; опровергающих тому обстоятельств в дело не представлено.

В этой связи суды, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 209 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные ТСЖ «Дом на Калинина 1» требования, обязав собственника имущества – ООО «Аурика» произвести демонтаж вентиляционной трубы и запасного входа (пристройки), находящихся со стороны дворовой территории МКД.

Доводы общества о том, что им приобретены помещения с имеющейся вентиляцией и запасным входом (пристройкой) судом округа не принимаются, поскольку, приобретая в собственность помещения, общество знало или должно было знать об использовании части общего имущества МКД и проведенном переустройстве (переоборудовании).

Его же ссылка на то, что общество является собственником помещений наряду с другими собственниками помещений МКД и имеет с ними равные права в отношении общего имущества, подлежит отклонению. Как установлено выше, организация входа (пристройки) и монтаж системы вентиляции на фасаде (стене) здания произведены в отсутствии согласия всех собственников помещений МКД и соответствующих разрешений, поэтому действия одного из собственников помещений в МКД прямо нарушают законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд округа не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов, поэтому кассационная жалоба ООО «Аурика» удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационной жалобы Вакулича А.Ю., не привлеченного к участию в деле, установлено следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя Вакулича А.Ю. по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях; предприниматель к кассационной жалобе приложил договор аренды от 01.12.2020, предметом которого являются нежилые помещения (офис № 2).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора. Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вакулича Антона Юрьевича на решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А04-2452/2021 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вакуличу Антону Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.03.2022 № 135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А04-2452/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурика» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова