Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Амурской области и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»

на решение от 27.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А04-2472/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН: 1112801003622, ИНН: 2801161620, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 237В)

к Прокуратуре Серышевского района (адрес: 676440, Амурская область, Серышевский р-он, пгт. Серышево, ул. Пионерская, д. 32А)

третьи лица: Прокуратура Амурской области (ОГРН: 1022800535856, ИНН: 2801018780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 37), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН: 1162801060840, ИНН: 2801224302, адрес: 675005 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 137)

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее - общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Прокуратуре Серышевского района Амурской области (далее – прокуратура района) о признании недействительным представления от 11.03.2021 №Прдр-20100021-169-21/-20100021 об устранении нарушений законодательства в части выявленных нарушений и предъявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Прокуратура Амурской области (далее – прокуратура области), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – Росгвардия, управление).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А04-2091/2021.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требования общества удовлетворены в части и представление признано недействительным в части:

- указания на нарушение правил уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг выразившееся в том, что общество не уведомило о начале оказания охранных услуг в отношении МАОУ СОШ №1 пгт Серышево корпус «А», а также филиала указанной школы в с.Белоногово;

- указания на нарушение, выразившееся в том, что в договорах об оказании услуг по физической охране: от 01.01.2021 № 6-ШС, заключенном с МАОУ СОШ с. Томское; от 11.01.2021 № 3-ШС, заключенном с МАОУ СОШ с. Озерное; от 11.01.2021 №4-ШС, заключенном с МАОУ СОШ с. Озерное не указаны: номер лицензии и дата ее выдачи на осуществление охранной деятельности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество и прокуратура области обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе не согласилось с утверждением прокуратуры и выводами судов о том: что осуществление охранниками на объектах своих функций без специальных средств и отсутствие журнала из приема-передачи, является нарушением законодательства об обороте специальных средств, поскольку определять необходимость их использования на объекте является правом организации, оказывающей услуги охраны; что допущено нарушение правил уведомления о начале и окончании охранных услуг по иным объектам охраны, поскольку перезаключение без перерыва договора на иной срок не предполагает повторного уведомления; что должностные инструкции охранников не актуализированы в отношении некоторых сведений и охранники с ними не ознакомлены; что нарушены правила ношения специальной форменной одежды, поскольку личная карточка охранника у каждого при себе имелась; что отсутствует информация об охране объекта до входа на охраняемую территорию; что у общества есть обязанность решить вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, направить копию приказа в прокуратуру и о заблаговременно сообщить о времени и месте рассмотрения представления. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Прокуратура области в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа не согласились с вводами судов об отсутствии нарушений в удовлетворенной части, настаивая, что номер лицензии в спорных договорах на охрану учреждений отсутствует; и прокуратура не представляла в суд апелляционной инстанции новых доказательств по обстоятельствам направления уведомлений о начале и окончании оказания услуг обществом.

Иные лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность с 2011 года на основании лицензии от 10.06.2011 № 2077 ЧО №045180, с июня 2016 на основании лицензии №050472, которая по решению лицензирующего органа от 27.05.2016 № 337 продлена на срок до 10.06.2021 года.

Решением Прокурора Серышевского района от 09.02.2021 № 4 решено провести проверку соблюдения обществом требований законодательства об охранной деятельности и лицензионных требований, в ходе которой установлен ряд нарушений, в связи с чем, в адрес общества выдано представление от 11.03.2021 № Прдр-20100021-169-21/-20100021

Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Амурской области 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021 по делу № А04-2091/2021 по заявлению прокурора района общество привлечено к административной ответственности по названной норме в виде предупреждения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 303-ЭС21-28388 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с представлением прокурора района, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, который требования удовлетворил, признав ненормативный акт недействительным, как не соответствующий Закону РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о ЧОД) в части указания на нарушение: правил уведомления о начале и окончании охранных услуг по договору с МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево, корпус «А» и филиала школы в с. Белоногова; не указания в договорах с МАОУ СОШ с. Томское от 01.01.2021 №6-ШС, с МАОУ СОШ с. Заозерное от 11.01.2021 №3-ШС, с МАОУ СОШ с. Заозерное от 11.01.2021 №4-ШС номера лицензии и даты её выдачи.

В удовлетворении требований в остальной части - отказал, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2021 по делу № А04-2091/2021, а также на выводы, основанные на установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества и прокуратуры района и прокуратуры области поддержаны апелляционной коллегией в полном объеме.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее - Правила), закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника; по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Вместе с тем, судами установлено, материалами дела подтверждается, что согласно договору об оказании охранных услуг от 11.01.2021 № 1-шс, заключенного обществом с МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево им.С.Бондарева, пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте определяются двусторонней инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком.

Согласно договору об оказании охранных услуг от 11.01.2021 № 1-шс, заключенного обществом с МАОУ СОШ №1 пгт. Серышево им.С.Бондарева, пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте определяются двусторонней инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком.

Согласно инструкции на объектах охраны, расположенных по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д. 1 (корпусы А и Б), Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д. 1 (филиал ООШ с. Белоногово), утвержденных лицензиатом и согласованных учебным учреждением, для несения службы охранник обеспечивается специальными средствами (палка резиновая, наручники).

В соответствии с уведомлениями о начале оказания охранных услуг №1031661822 от 11.01.2021, №1031669468 от 11.01.2021, направленными руководителем охранной организации Дедук Е.С. начальнику Отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский), обществом на объекте МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. С.Бондарева (корпус А), филиала МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. С.Бондарева ООШ с. Белоногово будет осуществляться охрана с использованием ПР-1 шт., БРС-1 шт.

Однако судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий 10.02.2021 около 14:28 часов и 12.02.2021 около 11:42 часов на посту охраны МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева (корпус А), расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького 1, функции охранника выполняла Полякова Н.В. без палки резиновой (ПР) и наручников (БРС); при этом журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствовал, не велся.

Кроме этого, 10.02.2021 около 14:42 часов и 12.02.2021 около 11:35 часов на посту охраны МАОУ СОШ №1 пгт Серышево им. Сергея Бондарева (корпус Б), расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького 1, функции охранника выполняла Калинина Л.А. без палки резиновой (ПР) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствует, не ведется.

10.02.2021 около 11:44 часов и 12.02.2021 около 11:50 часов на посту охраны филиала МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева ООШ с. Белоногово, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д. 1, функции охранника выполнял Ревин А.А. без палки резиновой (ПР.) и наручников (БРС), журнал приема и сдачи специальных средств на объекте отсутствовал, не велся.

Вместе с этим, проверяющими лицами установлены факты выдачи обществом специальных средств лицам, не имеющих удостоверений частных охранников, которые осуществляли функции охранников лицензиата согласно договору об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 №3-ШС, заключенного обществом с МОАУ СОШ с. Озерное, что подтверждается журналом приема и сдачи спецсредств на охраняемом объекте филиала МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, 35, а именно:

- круглосуточно с 08:00 часов до 08:00 часов (сутки дежурства через двое суток) с 01.01.2021 по 09.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны Москалевой Е.П., не имеющей удостоверения частного охранника;

- круглосуточно с 08-00 часов до 08-00 часов с 10.12.2020 по 11.12.2020, с 13.12.2020 по 14.12.2020, с 22.12.2020 по 23.12.2020, с 25.12.2020 по 26.12.2020, с 30.12.2020 по 31.12.2020, с 03.01.2021 по 04.01.2021, с 11.01.2021 по 12.01.2021, с 21.01.2021 по 22.01.2021, с 05.02.2021 по 06.02.2021 специальные средства в виде 1 палки резиновой и 1 браслета выдавались на посту охраны Цыганок О.А., не имеющей удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что лицензиатом были нарушены Положение № 498 и пункты 2, 8, 10 Правил соответствует материалам дела.

Возражения общества об отсутствии этих нарушений, в том числе о том, что журналы выдачи и приема спецсредств велись, мотивированно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением по делу № А04-2091/2021.

Суды верно указали, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным представления в части отсутствия нарушения оборота специальных средств обоснованно не удовлетворены.

Относительно выявленных нарушений в части уведомления/не уведомления обществом уполномоченного органа о начале и окончании охранных услуг в отношении объектов охраны, суды частично удовлетворили требовании общества и отклонили возражения прокуратуры области, исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о ЧОД о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил №498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Суды указали, из материалов дела усматривается, что согласно информации Отделения ЛРР по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский ОФСВНГ России по Амурской области от 12.02.2021 и от 18.02.2021 в нарушение вышеуказанных требований общество не уведомило орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), о начале оказания охранных услуг по следующим договорам:

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 1-ШС, заключенного с МАОУ СОШ № 1 пгт. Серышево имени С.Бондарева, корпусы А и Б, расположенные по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Горького, д. 1; филиал МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево им. С.Бондарева СОШ с. Белоногово, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Белоногово, ул. Школьная, д. 1;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 3-ШС с МОАУ СОШ с. Озерное на объекте - филиал МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. Серышевская, д. 35;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 11.01.2021 № 4-ШС с МОАУ СОШ с. Озерное на объекте - МОАУ СОШ с. Озерное, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Озерное, ул. Центральная, д. 5;

- договор об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы от 01.01.2021 №6-ШС с МОАУ СОШ с. Томское на объекте - МОАУ СОШ с. Томское, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Томское, ул. Украинская, д. 3а.

По договорам № 4-ШС от 11.01.2021 и № 3-ШС от 11.01.2021 суды обосновано не признали верными доводы общества, так как учли, что уведомления лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг по ранее действовавшим договорам при заключении нового договора без временного перерыва недостаточно. Эти доводы общества, как верно указали суды, были рассмотрены и признаны несостоятельными Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 25.10.2021 по делу № А04-2091/2021 со ссылкой на часть 4 статьи 12, часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11 Закона о ЧОД, подпункт «а» пункта 2 Правил № 498, которыми предусмотрена обязанность охранного предприятия уведомить о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), исходя из начала оказания услуг, определенного в каждом договоре на оказание охранных услуг.

Вместе с этим, по правильным выводам судов, по договору об оказании услуг СОШ от 11.01.2021 №1-ШС общество, вопреки утверждению прокуратуры, через портал Госуслуг надлежащим образом уведомило о начале оказания охранных услуг СОШ корпус А (заявление от 11.01.2021 №1031661822, том 1 л.д. 50-55), в отношении школы в с. Белоногово (заявление от 11.01.2021№ 1031669468, том 1 л.д. 56-61). В связи с чем, представление в данной части правомерно признано недействительным.

Равно следует признать правильными и выводы судов относительно отсутствия нарушений со стороны общества по эпизоду, связанному с утверждением прокуратуры об отсутствии реквизитов лицензии в договорах, как опровергающиеся материалами дела.

В каждом спорном договоре в преамбуле содержится ссылка на лицензию серии ЧО № 05472 от 10.06.2011, что по выводам судов является достаточным и не противоречит сведениям об имеющейся у общества с 2011 года лицензии, в дальнейшем продленной в установленном порядке в 2016 году (том 1 л.д. л.д. 20,142-143, 144-145).

Относительно возражений общества о должностной инструкции охранника, суды исходили из того, что статьей 12.1 Закона о ЧОД предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункту 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 Положения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Таким образом, и в отношении образовательных организаций установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Пунктом 8 Положения № 498 определено, что у лицензиата должна быть утвержденная им должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Требования).

Пунктами 1, 7, 8 Требований предусмотрено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

В рассматриваемом случае, судами установлено, материалами дела подтверждается, что в нарушение выше приведенных положений законодательства общество на объектах охраны: МОАУ СОШ с. Томское, МОАУ СОШ с. Озерное, филиал МОАУ СОШ с. Озерное СОШ ст. Арга, МАОУ СОШ №1 пгт Серышево (корпус А и корпус Б), филиал МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево ООШ с. Белоногов в имеющихся должностных инструкциях охранников отсутствуют номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг; отсутствуют лист ознакомления; телефоны экстренных служб не актуализированы, номер дежурной части ОМВД России по Серышевскому району изменен: 8 (41642) 22-7-02.

Инструкция по организации охраны и несению службы на охраняемых следующих объектах не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем отсутствует отметка об ознакомлении охранников: МОАУ СОШ с. Томское - охранника Савицкого В., осуществляющего охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в декабре 2020 года и январе 2021 года; МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево, корпус А - охранников Поляковой Н.В. и Калининой Л.А., осуществляющих охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в январе - феврале 2021 года; МАОУ СОШ №1 пгт Серышево, корпус Б - охранников Калининой Л.А. и Боровского Б.С, осуществляющих охрану согласно журналу приема-передачи дежурств в январе - феврале 2021 года.

В инструкциях по организации охраны и несению службы на охраняемых объектах МАОУ СОШ №1 пгт Серышево (корпусы А, Б) не указаны даты согласования с заказчиком; объектах филиала МОАУ СОШ с. Озерное, СОШ ст. Арга не указаны даты утверждения охранной организацией и согласования с заказчиком.

Доводы общества об отсутствии у него нарушений в связи отсутствием таких обязанностей или о том, что обязанность исполнена иным образом, судами правильно отклонены, как противоречащие нормам права и установленным обстоятельствам.

Также суды признали несостоятельными доводы общества о правилах ношения специальной форменной одежды.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об ЧОД обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Судами установлено, что эти требования обществом нарушены, а нахождение карточек во внутреннем кармане формы охранников, по верным выводам судов соблюдением правил не является.

Отклонены судами и повторно заявленные в суде округа доводы общества о соблюдении им положений статьи 12 Закона о ЧОД.

В силу данной нормы, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведения проверки 10.02.2021 около 14:28 часов и 12.02.2021 около 11:50 часов уполномоченным органом установлено, что информация об оказании охранных услуг обществом в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево корпус А не размещена до входа на охраняемую территорию (отсутствовала, в том числе на входной двери центрального входа в здание).

Данное обстоятельство подтверждается также информацией Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскомцу, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области от 18.02.2021 № 850017/25.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства фотографии суды надлежащим доказательств не признали в связи с тем, что они не опровергают факт отсутствия требуемой информации в ходе проверочных мероприятий.

Относительно доводов общества о требованиях представления решить вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, направить копию приказа в прокуратуру и о заблаговременно сообщить о времени и месте рассмотрения представления.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) закреплено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.Следовательно, как правильно отметили суды, предложение, изложенное в представления, не влечет безусловного привлечения виновного лица к ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Аналогичные выводы изложены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона это представление подлежит безотлагательному рассмотрению, и в течение месяца со дня его внесения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, по правильным выводам судов, действия органов прокуратуры, направленные на принятие участия в рассмотрении, внесенных актов прокурорского реагирования соответствуют федеральному закону и не нарушают права заявителя по делу.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб общества и прокуратуры области не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению, а судебные акты - отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.05.2022), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А04-2472/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.07.2022 № 379.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев