Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2017 № 28 АА 0855268; ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2017 № 28 АА 0855269;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 23.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу № А04-2494/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлениюи.о. прокурора Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «НовоТорг», ФИО2, ФИО3

опризнании недействительными решений

И.о. прокурора Амурской области (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Амурской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – инспекция) от 17.02.2016 № 624А, от 29.02.2016 № 799А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НовоТорг» (далее – общество, ООО «НовоТорг»).

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НовоТорг», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 23.05.2017 заявление прокурора удовлетворено, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Шестой арбитражный апелляционный суд, выявив наличие основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 20.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 отменено, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными ввиду их несоответствия Закону о регистрации. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании названных решений недействительными.

ФИО3, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленного дополнения, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора. По убеждению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, в частности договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «НовоТорг» от 09.02.2017, нотариально удостоверенный, заявление по форме Р14001, подпись ФИО2 на котором засвидетельствована нотариально, опровергают объяснения ФИО2 о том, что ООО «НовоТорг» ему не знакомо. При таких обстоятельствах, опираясь на положения пункта 3 части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункт 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из действительности сделок, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЛЮ, как настаивает ФИО3, выводы суда о недостоверности представленной для внесения в ЕГРЮЛ информации являются ошибочными, следовательно основания для удовлетворения заявленного прокурором требования отсутствуют.

Прокурор в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. По мнению прокурора, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, находящихся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании ФИО3 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель инспекции возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу ФИО3 обоснованной, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции – подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НовоТорг», как юридическое лицо, зарегистрировано в инспекции 24.12.2008.

Решением от 08.02.2016 ФИО3, являясь единственным участником ООО «НовоТорг», освободил себя от занимаемой должности директора названного общества, назначив директором указанного общества ФИО2

09.02.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «НовоТорг», согласно которому продавец продал покупателю 100 % принадлежащей ему доли в обществе стоимостью 15 500 000 руб. Названый договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО6 (далее – ФИО6).

На основании данной сделки нотариус ФИО6 направил в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи заявление по форме № Р14001 (вх. № 624А от 10.02.2016), согласно которому единственный учредитель ООО «НовоТорг» ФИО3 прекращает участие в обществе и вносятся сведения о новом участнике в обществе с долей участия в обществе 100 %.

Инспекцией 17.02.2016 принято решение № 624А о государственной регистрации названных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

19.02.2016 за вх. № 799А инспекцией по телекоммуникационным каналам связи от нотариуса ФИО6 получено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «НовоТорг». Согласно указанному заявлению у ФИО3 такие полномочия прекращаются, а у ФИО2 возникают. Данное заявление подписано ФИО2, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом ФИО6

Инспекцией 29.02.2016 принято решение № 799А о государственной регистрации обозначенных выше изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

09.02.2017 в прокуратуру Амурской области от управления, выяснившего в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, что ФИО2 не имеет отношения к ООО «НовоТорг», поступило заявление о том, что в действиях лиц, представивших документы на государственную регистрацию изменений в сведения об учредителе и руководителе общества, усматриваются признаки состава преступлений, установленных статьями 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ФИО2

Прокуратурой Амурской области по результатам проведенной на основании заявления управления проверки выявлено, что документы 10.02.2016, 19.02.2016 представлялись в инспекцию для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «НовоТорг» не для целей осуществления деятельности по руководству названным обществом ФИО2

Поскольку в результате обозначенных выше действий в ЕГРЮЛ применительно к ООО «НовоТорг» решениями инспекции от 17.02.2016 № 624А, от 29.02.2016 № 799А, были внесены недостоверные сведения, прокурор, исходя из публичного характера данных сведений и факта нарушения названными сведениями публичных интересов Российской Федерации, обратился в порядке статьи 52 АПК РФ с заявлением о признании названных решений инспекции недействительными в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из того, что рассматриваемые решения инспекции приняты на основании недостоверных сведений относительно участия ФИО2 в ООО «НовоТорг» и руководства ФИО2 общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение Арбитражного суда Амурской области отменил применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно ввиду ненадлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Посчитав подтвержденными обстоятельства, связанные с неосведомленностью ФИО2 об ООО «НовоТорг», апелляционный суд, исходя из недостоверности представленной 10.02.2016, 19.02.2016 в инспекцию информации о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, требование прокурора удовлетворил, признав решения инспекции от 17.02.2016 № 624А, от 29.02.2016 № 7994 недействительными ввиду их несоответствия Закону о регистрации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд второй инстанции обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных решений недействительными.

Отклоняя довод ФИО3 об отсутствии недостоверных сведений в заявлениях по форме Р14001 применительно к отчуждению доли в ООО «НовоТорг» ФИО2 и возложению на ФИО2 полномочий директора общества, апелляционный суд отметил, что проверка законности соответствующих сделок предметом спора не является.

Между тем, делая вышеуказанные выводы о представлении 10.02.2016, 19.02.2016 в инспекцию недостоверной информации и признавая решения инспекции от 17.02.2016 № 624А, от 29.02.2016 № 7994 недействительными, суд апелляционной инстанции, по убеждению судебной коллегии, не учел следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из вышеуказанных норм ГК РФ, Закона о регистрации следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачены (статья 15 Закона об ООО).

Полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества, на распоряжение ей подтверждается документами, на основании которых доля ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки (пункт 13 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ООО нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что вынесение инспекцией решения от 17.02.2016 № 624А в ЕГРЮЛ на основании поданного по форме Р14001 заявления о прекращении участия в ООО «НовоТорг» ФИО3 и об участии в этом же общества ФИО2 обусловлено заключением между ФИО3 и ФИО2 09.02.2017 нотариального удостоверенного договора купли продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Поскольку договор купли продажи доли от 09.02.2017 в предусмотренном выше порядке оспорен не был, что прокурором не отрицается, названный договор является действительным, следовательно, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания для вывода о представлении 10.02.2016 в инспекцию недостоверной информации относительно изменения участника ООО «НовоТорг».

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение процедуры внесения вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждено апелляционным судом и не опровергнуто ни инспекцией, ни управлением, ни прокурором, окружной суд не усматривает оснований, из числа обозначенных в пункте 6 статьи 51 ГК РФ, для признания недействительным решения инспекции от 17.02.2016 № 624А.

Решение инспекции от 29.02.2016 № 799А, как подтверждается материалами дела, принято на основании поданного по форме Р14001 заявления о прекращении полномочий ФИО3, как лица, действующего без доверенности от имени ООО «НовоТорг», и возложении соответствующих полномочий на ФИО2, что следует из решения единственного участника общества от 08.02.2016.

Вышеуказанное заявление по форме Р14001 удостоверено подписью ФИО2, подлинность которой по правилам пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации также подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как отмечено пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из того, что ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «НовоТорг» от 08.02.2016 назначен директором названного общества и его полномочия при подписании заявления по форме Р14001 нотариусом проверены, окружной суд, принимая во внимание отсутствие доводов о недействительности обозначенного выше решения от 08.02.2016 в совокупности с подвержденным апелляционным судом и неопровергнутым ни инспекцией, ни управлением, ни прокурором факта соблюдение процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ООО «НовоТорг», не усматривает оснований, из числа обозначенных в пункте 6 статьи 51 ГК РФ, для признания недействительным решения инспекции от 29.02.2016 № 799А.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания решений инспекции от 17.02.2016 № 624А, от 29.02.2016 № 799А недействительными на основании того, что ФИО2 не имеет отношения к ООО «НовоТорг», по убеждению судебной коллегии, сделаны без учета того, что договор купли продажи доли в уставном капитале общества от 09.02.2017 и решение единственного общества от 08.02.2016, не оспоренными заинтересованными лицами, в том числе ФИО2, в судебном порядке.

Учитывая изложенное, как полагает суд округа, утверждать о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении ФИО2 преждевременно.

При таких обстоятельствах, исходя из неправильного применения апелляционным судом норм ГК РФ, Закона об ООО, Закона о регистрации, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А04-2494/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требований и.о. прокурора Амурской области о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 1 по Амурской области от 17.02.2016 № 624А, от 29.02.2016 № 799А отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова