Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»

на определение от 30.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А04-249/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»

третье лицо акционерное общество «РН-Транс»

о взыскании 465 000 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1; далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (ОГРН 1172801009050, ИНН 2801233829, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19; далее – ООО «Бензо-Транзит») о взыскании неустойки в виде штрафа согласно п. 18.05. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербург Международная Товарно-сырьевая Биржа» (утв. Советом директоров Акционерного общества «Санкт-Петербург Международная Товарно-сырьевая Биржа» 10.04.2020 (протокол № 153); генеральное соглашение от 05.12.2018 № 100018/07825Д) за сверхнормативный простой вагонов) в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11; далее – АО «РН-Транс»)

Определением от 14.03.2022 судом принят отказ ПАО «НК «Роснефть» от настоящего иска; производство по делу прекращено.

Впоследствии ПАО «НК «Роснефть» обратилось к ООО «Бензо-Транзит») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Бензо-Транзит» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 28 000 руб.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бензо-Транзит», в обоснование которой заявитель указывает, что АО «РН-Транс» является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть» со 100 % долевым участием, в связи с чем полагает, что поскольку работники АО «РН-Транс» являются работниками истца, получающими заработную плату, то оснований для уплаты вознаграждения за счет ответчика не имеется. Обращает внимание, что судs первой и апелляционной инстанции не применили правила пропорционального распределения судебных расходов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, определением от 20.01.2022 исковое заявление ПАО «НК «Роснефть» к ООО «Бензо-Транзит» о взыскании 465 000 руб., поступившие в суд первой инстанции 18.01.2022 (сдано в отделение почтовой связи 10.01.2022), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии (04.02.2022) от ПАО «НК «Роснефть» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа согласно пункту 18.05. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербург Международная Товарно-сырьевая Биржа» (утв. Советом директоров Акционерного общества «Санкт-Петербург Международная Товарно-сырьевая Биржа» 10.04.2020 (протокол № 153; генеральное соглашение от 05.12.2018 № 100018/07825Д) за сверхнормативный простой вагонов до 120 000 руб., по причине оплаты ответчиком претензий от 07.07.2021 № 73-136726/пр, от 07.07.2021 № 73-136727/пр, от 07.07.2021 № 73-137367/пр, от 07.07.2021 № 73-137455/пр.

11.02.2022 от ПАО «НК «Роснефть» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с произведением ответчиком добровольной оплаты задолженности платежными поручениями (по уточненным требованиям) 13.01.2022 и 24.01.2022.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 14.03.2022 судом принято уточнение размера исковых требований до 120 000 руб.; принят отказ ПАО «НК «Роснефть» от настоящего иска; производство по делу прекращено.

Впоследствии ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенный с АО «РНТранс» (исполнитель), задание заказчика от 28.10.2021 № 3/2021, приложение № 1 к заданию.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 № 01/2022, отчет по оказанным услугам по договору за январь 2022 года, платежное поручение № 12557 от 28.02.2022 (оплата услуг в составе абонентской платы по договору).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума № 1, фактические обстоятельства настоящего дела, конечный результат разрешения основного спора, пришли к выводу о том, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в данном случае ПАО «НК «Роснефть», установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 28 000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду отказа истца от иска не могут быть приняты во внимание судом округа.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 465 000 руб. поступило в суд 18.01.2022, определением от 20.01.2022 принято к производству, впоследствии 13.01.2022 и 24.01.2022 ответчиком произведена оплата задолженности (по уточненным требованиям).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, суды верно констатировали, что в данном случае отказ истца от иска обусловлен фактическим исполнением ответчиком обязательств по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов после обращения истца с иском, то есть, утрата истцом интереса к заявленным требованиям обусловлена фактическим удовлетворением требований истца после обращения с иском в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного судами обоснованно не применен принцип о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А04-249/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева