Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 06.08.2020, от 10.09.2020 о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117

Первый заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>; далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 06.08.2020 (в части изменения условий оплаты) и от 10.09.2020 (об изменении срока выполнения работ) о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту ул.Металлургическая.

Решением от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 20.09.2021 отменено в части; дополнительное соглашение от 06.08.2020 о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту ул.Металлургическая, заключенное между учреждением и предпринимателем, признано недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе прокурора, в обоснование которой ее податель со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) полагает, что изменение сроков исполнения контракта допускается только однократно и в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом по мотиву существенного изменения обстоятельств – введение чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) в связи с погодными условиями не является основанием для изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, но при наличии оснований данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что положения части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) возможно изменение сроков исполнения контрактов по соглашению сторон, при этом законодателем не ограничено количество таких соглашений, однако, предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение в контракт осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации. Обращает внимание на то, что запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на строительные организации не распространяется. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения сотрудников предпринимателя на карантине, не обоснована невозможность привлечения к работам иных специалистов, не представлены доказательства введения ограничительных мер в отношении контрагентов подрядчика, которые повлияли на его деятельность. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что распоряжения администрации города Белогорска от 03.09.2020 № 177х и от 06.10.2020 № 193, которыми определены и изменены границы зон затопления, возникших в результате ЧС на территории города Белогорска, с отсутствием в них ул. Металлургическая, не отменяют введение ЧС на территории города Белогорска вплоть до его отмены 03.12.2020. Считает также неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание места выполнения работ по ул.Металлургическая, с учетом предмета контракта и необходимости завоза материалов, не исключает возможность задействования объектов, входящих в границы затопления, не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела. При этом считает вывод суда первой инстанции, сделанный по материалам дела, о том, что ливневые осадки, в связи с которыми вводился режим ЧС, имели место лишь одни сутки, ул. Металлургическая в зону затопления не попала, объективных данных о срыве поставок оборудования и материалов ответчиками в материалы дела не представлено, является правильным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2021 между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Металлургическая, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту по ул. Металлургическая в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 контракта цена контракта составляет 64 831 343,00 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6 – 3.7 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Сроки и место выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта, а именно: общий срок выполнения работ установлен в течение 40 (сорока) календарных дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней со дня заключения контракта. При этом подрядчик имеет право выполнить работы и сдать их результат заказчику досрочно. Место выполнения работ: <...>.

В пунктах 16.1-16.3 контракта стороны предусмотрели, что внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта. По соглашению сторон в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ допускается изменение срока исполнения контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

06.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт, а именно пункт 3.9 контракта изложен в новой редакции: «Оплата производится заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после завершения всего объема работ, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), счет и/или счета-фактуры подрядчика, в установленном порядке, в 2 (двух) оригинальных экземплярах (с обязательной ссылкой на дату и номер заключения контракта), не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Предусмотрено авансирование работ по настоящему контракту в размере не более 30% от цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком».

Платежным поручением № 562 от 11.08.2020 учреждение перечислило на счет предпринимателя 19 449 402 руб.

Далее, 10.09.2021 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117, а именно пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции: «общий срок выполнения работ: начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 12.10.2020».

Прокурор, полагая, что дополнительные соглашения к муниципальному контракту являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 432, 451, 708, 763, 766, ГК РФ, статьями 34, 95, 112 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришел к выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, путем заключения дополнительных соглашений в части изменения порядка оплаты и срока выполнения работ, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 421, 422, 450, 763, 767, статьей 34, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что изменение срока выполнения работ подрядчиком совершено впервые (однократно), тогда как продление не превысило первоначально согласованный срок, учитывая отсутствие требований об уплате неустойки, пришел к выводу о том, что действия по заключению дополнительного соглашения от 10.09.2021 на изменение срока выполнения работ не могут рассматриваться как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем не установил оснований для признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия основания для подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.09.2020 об изменении (продлении) сроков выполнения работ, стороны в своих возражениях указали разные причины. Так, по утверждению заказчика, причиной заключения соглашения является распространение новой коронавирусной инфекции, в то время как по утверждению подрядчика - неблагоприятные погодные условия и введение режима ЧС на территории города Белогорска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», раздел IIIПриказf Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, истолковав условия контракта, а также объем выполненных предпринимателем работ, их краткосрочный характер, признал, что в обязанности подрядчика входило выполнение работ по текущему ремонту дороги.

При этом в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение сроков исполнения контракта допускается только однократно и только в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Учитывая положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции, не установив оснований для продления сроков выполнения работ по текущему ремонту дороги, поскольку наличие соответствующих обстоятельств учреждение и предприниматель документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции не доказали, обоснованно признал дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ от 10.09.2021 недействительным (ничтожным).

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

В этой связи дополнительное соглашение от 10.09.2020, предусматривающие изменение срока исполнения контракта, обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как заключенное с нарушением положений части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности изменения срока выполнения работ по контракту по мотиву, что распоряжением администрации города Белогорска Амурской области от 18.01.2020 № 169п на территории муниципального образования города Белогорска введен режим ЧС ввиду выпадения обильных осадков, поскольку положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность изменения срока выполнения работ по контракту по причине ухудшения погодных условий.

Суд округа также считает ошибочным непринятие судом апелляционной инстанции ссылки прокурора на распоряжения администрации города Белогорска от 03.09.2020 № 177х, от 06.10.2020 № 193х, которыми определены и изменены границы зон затопления, возникших в результате режима ЧС на территории города Белогорска, и отсутствием в указанных распоряжениях ул. Металлургической, с указанием на то, что данные распоряжения администрации не отменяют введение режима ЧС на территории города Белогорска вплоть до его отмены 03.12.2020, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в указанных распоряжениях улиц, входящих в границы затопления, не исключают возможность их использования с учетом предмета контракта и необходимости завоза материалов к месту выполнения работ, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции при установлении обстоятельств по делу обоснованно учтено, что ул. Металлургическая, в отношении которой заключен муниципальный контракт от 03.08.2020, не вошла в перечень затопления участков как в Приложении № 1 к распоряжению от 03.09.2020 № 177х, так и в Приложении № 2.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 06.08.2020, устанавливающее иной порядок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

К существенным условиям контракта согласно абзацу 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относится условия о порядке и сроках оплаты товаров (работ).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 06.08.2020 к спорному контракту и изменив порядок оплаты выполненных работ, предусмотрев авансирование, которое ранее не было предусмотрено, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 06.08.2020 о внесении изменений в спорный контракт условий оплаты работ недействительным.

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом № 44-ФЗ запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, дополнительное соглашение от 06.08.20201 о внесении изменений в спорный контракт условий оплаты работ к спорному контракту правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции как соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А04-2518/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение суда от 20.09.2021 по делу № А04-2518/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова