Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – 2-этажное здание, расположенное на земельном участке КН 28:02:000559:31 по адресу: <...>.

Решением от 05.08.2020 требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030989706.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2021.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней должник указал на отсутствие заинтересованности взыскателя в исполнении решения суда, поскольку никаких действий по сносу спорного объекта им (взыскателем) не предпринято, проект сноса части самовольной постройки не разработан, подрядчик для выполнения указанных работ не выбран.

Сослался на обжалование им возражений Администрации г. Белогорска по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, считая, что в случае удовлетворения заявления возникнут основания для согласования межевого плана, в рамках подготовки которого выявлена реестровая ошибка в местоположении поворотных точек границ земельного участка.

Полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, указал, что земельный участок, на котором расположен объект, имеет вид разрешенного использования «для размещения магазина», а не «для индивидуального жилого дома».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления указано на то, что должник принимает меры по легализации самовольной постройки, большая часть которой находится на принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что исполнение решения суда в настоящее время не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, указано, что в настоящее время готовятся документы (межевой план) по установлению реестровой ошибки в границах расположения земельного участка, принадлежащего заявителю, и смежных с ним.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.08.2020.

Помимо того, предоставление отсрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При этом, должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств к 01.09.2021 для реальной возможности должника исполнить судебный акт (при условии предоставления ему отсрочки), в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заинтересованности взыскателя в исполнении решения суда и несовершение им действий по принудительному сносу спорного объекта не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2020 обязанность по сносу самовольной постройки возложена именно на ответчика, а не на Администрацию.

При этом Администрацией г. Белогорска приведены доводы о наличии всех элементов нарушений: создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта; выход объекта за границы находящегося в собственности земельного участка, занятие земель общего пользования, отсутствие необходимых разрешений, отсутствие доказательств соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, возможное исправление реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка не исключает наличие иных признаков самовольной постройки, исходя из чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка должника на иной вид разрешенного использования спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2020 ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 581 кв.м, кадастровый номер 28:02:000559:31, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объектов, предназначенных для торговли (магазин).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 по делу №А04-2572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова