Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» (ОГРН 1102813000707, ИНН 2814004054, адрес: 676870, Амурская область, Завитинский мкр-н, г. Завитинск, г. Завитинск, ул. Комсомольская, д. 140, пом. 1, далее – ООО «ЗУК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1152813000339, ИНН 2814005026, адрес: 676870, Амурская область, Завитинский р-н, г. Завитинск, ул. Комсомольская, д. 140, кв. 35, далее – ООО «УК «Домовой») о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева, дом 3: оригинал технического паспорта дома с актуальной информацией на момент возникшей обязанности по передаче технической документации; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду, акты гидропневматического и гидравлического испытания за 2018, 2019 годы; выписку из ЕГРН об объектах недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка.

Решением суда от 30.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева дом 3, следующие документы: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «ЗУК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО «УК «Домовой» в нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, не исполнило обязанность по передаче новой управляющей организации оригинала технического паспорта МКД с актуальной информацией на момент возникновения данной обязанности, который должен был находиться у ответчика в виде оригинала и своевременно актуализироваться.

ООО «УК «Домовой» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда округа стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 19.01.2020 в результате проведенного общего собрания собственников решением, оформленным протоколом от 19.01.2020 № 3, истец выбран в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Завитинск, ул. Куйбышева, д. 3 (далее – МКД), который ранее находился в управлении ответчика на основании договора управления с 01.02.2016 по 01.02.2020.

18.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением на указанный МКД, однако указанная документация была передана истцу с нарушением сроков передачи - только 28.02.2020 и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно установленной обязанности предыдущей управляющей компании по передаче вновь избранной управляющей компании всей имеющейся у нее технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416)).

Изменяя решение суда и признавая подлежащим удовлетворению требования в части обязания передачи лишь копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

В ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт наличия у него как кадастрового, так и градостроительного планов земельных участков МКД, подлежащих в силу положений пункта 26 Правил № 491 передаче вновь избранной управляющей организации.

Также ответчик заявлял о фактической передаче иной истребуемой документации (копии технического паспорта дома, актов весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления МКД); в отношении паспортов и актов проверки готовности к отопительному периоду, актов гидропневматического и гидравлического испытания за 2018, 2019, 2020 годы указывалось на их утрату и невозможность восстановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ответ государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» (далее – ГБУ «ЦГКО АО»), в котором разъяснено, что в архиве технической документации, находящемся на хранении в учреждении содержатся технические паспорта, оценочная и иная документация в отношении объектов недвижимости на территории Амурской области, хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации и являющаяся собственностью Амурской области, сопроводительное письмо от 25.03.2021 № 241, апелляционным судом выяснено, что ответчиком направлена официально заверенная копия технического паспорта на объект недвижимости (спорный МКД), от принятия которой истец отказался. В связи с чем суд сделал соответствующий положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» вывод о том, что надлежащим исполнением обязанности по передаче технического паспорта на МКД от предыдущей управляющей организации к вновь избранной, будет считаться передача именно его копии. Доказательств тому, что переданная истцу копия технического паспорта не соответствует текущему состоянию помещений и общему имуществу МКД, истцом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

На этом основании суд счел отказ истца от принятия копии технического паспорта необоснованным, а установленную законом обязанность ответчика передать данный документ вновь избранной управляющей компании – исполненной.

Ввиду изложенного, довод кассатора о недоказанности объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по восстановлению и передаче оригинала технического паспорта МКД, признается несостоятельным, поскольку доказательств его утраты, а следовательно невозможности его передачи истцу по указанной причине и необходимости его восстановления, не приведено. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что оригинал технического паспорта на спорный МКД находится на хранении в ГБУ «ЦГКО АО» в силу законодательного регулирования данного вопроса.

Ссылка истца на отсутствие в представленной копии технического паспорта актуальной информации относительно характеристик материалов труб, окон, индивидуальных приборов учета, также не принимается, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не препятствует управлению МКД.

В отношении актов весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления МКД, решений и протоколов общих собраний, судом также установлен факт их передачи истцу (сопроводительные письма от 07.02.2022 № 28, от 08.02.2022), что обусловило вывод об исполнении обязанности ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Правовых оснований для несогласия с таким выводом апелляционной коллегии суд округа не усматривает, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Наряду с этим, установив факт утраты администрацией переданных ответчиком паспортов и актов проверки готовности к отопительному периоду, актов гидропневматического и гидравлического испытания за 2018, 2019, 2020 годы (письма от 01.02.2022 № 23, от 07.03.2022 № 31), приняв во внимание принятие ответчиком мер к их восстановлению (обращение к теплоснабжающей организации ООО «ТПК «Система» (письмо № 48 от 03.03.2022 о предоставлении экземпляров либо копий, а также возможности их восстановления), ответ ООО «Система» (письмо № 377 от 23.03.2022), апелляционный суд признал данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с невозможностью исполнения, что также соответствует статье 308.3 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными апелляционной коллегией фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о передаче оригинала технического паспорта МКД, находящегося на хранении в иной организации в силу законодательного регулирования данного вопроса, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А04-260/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин