Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области – Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 03.02.2021 № 05-28/02;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 15.05.2020 № 07-19/61; от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг, Михайлика Сергея Владимировича – представители не явились;

рассмотрев в проведенном в режиме онлайн судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А04-2806/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821, адрес: 675520, Амурская область, Благовещенский р-н, с. Чигири, ул. Центральная, 37)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 053 906, 79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить. область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1); общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг (ОГРН 1162801057418, ИНН 2801221580, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 30, 13); Михайлик Сергей Владимирович

об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (далее – ООО «Гравелон», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.07.2019 № 12-24/17 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 3 846 411 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 554 957 руб., пеней, приходящихся на сумму доначисленных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату вышеупомянутых налогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг» (далее – ООО «ТрансПромТорг»), Михайлик Сергей Владимирович.

Решением суда от 29.06.2020 ООО «Гравелон» в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО «ТрансПромТорг».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда изменено, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 053 906, 79 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным её решения по доначислению налога на прибыль в сумме 2 053 906,79 руб., исчислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что услуги грузоперевозок осуществлялись не ООО «ТрансПромТорг», а реальными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «ТрансДальВосток», «АДСК», «ДВ-Строй», «Плюс Пять», «Техас», «ТрансЛидер», «Амур», «СтройПоставка-ДВ», «Монолит». Полагает невозможным выполнение указанными организациями услуг грузоперевозки щебня, поскольку по итогам анализа выписок банка о движении денежных средств по их расчетным счетам не установлено перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера, выплаты заработной платы работникам; расчетные счета используются с целью осуществления транзитных платежей. Ссылается на выполнение спорных услуг как силами ООО «Гравелон» при наличии трудовых и материальных ресурсов, так и силами иных лиц, расходы по сделкам с которыми учтены инспекцией в полном объеме. Считает, что апелляционный суд не исследовал в полной мере доводы обеих сторон в совокупности, не учел недостоверность сведений в первичных документах, отражающих расходы налогоплательщика, что привело к ошибочному выводу суда о недоказанности инспекцией получения ООО «Гравелон» необоснованной налоговой выгоды.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддерживают, просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе как соответствующее нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили постановление суда второй инстанции оставить без изменения.

ООО «ТрансПромТорг», Михайлик С.В.извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гравелон» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2019 № 12-23/5.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса обществом представлены возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения акта проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.04.2019 № 12-26/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для истребования дополнительных документов (информации) у заявителя, его контрагентов и проведения опросов в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 723 280,2 руб. и 861 110 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС. Инспекцией в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 50 %. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 846 411 руб. и НДС – 4 554 957 руб., исчислены пени в суммах 670 801,26 руб. и 1 166 573,4 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Как следует из материалов налоговой проверки, в 2016 общество занималось дополнительным видом деятельности - реализовывало щебень, приобретённый у третьего лица, основным покупателем щебня являлось ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (24,9%).

Между ООО «Гравелон» (поставщик) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №7») заключены договоры на поставку щебня: от 05.09.2016 № 30/16-п (место поставки 11 км от г. Циолковский, Космодром «Восточный); от 05.09.2016 № 31/16-п (место поставки 1,5 км от станции Промышленная 2 до объекта Космодром «Восточный»).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД), ООО «Гравелон» отгрузило в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» щебень – фракции 25-60 в количестве 26 601, 85 тонн на сумму 29 368 442,40 руб. (в том числе НДС 4 479 931,89 руб.)

Условиями указанных контрактов, установлено, что поставщик осуществляет доставку товара в место поставки: 11 км от г. Циолковский, Амурская область и 1,5 км от станции Промышленная 2 до объекта Космодром «Восточный».

Товар по указанным договорам приобретен обществом у производителя – ООО «СтройПоставка-ДВ» на основании договора поставки от 16.05.2016 №16/05/16 в п. Чагоян. Владелец лицензии на добычу гранитов на Чагоянсоком месторождении – ООО «СтройИнвестПроект». Расстояние доставки от Чагоянского месторождения гранитов до мест поставки: 57 км по договору 31/16-п и 68 км по договору 30/16-п. Заявителем поставлено в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 2 040 тонн щебня по договору 31/16-п и 24 561,85 тонн щебня по договору 30/16-п, всего на сумму 29 368 442 руб. 40 коп. (с НДС 18%), расходы по перевозке груза заявлены в сумме 10 269 533,89 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 17.03.2020 № 15-08/2/51, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

В суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяется законность решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 2 053 906, 79 руб., исчислению соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о завышении расходов на сумму 10 269 533,89 руб. по сделке по перевозке щебня с ООО «ТрансПромТорг».

В ходе проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1 Налогового кодекса налоговый орган установил, что ООО «ТрансПромТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 21.07.2016, договор на перевозку груза между ООО «ТрансПромТорг» и ООО «Гравелон» заключён 01.08.2016; ООО «ТрансПромТорг» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в связи с чем ООО «ТрансПромТорг» не могло являться специализированной организацией, которая могла бы организовать бесперебойную подачу транспортных средств в целях исполнения обязательств заявителя по поставке щебня по четырем договорам, заключенным заявителем с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».Привлеченные ООО «Гравелон» для перевозки щебня иные организации, в том числе: ООО «ТрансДальВосток», ООО «АДСК», ООО «ДВ-Строй», ООО «Плюс Пять», ООО «Техас», ООО «ТрансЛидер», ООО «Амур», ООО «СтройПоставка-ДВ», ООО «Монолит», из которых ООО «СтройПоставка-ДВ», ООО «Монолит» являются напрямую взаимозависимыми обществу – единый руководитель Михайлик С.В. (за исключением ООО «Амур») в проверяемом периоде не имели спецтехники и транспортных средств для осуществления грузоперевозок.

Налоговый орган считает, что данные услуги оказывались как силами ООО «Гравелон», так и третьими лицами, заявленные расходы учтены инспекцией в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований и признавая решение инспекции в упомянутой части соответствующим положениям статей 247, 252 Налогового кодекса, позицию налогового органа поддержал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходил из обоснованности довода общества о том, что при поставке щебня по вышеназванным контрактам налогоплательщиком понесены затраты, связанные с услугами грузоперевозки, указав на необходимость выяснения фактического размера понесенных затрат и их учет инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд, проверяя доводы ООО «Гравелон» о фактическом оказании услуг перевозчиками – обществами «ТрансДальВосток», «АДСК», «ДВ-Строй», «Плюс Пять», «Техас», «ТрансЛидер», «Амур», «СтройПоставка-ДВ», «Монолит», указал на исследование транспортных накладных, в которых грузоотправителем щебня указано ООО «Гравелон», грузополучателем – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», грузоперевозчиком – ООО «ТрансПромТорг», в графе «перевозчик» указан либо фактический грузоперевозчик (один из указанных выше), либо ООО «ТрансПромТорг».

Между тем, апелляционный суд не исследовал фактическую возможность оказания указанными организациями услуг перевозки, учитывая установленные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Апелляционный суд указал на имеющуюся в материалах дела банковскую выписку из расчетного счета ООО «ТрансПромТрог» о перечислении денежных средств за перевозки вышеуказанным организациям.

Арифметическая сумма платежей составляет 6 526 535,09 руб., однако налогоплательщиком на расходы отнесено 10 269 533,89 руб.

Также апелляционный суд сослался на: платежные документы на сумму 7 045 000 руб., свидетельствующие о приобретении ООО «ТрансПромТорг» дизельного топлива у компании ООО «Вектор»; решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по делу № А04-16/2018 о взыскании с ООО «Гравелон» в пользу ООО «ТрансПромТорг» основного долга и процентов за пользование денежными средствами 15 383 483 руб. 22 коп. за услуги перевозки груза по договору №03/16//41/16 от 01.08.2016.; показания свидетелей Ельчаниновой О.В., Смирновой М.В., Приходько А.Н., Аратовского Ю.А., Коротина А.В.; договоры аренды техники от 02.02.2015 и от 17.04.2015, а именно: грузовых самосвалов Шанкси, государственные регистрационные номера А 625 МУ 28 и А 623 МУ 28, экскаватора Хитачи ZX400LCH-3, государственный регистрационный знак АН60 61 28., переданных обществом «Гравелон» обществу «СтройПоставка-ДВ».

Между тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда от 16.02.2018 по делу № А04-16/2018 Арбитражного суда Амурской области отменено, утверждено мировое соглашение от 25.05.2018 на определенных постановлением условиях.

Апелляционным судом не учтено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Кроме этого, вывод апелляционного суда о том, в чем заключается собственная деловая цель в осуществлении деятельности ООО «СтройПоставка-ДВ» (взаимозависимое лицо), не мотивирован.

Отклоняя доводы налоговых органов о невозможности доставки щебня в количестве 26 601,85 тонн собственной техникой ООО «Гравелон» апелляционный суд указал, что согласно выпискам из программы Автограф (система слежения GPS), переданные в аренду ООО «СтройПоставка-ДВ автомобили Шанкси государственный регистрационный знак А 623 МУ 28 за весь период август-ноябрь 2016 года проехал 8 976,7 километров, автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак А 625 МУ 28 за весь период август-ноябрь 2016 года проехал 5 953,8 километров, всего оба автомобиля проехали 14 930,5 километров, то есть не более 10% от требуемого; все иные транспортные средства общества находились на территории г. Благовещенска, Благовещенского района и были заняты в основном производстве общества на «Елинском» месторождении гранодиоритов.

Апелляционный суд, не рассмотрев по существу и отклонив довод налоговых органов о невозможности осуществления перевозок контрагентами общества «ТрансПромТорг», счёл, что отсутствие таких транспортных средств не исключает применение в перевозках транспортных средств, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам, о чем имеются свидетельские показания, на которые ссылались и сами налоговые органы.

Таким образом, судом второй инстанции не оценены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, что ООО «СтройПоставка - ДВ», ООО «АДСК ДВ-Строй», ООО «Амур», ООО «ТрансДальВосток», ООО «ПятьПлюс», ООО «Монолит», из которых ООО «СтройПоставка - ДВ» и ООО «Монолит» являются взаимозависимыми организациями, в проверяемом периоде не имели спецтехники и транспортных средств для грузоперевозок (кроме ООО «Амур»), расчетные счета имеют признаки транзитных с целью вывода денежных средств с последующим обналичиванием через счета физических лиц; анализ части транспортных накладных (приложение № 2 к акту проверки) показывает, что в один день услуги грузоперевозки оказывались ООО «ТрансПромТорг» в адрес ООО «Гравелон» и в адрес ООО «СтройПоставка - ДВ» с использованием транспортных средств общества, которые общество по договорам аренды техники от 17.04.2015 и от 02.12.2015 передало до 31.12.2016 в пользование ООО «СтройПоставка-ДВ». Таким образом, в один и тот же период ООО «ТрансПромТорг» одновременно осуществляло услуги перевозки для ООО «СтройПоставка - ДВ», используя машины ООО «СтройПоставка -ДВ», арендованные им у ООО «Гравелон», а ООО «СтройПоставка - ДВ» осуществляло на этих же машинах услуги перевозки щебня для ООО «Гравелон» в качестве грузоперевозчика от имени ООО «ТрансПромТорг»; в дальнейшем ООО «ТрансПромТорг», как и большинство его контрагентов, мигрировало в Приморский край. 29.03.2018 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в связи со сменой юридического адреса.

Заслуживают внимание доводы налогового органа о том, что при осуществлении расчёта потребности в транспортных средствах, инспекцией проанализирована информация, отраженная в ТН, УПД, предоставленных ООО «Гравелон», в подтверждение поставки щебня в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»; оспариваемое количество дней работы самосвалов (104 дня) учитывалось инспекцией из фактических данных ТН, расчет потребности произведен по предложенной налогоплательщиком методике; при пересчете грузоподъемности автомобилей, исходя из показателя 24 тонны, потребность в самосвалах также составила бы 2 транспортных средства (расчет представлен на странице 118-119 решения инспекции).

Между тем, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Транспортная накладная является частью документов договора перевозки грузов в целях подтверждения расходов в рамках главы 25 Налогового кодекса (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 данного Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 29.05.2018 № 1125-О и др.).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования названного выше закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Апелляционным судом не учтено, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, лежит на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Применяя изложенные выше нормы, судами не учтено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию в рамках данного дела, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

В этой связи суд должен проверить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Указанная проверка осуществляется на основании совокупного анализа доказательств, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих, по ее мнению, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, фактической невозможности выполнения контрагентами заявленных операций, и доказательств налогоплательщика, представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении, в частности, не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи, тем самым, с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 53, в должной мере не проверил довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения («наращивания») расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Между тем, принимаемые арбитражным судом решения, постановления определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по спорному эпизоду не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК ПФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: исследовать с соблюдением требований главы 7 АПК РФ обстоятельства, связанные с доначислением налога прибыль в сумме 2 053 906,79 руб. в связи с исключением из расходов затрат в сумме 10 269 533,89 руб.; дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле; установленные обстоятельства и сделанные выводы изложить в судебном акте; привести мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; разрешить спор исходя из существа заявленных требований с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А04-2806/2020 Арбитражного суда Амурской области по эпизоду доначисления решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 05.07.2019 № 12-24/17 налога на прибыль организаций в сумме 2 053 906, 79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк