Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – истец, ООО «Медиатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) далее - ответчик, банк, «АТБ» (АО)), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 10.11.2019 в сумме 1 010 453,43 руб.

Определением суда от 18.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 343,83 руб. за период с 15.04.2018 по 10.11.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, «АТБ» (АО) обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что банк выполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, сторонами договора осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 15.03.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 15.03.2018. Считает, что уступка неустойки противоречит выводам суда общей юрисдикции и принятому им судебному акту, и фактически свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом на судебную защиту, поскольку его реализация направлена на признание сделки недействительной в силу собственного заблуждения, не высокорискованное финансовое вложение в ценные бумаги. Отмечает, цедентом передано истцу недействительное требование, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Медиатор» в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что на момент подписания договора от 15/03/2018-15В простой вексель №0010690 не существовал, ФИО1 не вручался, передаточная надпись (индоссамент) не совершалась, в связи с чем взаимное предоставление сторонами по договору равным не являлось. Разница между оплаченной суммой и суммой эквивалентной стоимости переданного векселя составила 8 200 000 руб., банк, получая эту денежную сумму, знал о неосновательности ее получения, т.к. являлся законным векселедержателем. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований требовать с банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Медиатор» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.07.2021 и постановления от 08.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу № 2-3890/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.09.2019, исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-15В от 15.03.2018 недействительным удовлетворено, в пользу ФИО1 с банка взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 8 200 000 руб., простой вексель серии ФТК № 0010690 от 15.03.2018 оставлен в распоряжении «АТБ» (публичное акционерное общество).

Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу № 2-3890/2019, банк перечислил ФИО1 8 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 002202.

Впоследствии, 07.04.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к «АТБ» (АО) взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными банку цедентом 15.03.2018 в размер 8 200 000 руб. платежным поручением от 15.03.2018 № 943810, за период с 15.03.2018 по 10.11.2019 в размере 1 010 453,43 руб.

10.04.2021 ООО «Медиатор» направило в адрес «АТБ» (АО) уведомление № 106 об уступке права требования, в котором также просило банк в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 453,43 руб.

Неисполнение банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Медиатор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,
что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме
и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор об уступке права требования (цессии) от 07.04.2021 № 106 пришли к правильным выводам о его соответствие положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, в связи с чем признали, что уступка права требования состоялась, правопреемство в материальном смысле произошло.

Право истца начислить проценты подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по договору об уступке права требования (цессии) от 07.04.2021 № 106 к ООО «Медиатор», как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет размера исковых требований и придя к выводу о пропуске срока исковой давности (о котором заявлено ответчиком) за период с 15.03.2018 по 14.04.2018, взыскал с «АТБ» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 10.11.2019 сумме 959 343,83 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы банка о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, как и о передаче недействительного требования, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права.

Спорные проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Довод кассационной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, сторонами договора осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 15.03.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 15.03.2018, также подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что вексель на момент совершения сделки не передан ФИО1, установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск–Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу № 2-3890/2019, и не требовало доказывания вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Следовательно, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А04-2817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко