Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области; Благовещенская таможня; Благовещенский транспортный прокурор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Терминал ДВ» (далее – ООО «Импорт-Терминал ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» (далее – ООО «Гранит Амура») 2 607 230 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, полученного по договору купли-продажи №29-04-2016 от 29.04.2016, в размере 2 607 230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор), Благовещенская таможня, Благовещенский транспортный прокурор.

ООО «Гранит Амура» обратилось со встречным иском об обязании ООО «Импорт-Терминал ДВ» передать паспорт самоходной машины (ПСМ) на колесный трактор CASE IH STEIGER 385 заводской №Z9F114196.

Определением от 01.07.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Гранит Амура».

Решением от 09.07.2019 первоначальный иск удовлетворен.

Этим же решением в удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит Амура» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на достижение между сторонами в момент заключения договора устной договоренности об оплате за спорный трактор части его стоимости, ввиду отсутствия у продавца паспорта самоходной машины, оставшаяся часть стоимости трактора подлежала оплате после получения от продавца ПСМ; отсутствие возможности регистрации и эксплуатации товара без ПСМ; обязанность продавца передать вместе с товаром относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.); положения статьи 328 ГК РФ.

В этой связи считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, указано на несоблюдение ООО «Импорт-Терминал ДВ» претензионного порядка урегулирования спора, исходя из чего первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня указала на выпуск спорного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 10.06.2016; информация о номерах и дате выдаче паспорта самоходной машины и информация о номерах ТПО, подтверждающих уплату утилизационного сбора в отношении трактора, задекларированного по ДТ №10704050/190416/0002109, отсутствует.

Благовещенская транспортная прокуратура в своем отзыве указала, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права прокуратуры; в нарушение действующего порядка утилизационный сбор за ввезенный ООО «Импорт-Терминал ДВ» товар не уплачен; вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29.06.2018 по делу №2а-4630/2018 по иску транспортного прокурора на ООО «Импорт-Терминал ДВ» возложена обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора.

Отзывы от других лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит Амура» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представитель ООО «Импорт-Терминал ДВ» указал, что в случае исполнения решения суда об уплате утилизационного сбора ответчик имеет возможность получить ПСМ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Благовещенская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 29.04.2016 между ООО «Импорт-Терминал ДВ» (продавец) и ООО «Гранит Амура» (покупатель) заключен договор купли-продажи №29-04-2016 от 29.04.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство, наименование и характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество:

- трактор колесный для с/х работ, марки CASE IH, модель STEIGER 385;

- год изготовления – 2009 г.;

- заводской № машины (рама) * Z9F114196*;

- № двигателя 145389;

- цвет: красно-черный;

- по цене 4 864 000 - (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. за 1 шт. (пункт 1.2. договора).

Общая сумма договора составляет 4 864 000 руб., с налогом на добавленную стоимость (пункт 1.3. договора).

Разделом 2. договора определены права и обязанности сторон.

При расчете за товар применяются цены, указанные в настоящем договоре (пункт 3.1. договора).

Расчеты по договору производятся путем: 100 % предоплаты (пункт 3.2. договора).

Форма оплаты: безналичная (пункт 1.3. договора).

Разделом 4. договора установлена ответственность сторон.

Разделом 5. договора стороны определили порядок разрешения споров (в Арбитражном суде по месту нахождения истца).

Срок действия договора установлен с 29.04.2016 по 31.12.2016 (раздел 6. договора «Заключительные положения»).

Во исполнение условий договора купли-продажи №29-04-2016 от 29.04.2016 ООО «Гранит Амура» оплатило товар частично на сумму 2 256 770 руб. платежными поручениями №732 от 29.04.2016 в сумме 2 002 770 руб. (назначение платежа: авансовый платеж за трактор колесный для с/х работ б/у; в том числе НДС (18 %) 305 507,29 руб.), №734 от 06.05.2016 в сумме 254 000 руб. (назначение платежа: окончательны расчет за трактор колесный для с/х работ б/у; в том числе НДС (18 %) 38 745,76 руб.).

Задолженность по договору составила 2 607 230 руб.

25.05.2018 продавец направил покупателю претензию (получена 25.05.2018 представителем по доверенности ФИО3) с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи №29-04-2016 от 27.04.2016 в размере 9 687 230 руб.

01.06.2018 покупатель направил продавцу ответ на претензию с указанием об отсутствии задолженности, ссылаясь на не заключение договора купли-продажи №29-04-2016 от 27.04.2016.

02.12.2018 продавец направил покупателю повторную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Импорт-Терминал ДВ» с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Гранит Амура», ссылаясь на не передачу вместе с трактором паспорта самоходной машины, обратилось со встречным исковым требованием об обязании продавца передать паспорт самоходной машины.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положения главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ - в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по существу факт заключения сторонами договора купли-продажи №29-04-2016 от 29.04.2016 не оспорен.

Сторонами также подтвержден факт передачи и получения покупателем товара (трактора колесного для сельскохозяйственных работ) 13.06.2016, в отсутствие акта приема-передачи, товарной накладной или универсального передаточного документа.

Факт частичной оплаты полученного по договору от 29.04.2016 трактора в сумме 2 256 770 руб. подтвержден платежными поручениями №732 от 29.04.2016 в сумме 2 002 770 руб., №734 от 06.05.2016 в сумме 254 000 руб.

Задолженность по оплате товара составила 2 607 230 руб.

Принимая во внимание доказанность получения покупателем предусмотренного договором №29-04-2016 от 29.04.2016 товара, в отсутствие доказательств его полной оплаты, удовлетворение первоначального иска в заявленном размере (2 607 230 руб.) является правомерным.

ООО «Гранит Амура» заявлен встречный иск об обязании ООО «Импорт-Терминал ДВ» передать паспорт самоходной машины (ПСМ) на колесный трактор CASE IH STEIGER 385 заводской №Z9F114196.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 2 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором по Амурской области, каких-либо регистрационных действий в отношении трактора колесного, марка CASE IH, модель STEIGER 385, заводской №машины (рама) Z9F114196, № двигателя 145389, 2009 года выпуска инспекцией не проводились. Благовещенским городским судом в рамках дела №2а-4630/2018 установлено, что ООО «Импорт-Терминал ДВ» паспорт самоходной машины на спорное транспортное средство, ввезенное на территорию РФ, не получало, утилизационный сбор не оплачивало.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

При этом в силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта отсутствия у продавца спорного ПСМ, отсутствия в договоре №29-04-2016 от 29.04.2016 условия об обязанности продавца передать покупателю ПСМ на трактор, а также наличия возможности получения ПСМ после уплаты продавцом утилизационного сбора, обязанность по уплате которого возложена на ООО «Импорт-Терминал ДВ» вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по делу №2а-4630/2018.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдение ООО «Импорт-Терминал ДВ» претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, 25.05.2018 продавец направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи №29-04-2016 от 27.04.2016 в размере 9 687 230 руб. Претензия получена 25.05.2018 представителем по доверенности ФИО3

02.12.2018 в адрес покупателя направлена повторная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Довод жалобы о неисполнении продавцом встречной обязанности по передаче ПСМ, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся части цены товара не наступила, со ссылкой на устную договоренность сторон при заключении договора, касающуюся оплаты товара частично с последующей оплатой после передачи ПСМ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.2 договора №29-04-2016 от 27.04.2016 продавец обязался передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную, копию ГТД, копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; обязанность продавца по передаче ПСМ в данном пункте отсутствует.

Каких-либо изменений сторонами в договор не вносилось; отказ от договора не заявлен.

Кроме того, пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя по внесению 100% предоплаты за товар.

Аналогичная обязанность установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

По указанным основаниям покупатель обязан оплатить полученный по договору товар.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее – Постановление от 15.05.1995 №460) предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования, с 1 сентября 1995 года.

При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатацию.

Пунктом 2 постановления от 15.05.1995 №460 предусмотрено, что паспорта выдаются:

- таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008;

- органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01.09.1995, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.09.2001, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 07.08.2008, - при предъявлении их к регистрации.

В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 №81) после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора (пункт 16 Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 №81).

Таким образом, уплата утилизационного сбора является условием для выдачи таможней паспорта самоходной машины в отношении выпускаемого в обращение транспортного средства.

Учитывая, что наличие паспортов на самоходные машины и другие виды техники является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации, довод жалобы о невозможности регистрации и эксплуатации товара без ПСМ заслуживает внимания.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2018 по делу №2а-4630/2018 по административному иску Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на ООО «Импорт-Терминал» возложена обязанность исчислить и уплатить утилизированный сбор на ввезенный по декларации №10704050/190416/0002109 товар, включая спорный товар - трактор колесный для с/х работ, марки CASE IH, модель STEIGER 385; год изготовления – 2009 г.; заводской № машины (рама) *9F114196*; № двигателя 145389; цвет: красно-черный.

Исполнительное производство №6834/19/28025-ТП в отношении ООО «Импорт-Терминал ДВ», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №022544959 от 25.04.2019, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 29.06.2018 по делу №2а-4630/2018, до настоящего времени не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, возможность получения покупателем от продавца ПСМ на трактор не утрачена.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу № А04-2958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев