Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-ДВ» (ОГРН 1122801006624, ИНН 2801174228, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Комсомольская, 52; далее – ООО «Транс-ДВ», должник, общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 27.07.2014 ООО «Транс-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

29.10.2014 конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 3 913 534 руб. с расчетного счета ООО «Транс-ДВ» на счет ФИО3 по следующим платежным документам: платежное поручение № 1/48880 от 21.05.2013 на сумму 2 297 000 руб.; платежное поручение № 2 от 21.05.2013 на суму 579 000 руб.; платежное поручение № 3 от 23.05.2013 на сумму 158 500 руб.; платежное поручение № 4 от 31.05.2013 на сумму 148 000 руб.; платежное поручение № 5 от 14.06.2013 на сумму 319 000 руб.; платежное поручение № 6 от 19.06.2013 на сумму 340 034 руб.; а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО3 возвратить на расчетный счет ООО «Транс-ДВ» денежные средства в сумме 3 913 534 руб.

Определением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 04.03.2015, постановление апелляционного суда от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру не подписаны ФИО3, они не подтверждают факт передачи денежных средств обществу, как противоречащий Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ от 12.10.2011, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.11.2011. Считает, что его подпись на указанных документах не является обязательной. Также, по мнению заявителя жалобы, факт того, что в квитанциях, оформленных банком нет ссылок на договор займа и в них отражен источник поступления «прочие поступления (личные средства)» и «собственные средства», не является доказательством невнесения данных денежных средств, как средств, полученных по договору займа от 01.12.2012, поскольку источник их поступления указывался третьим лицом, действия которого ФИО3 контролировать не мог.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 04.03.2015, постановление апелляционного суда от 18.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Транс-ДВ» в судебном заседании кассационной инстанции изложила свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения от 04.03.2015 и постановления апелляционного суда от 18.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае и июне 2013 года с расчетного счета ООО «Транс-ДВ» на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 913 534 руб. на основании платежных документов: платежное поручение № 2 от 21.05.2013 на сумму 579 000 руб., на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», основание платежа: «Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012»; платежное поручение № 3 от 23.05.2013 на сумму 158 500 руб. на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», основание платежа: «Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012»; платежное поручение № 4 от 31.05.2013 на сумму 148 000 руб. на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», основание платежа: «Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012»; платежное поручение № 5 от 14.06.2013 на сумму 391 000 руб. на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», основание платежа: «Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012»; платежное поручение № 6 от 19.06.2013 на сумму 340 034 руб. на счет, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», основание платежа: «Частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012»; платежное поручение № 1/48880 от 21.05.2013 на сумму 2 297 000 руб. на счет, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), основание платежа: «Частичный возврат по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012».

Полагая, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, встречное исполнение по сделкам отсутствует, указанные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Транс-ДВ», конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63).

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорные сделки совершены ООО «Транс-ДВ» за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.05.2014); на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ФИО4, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Транс-ДВ» и, зная о неблагополучном финансовом состоянии общества (наличие задолженности перед федеральным бюджетом), осуществил перевод со счета ООО «Транс-ДВ» денежных средств на счет родного брата ФИО3; в результате спорного перечисления денежные средства в сумме 3 913 534 руб. выбыли из конкурсной массы должника без встречного предоставления со стороны получателя, следовательно, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Транс-ДВ» на счет ФИО3 недействительными.

Отклоняя доводы ФИО3 относительно того, что данные денежные средства были перечислены ему в качестве возврата по договору займа от 01.12.2012, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В обоснование наличия заемных обязательств между должником и ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлен договор займа от 01.12.2012 о предоставлении ФИО3 обществу беспроцентного займа в размере 3 899 534 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Транс-ДВ».

Суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, рассмотрел их и пришел к выводу о невозможности принять данные доказательства как относимые и допустимые в отношении факта предоставления займа ФИО3 ООО «Транс-ДВ», поскольку представленные ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 11.12.2012 на сумму 1 250 000 руб., № 13 от 18.12.2012 на сумму 796 000 руб., № 14 от 21.12.2012 на сумму 1 853 534 руб. не являются безусловными доказательствами факта передачи ФИО3 денежных средств обществу. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные квитанции от 20.12.2012 № 28946, № 33879, от 18.12.2012 № 172843, от 11.12.2012 № 87673, № 86978, от 21.12.2012 № 106950, № 224502, № 251346 на различные суммы не содержат ссылок на договор займа от 01.12.2012, а источник поступления в данных квитанциях отражен «прочие поступления (личные средства)», «собственные средства».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его подпись на квитанциях к приходному кассовому ордеру не является обязательной, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше данные квитанции не являются достаточными доказательствами подтверждения поступления денежных средств должнику от ФИО3 Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что с расчетного счета ООО «Транс-ДВ» за период с 21.05.2013 по 19.06.2013 ФИО3 перечислено 3 913 534 руб. с комментарием «частичная оплата по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012», а в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 12 от 11.12.2012, № 13 от 18.12.2012, № 14 от 21.12.2012 указано основание «заемные денежные средства по договору займа от 01.12.2012». Договора же займа от 11.12.2012 заявителем в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу №А04-3085/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов