Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2014 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 16.09.2014, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 03.02.2015. Судебные акты мотивированы тем, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суды, руководствуясь нормами статьи 209 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), а также учитывая отчет временного управляющего и представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о нецелесообразности утверждения конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 129090, <...>; далее – ЗАО «Райффайзенбанк», банк), являющееся кредитором должника, просит решение от 15.10.2014, постановление апелляционного суда от 17.12.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности выводов арбитражных судов. Считает, что судами при введении конкурсного производства неправомерно отказано в утверждении конкурсного управляющего должника. Ссылается на то, что собранием кредиторов принято решение (протокол от 03.09.2014 № 1) о введении в отношении предпринимателя конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Указывает на то, что из отчета временного управляющего усматривается наличие у должника автомобиля. Кроме того, приводит доводы о том, что в преддверии банкротства должником была продана квартира и конкурсный управляющий имел бы возможность оспорить указанную сделку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ЗАО «Райффайзенбанк» и Федеральная налоговая служба ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим ФИО2 представлен отчет по результатам наблюдении; протокол собрания кредиторов от 03.09.2014 с решением об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП МСРО «Содействие».

Из отчета усматривается, что сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.06.2014. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому сумма требований, включенных в реестр, составляет 5 277 431, 21 руб. (третья очередь); финансовый анализ, инвентаризация и оценка имущества не проводились. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с наличием большой кредиторской задолженности. В качестве источника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве указано имущество должника.

Собранием кредиторов от 03.09.2014 отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения принят к сведению, приняты решения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства сроком на три месяца, утверждении конкурсного управляющего из членов НП МСРО «Содействие».

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Нормами пункта 2 статьи 209 названного Закона предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления № 51, судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Признавая ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), арбитражные суды рассмотрели отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов от 03.09.2014 № 1, установили наличие у предпринимателя признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6, 214 Закона о банкротстве.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что у должника отсутствует недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им, отсутствуют сведения о необходимости оспаривания сделок должника, о наличии имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, в связи с чем признали должника банкротом с открытием конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, что соответствует статьям 53, 209, 214 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости утверждения конкурсного управляющего должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено арбитражными судами, у предпринимателя отсутствует какое-либо имущество, требующее постоянного управления им. Наличие иных потенциальных кредиторов не свидетельствует о невозможности или затруднительности ведения дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 22 постановления № 51).

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А04-3256/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин