Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора Амурской области

на решение от 01.08.2014, постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014

по делу № А04-3365/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдан Леспром»

кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора Амурской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «Талдан Леспром» (далее – ООО «Талдан Леспром», общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – управление, административный орган) от 22.04.2014 № 10-14/77 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 455 227,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что материалами административного производства доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному поступлению от иностранного партнера экспортной валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Ссылаясь на нарушение судами части 6 статьи 71, части 1 статьи 75 АПК РФ, полагает, что судами необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия вины представленные обществом, не заверенные надлежащим образом, копии документов.

ООО «Талдан Леспром» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ООО «Талдан Леспром» (продавец) и ООО «Торгово-экономическая компания «Чжи Хай» (покупатель, КНР) заключили внешнеторговый экспортный контракт № HLSF-12011 на поставку пиловочника лиственницы на сумму 1 000 000 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2013, условия поставки: DAF Гродеково - Суйфэньхэ. По условиям контракта сумма платежа должна быть переведена в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории Российской Федерации.

28.07.2011 обществом в Благовещенском отделении № 8636 ОАО «Сбербанк России» (далее – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 11070002/1481/0070/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту 23.10.2012 декларациями на товары № 10704040/221012/0002659 и № 10704040/221012/0002660 общество экспортировало товар на сумму 24903,61 долларов США. Иностранным партнером экспортная валютная выручка за поставленный товар не перечислена, срок поступления до 22.04.2013.

Управление, рассмотрев информацию уполномоченного банка от 15.01.2014 № 96-07/1671, от 14.03.2014 № 96-07/16659, установило, что ООО «Талдан Леспром» не обеспечило в срок (22.04.2014) получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 24903,61 долларов США за переданные нерезиденту товары, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

08.04.2014 должностным лицом управления по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол № 10-14/77 об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 22.04.2014 № 10-14/77 ООО «Талдан Леспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 455 227,58 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд пришел к выводу, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, и не образуют объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта от 20.07.2011 № HLSF-12011 денежные средства, причитающиеся обществу за продукцию, отгруженную в адрес иностранного партнера 23.10.2012, должны были поступить на его расчетный счет в срок до 22.04.2013 включительно (в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории Российской Федерации). Однако, в пределах сроков, установленных контрактом, оплата в размере 24903,61 долларов США от нерезидента на счет общества в уполномоченном банке не поступила. Денежные средства в размере 8001,07 долларов США поступили на счет общества только 09.04.2014, то есть с просрочкой на 352 дня.

В качестве доказательств принятия мер по соблюдению валютного законодательства судами приняты представленные обществом в материалы дела: письмо от 21.03.2014 с напоминанием о наступлении срока оплаты; претензия от 09.04.2013 с напоминанием о наступлении срока оплаты; ответ китайского партнера от 15.04.2013 с просьбой о переговорах и согласовании сроков оплаты; протокол переговоров от 20.04.2013, из которого следует, что стороны подписали соглашение о переносе сроков оплаты товара до 31.08.2013; соглашение о частичном изменении условий контракта, в котором установлен срок оплаты до 31.08.2013; сообщение китайского партнера от 23.08.2013 о форс-мажорных обстоятельствах (крупный пожар на предприятии) с просьбой о переговорах; протокол переговоров от 30.08.2013, из которого следует, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков оплаты товара до 31.05.2014 по поставкам от 23.10.2012 и 02.12.2012; дополнительное соглашение № 1; соглашение о частичном изменении условий контракта от 30.05.2014, в соответствии с которым стороны перенесли сроки оплаты до 30.09.2014.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных как обществом, так и административным органом в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 15970/09, суды пришли к выводу об отсутствии фактов противоправного поведения общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом.

Суды установили, что незачисление валютной выручки в предусмотренные контрактом сроки произошло в силу объективных причин, не зависящих от общества. Управлением, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, обратного не доказано.

С учетом изложенного, поскольку действия резидента не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом в качестве допустимых доказательств копий представленных обществом в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, незаверенных надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт представления таких документов не означает, что они не могут быть приобщены к материалам дела и нарушают права и законные интересы другой стороны. При этом управлением не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что находящиеся в материалах дела копии документов противоречат их подлинникам, а также доказательств того, что копии этих документов получены с нарушением требований действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2014, постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А04-3365/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.С. Панченко

О.Н. Трофимова