Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А04-344/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Буреягэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК»

о взыскании 676 596 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>; далее общество «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000 <...>)676 596 руб. о взыскании убытков, возникших в результаты уплаты транспортного налога за период 2018-2020 годы в отношении транспортных средств, приобретенных у истца по договорам купли-продажи от 14.06.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.03.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта. В жалобе заявитель, приводя доводы об утрате права собственности на транспортные средства в результате сделки и неисполнении новым собственником обязанности, предусмотренной пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938), по его перерегистрации, считает, что уплаченная истцом сумма транспортного налога за период выбытия транспортных средств из собственности истца является для последнего убытками, подлежащими взысканию с нового собственника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов настоящего дела, 14.06.2018 между АО «Буреягэсстрой» и ООО «АСК» заключены договоры купли-продажи №№ 02-2/1-161, 02-2/1-162, 02-2/1- 163, 02-2/1-164, 02-2/1-165, 02-2/1-167, 02-2/1-168, 02-2/1-169, 02-2/1-170, 02-2/1-173, 02- 2/1-174, 02-2/1-175, 02-2/1-177, 02-2/1-177, по условиям которых продавец (АО «Буреягэсстрой») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «АСК») – оплатить и принять в установленный срок имущество, бывшее в употреблении: грузовые самосвалы марок HOWO ZZ3257M3647W (VIN: <***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07070738247, шасси № LZZ5EMNDX7W161145, цвет – красный), HOWO ZZ223327N3647 (VIN: <***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07090740687, шасси № LZZSEMND17W175083, цвет – красный), SHAANQI SX3255DR384 (VIN: <***>, год выпуска – 2011, шасси № <***>, цвет – желтый), SHAANQISX3255DR384 (VIN: <***>, год выпуска – 2011, шасси № <***>, цвет – желтый), HOWO ZZ3257N3247B (VIN: <***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07121709940D, шасси № <***>, цвет – красный), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: <***>, год выпуска – 2008, модель № двигателя – WD 615.95 080217033817, шасси № <***>, цвет – красный), HOWO ZZ3327N3647C (VIN: LZZ5EМND 28A321389, год выпуска – 2008, шасси № LZZ5EMND28A32L389, цвет – красный), KAMA3 55111-15 (VIN: <***>, год выпуска – 2006, модель № двигателя – 740.31 240 62348501, шасси № <***>, цвет – оранжевый), KAMA3 55111C (VIN: <***>, год выпуска – 2002, шасси № 0302638, цвет – оранжевый), HOWO ZZ3257N3847C (VIN: <***>, год выпуска – 2008, модель № двигателя – WD 615.95 08021703352, шасси № <***>, цвет – красный), HOWO ZZ223257M3647W (VIN: <***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07071727337, шасси № LZZ5EMND57WL6L439, цвет – красный), HOWO223257M3647W (VIN: <***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 07080713137, шасси № LZZ5ELMD47W166227, цвет – красный), HOWO 223257N3247B (VIN: <***>, год выпуска – 2007, модель № двигателя – WD 615.69 A7121709673, шасси № LZZ5ELNB67A305669, цвет – красный), седельный тягач KAMA3 54115-13 (VIN: XTC54115N42218586 год выпуска – 2004, шасси № XTC54115N422185, цвет – светло-серый) общей стоимостью 100 000 руб.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании договоров (пункт 3.3. договоров).

Обществу «Буреягэсстрой» начислен транспортный налог на вышеперечисленные автомобили за период 2018-2021 гг. в общем размере 1 660 790 руб. (сообщение от 22.07.2021 № 1086584).

Полагая, что в результате несовершения ответчиком действий по перерегистрации транспортных средств общество «Буреягэсстрой» понесло убытки в виде уплаченного транспортного налога, последнее обратилось с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как убытков (статья 15 ГК РФ), так и неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Как верно определено судебными инстанциями, в данном случае обязательные признаки как деликта, так и кондикции отсутствуют, поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет и в распоряжение ответчика не поступали.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В пункте 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (действовавшего в период заключения договора купли-продажи между сторонами), в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства также предусматривалось заявление прежнего владельца транспортного средства.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с заключением договоров купли-продажи от 14.06.2018, не представлено.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод суда о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия транспортных средств с учета (то есть до 05.03.2020, 06.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 27.03.2020, 14.05.2020, 23.05.2020, 05.12.2020, 30.12.2020, 11.03.2021, 20.05.2021), а бездействие нового собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортных средств на свое имя, не может расцениваться как бездействие, которым применительно к статье 15 ГК РФ нарушено право истца и которое влечёт обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Суд округа находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; оснований не согласиться с такой оценкой у суда округа не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета с учетом предоставления последнему отсрочки по её уплате при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А04-344/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Ширяев