Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу Юнга Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А04-345/2017

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» Ижендеева Валерия Юрьевича

о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676451, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 07.08.2017 ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.05.2022 представил в суд отчет о своей деятельности и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Определением от 24.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, производство по делу о банкротстве ООО «Молоко» прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Молоко», поскольку у должника имеется имущество – простой вексель, выданный компанией ИМАДЖГЛЕН ЛТД (IMAGEGLENLTD) со сроком предъявления к погашению - не ранее 18.12.2023, рыночная стоимостью которого составляет 4 948 864 руб. Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований закона направил по месту составления векселедателя, а не по месту платежа требование о погашении векселя, который не содержит условия о досрочном предъявлении к платежу, при этом конкурсный управляющий уклонился от проведения мероприятий по установлению юридического адреса компании ИМАДЖГЛЕН ЛТД и проведению торгов по продаже векселя. Указывает, что определением от 30.11.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган сообщил о распоряжении правом требования в виде уступки части этого требования, а кредитор ФИО2 – в виде продажи требования, однако, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению торгов. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие у должника средств для погашения расходов на процедуру банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Молоко» продолжалась на протяжении пяти лет.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 13 046 323,60 руб., в том числе: ФНС России – в размере в размере
1 058 463,33 руб. (из них основной долг – 839 306,34 руб.), ФИО2 - 11 678 977,33 руб., акционерное общество «РЖДстрой» - 15 795 руб., общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» - 20 875 руб.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, объекты недвижимости, транспортные средства за ООО «Молоко» не зарегистрированы; часть имущества (оборудование) незначительной ценности реализовано, оставшаяся часть, в том числе дебиторская задолженность списана; бывшим руководителем общества документы должника не переданы конкурсному управляющему.

Определением суда от 30.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО7.

Уполномоченный орган избрал способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. ФИО8 выбрал способ распоряжения - продажа этого требования по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, остальные кредиторы, не направившие соответствующие заявления, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Помимо этого у общества имеется актив в виде простого векселя, выданного 18.12.2013 компанией ИМАДЖГЛЕН ЛТД (IMAGEGLENLTD) на сумму 132 000 фунтов стерлингов, со сроком платежа – 18.12.2023.

Мероприятия по реализации принадлежащих должнику прав требования (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и вексельной задолженности), не проводились.

Конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие у должника средств для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 данного постановления, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 24.05.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, предложив кредиторам выразить позицию относительно готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, проанализировав представленные в материалы дела документы и установив, что денежные средства, необходимые для дальнейшего финансирования мероприятий по реализации имущества (прав требования) в конкурсной массе должника отсутствуют, доказательств, что принадлежащий ООО «Молоко» вексель является ликвидным, не имеется, при этом письменное согласие финансировать процедуру банкротства от кредиторов не поступило, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в случае прекращения производства по делу кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Также апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, так как мероприятия по реализации имущества должника (прав требования) не завершены, вместе с тем указанные мероприятия требуют дополнительного финансирования, денежные средства у должника отсутствуют, кредиторы согласие на финансирование не выразили.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно действующему на территории Российской Федерации Положению о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 изложенным совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сама по себе ликвидация векселедержателя не может считаться достаточным основанием для предъявления требования об уплате вексельной задолженности по векселю, срок предъявления к погашению по которому не наступил; простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения, пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Таким образом, отсутствовали основания для направления конкурсным управляющим компании ИМАДЖГЛЕН ЛТД (IMAGEGLENLTD) требования об уплате вексельного долга.

В силу положений пункта 2 статьи 140, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве принадлежащее должнику-банкроту право требования может быть реализовано только на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Проведение торгов требует значительных финансовых вложений, при том, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют и никто из кредиторов или иных лиц не дал согласие внести денежные средства для проведения дальнейших мероприятий по реализации имущества должника.

Законом не предусмотрена возможность возложения на конкурсного управляющего обязанности из своих собственных средств финансировать процедуру.

Вопреки доводам заявителя, в деле не имеется убедительных доказательств, подтверждающих платежеспособность компании ИМАДЖГЛЕН ЛТД (IMAGEGLENLTD) и, как следствие, о возможности продажи векселя по цене, позволяющей покрыть расходы на проведение процедуры и хотя бы частично погасить требования кредиторов, учитывая, что направленная конкурсным управляющим по адресу векселедателя (1759 Лондон Роуд, Ли-он-Си, Эссекс, Англия) корреспонденция не была вручена.

Суд округа отмечает, что задолженность перед АО «РЖДстрой» и ООО «ФИО9 составляет незначительные суммы (15 795 руб. и 20 875 руб. соответственно) и в этой связи названные кредиторы утратили интерес к процедуре банкротства, тогда как ФИО2 являясь мажоритарным кредитором с требованием в размере 11 678 977 руб., составляющим 99,67% от общего числа требований, наиболее заинтересованным в реализации имущества должника (прав требования) и будучи уверенным в покупательской привлекательности векселя, имел возможность дать согласие финансировать процедуру и внести денежные средства в размере, необходимом для проведения торгов, которые в последующем подлежали возмещению в первоочередном порядке (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем ФИО2, не совершил действий, направленных на реализацию такого согласия на финансирования, не внес денежные средства в депозит суда.

Учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, который также не дал согласие на финансирование, продление процедуры банкротства в ситуации, когда возможность реализовать вексельную задолженность носит предположительный характер, повлечет увеличение текущих расходов, которые по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве будут возложены на средства федерального бюджета, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом округа во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что в результате принятых судом мер, связанных с вопросами финансирования, согласия на финансирование процедуры банкротства никто их кредиторов не выразил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А04-345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин