Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тынды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

к контрольно-счетной палате города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676282, <...>)

третьи лица: администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>), управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о признании незаконными действий, об отмене представления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тынды» (далее – учреждение, МКУ «Управление ГОЧС г. Тынды») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями:

1. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты города Тынды в отношении МКУ «Управление ГОЧС г. Тынды» в период проведения проверочного мероприятия и составления документов по результатам проверки:

- действия при проведении проверочного мероприятия: выражены в нарушении п. 10.1 регламента контрольно-счетной палаты города Тынды утвержденного Постановлением Контрольно-счетной палаты города Тынды от 02.12.2011 № 1 (проведение проверки в неустановленном месте), п.1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 Ф3 №-6, п.1 ст. 17 Нормативно Правового Акта принятого решением Тындинской городской Думы от 25.12.2017 № 683-Р-ТГД-У1, п. 1 .ст. 18 Закон Амурской области от 10.06.2011 № 494-03 (представление запросов в адрес МКУ со сроком исполнения ранее даты регистрации).

- действия при составлении акта № 1 от 26.01.21 выраженные в нарушении: п. 11.4, п. 11.5, п. 11.6 регламента контрольно-счетной палаты города Тынды утвержденного Постановлением Контрольно-счетной палаты города Тынды от 02.12.2011 № 1 абзаца 5. ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 Ф3 №-6 ст. 292 УК РФ. Обозначенные в акте «нарушения» являются вымышленными и несоответствующие реальному положению дел, ссылки на НПА не соответствуют обозначенным «нарушениям».

- действия при составлении представления № 1 от 12.02.2021, выраженные в нарушении п. 5. ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 нарушение принципов законности и объективности ст. 4 Федерального закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 нарушение п. 1 пп. 1-2. ст. 4, п. 5 ст. 18 нормативного правового акта города Тынды «О Контрольно-счетной палате города Тынды», принятого решением Тындинской городской Думы от 25.12.2017 № 683-Р-ТГД-\Т. Предписание не содержит норм и требований допущенных нарушений Федерального законодательства и НПА, указанные ссылки НПА не соответствуют «выявленным нарушениям», а отражают обобщенные требования.

2. Представление Контрольно-счетной палаты города Тынды № 1 от 12.02.2021 признать незаконным и отменить.

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында.

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле – ФИО1, считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции суда от 27.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом неправильно применена статья 42 АПК РФ; указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию его, как руководителя МКУ «Управление ГОЧС г. Тынды», что повлекло привлечение его к административной ответственности. Также ссылается на поданное в отношении него заявление в полицию о нерациональном использовании денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 принятым судом первой инстанции решением от 16.09.2021. Также ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, ходатайство об организации которого удовлетворено, но фактически судом не был предоставлен доступ к веб-конференции.

Контрольно-счетная палата города Тынды в представленном отзыве просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав указанного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права
на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись действия Контрольно-счетной палаты г. Тынды, совершенные в отношении МКУ «Управление ГОЧС г. Тынды» и ее представление от 12.02.2021 № 1, вынесенное в адрес указанного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являлся руководителем МКУ «Управление ГОЧС г. Тынды» и освобожден от занимаемой должности 23.08.2021 распоряжением администрации г. Тынды от 16.08.2021 № 239/4-к.

При этом, данный факт, как верно указано судом апелляционной инстанции, а также несогласие ФИО2 с оспариваемым представлением сами по себе не является основанием для возникновения у него права на обжалование решение суда от 16.09.2021, поскольку непосредственно не затрагивают его права и обязанности, и не препятствуют ему в осуществлении трудовой, либо иной деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ФИО1 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопуске его к участию в судебном заседании посредством веб-конференции судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заедания Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 присоединения в режиме веб-конференции отсутствовали, технических препятствий со стороны суда не имелось, в связи с чем заседание продолжилось в обычном режиме.

При этом доступ к заседанию предоставляется только тем пользователям, с чьих аккаунтов было направлено ходатайство на участие. Согласно информации, имеющейся на сайте Картотека арбитражных дел и вкладке онлайн-заседания, ходатайство на участие в заседании посредством веб-конференции было подано с аккаунта ФИО3, следовательно, вход в сервис возможно было осуществить только с данного аккаунта. Однако, на скриншоте, представленном заявителем жалобы, видно, что вход был произведен с аккаунта ФИО1, в связи с чем ссылка не была активна.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду того, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А04-3519/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2021 № 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев