Гражданский кодекс часть 1

ототкрытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО1 представитель по доверенности от 08.02.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: до перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 12.11.2018, после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до перерыва ФИО4 представитель по доверенности от 19.10.2018, после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Благовещенского «ППЖТ»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.12.2018;

от ООО «Роспромтрейд»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение от 24.10.2018

по делу № А04-3702/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ»,ООО «Роспромтрейд»

о признании недействительным решения налогового органа в части.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с учетом принятого судом уточнения о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 23.01.2018 № 12-24/2 незаконным в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2014, а именно: недоимки в размере 1 285 184 руб.; штрафа в размере 257 036,80 руб.; пени в размере 407 302,50 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014, а именно: недоимки в размере 11 566 661 руб.; штрафа р размере 2 313 332,20 руб.; пени в размере 4 140 694,10 руб. всего 19 562 935,10 руб.

Определением от 10.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018 по делу № А04-3702/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2018 по делу № А04-3702/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2019 объявлялся перерыв до 15.01.2019.

Не удовлетворены ходатайства ООО «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ» о запросе апелляционным судом в налоговом органе всех поручений на истребование документов в отношении ООО «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ», а также о запросе поручения о допросе свидетеля в отношении руководителя ООО «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ», поскольку не обосновано как эти действия повлияют на существо рассматриваемого спора. Это ведет к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018 по делу № А04-3702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ» доводы апелляционной жалобы общества поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018 по делу № А04-3702/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Роспромтрейд» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

МИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Проведение проверки налоговым органом приостанавливалось с последующим возобновлением, в подтверждение чему представлены решения инспекции:

решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-69/11, принято на основании направленного в ИНФС России N 7 по г. Москве поручения N 46034 от 03.02.2017,

решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 12-27/37-1 от 15.03.2017 принято на основании сопроводительного письма от 13.03.2017 N 104127 полученного от ИФНС России N 7 по г. Москве,

решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-27/45 от 28.03.2017 принято на основании направленного в ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска поручения N 46531 от 28.03.2017 об истребовании документов (информации) у ООО "ИК Благовещенского ППЖТ",

решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 12-27/115 от 13.07.2017 принято на основании сопроводительного письма от 18.04.2017 N 14-11/3301 полученного от ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска.

решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-26/135 от 28.07.2017 принято на основании направленного в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поручения N 48518 от 28.07.2017 об истребовании документов (информации) у ООО "Апероль-Консалтинг",

решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 12-26/143 от 30.08.2017 принято на основании сопроводительного письма от 22.08.2017 N 46196 полученного от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

По материалам дела установлено соблюдение налоговым органомпорядка проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок проведения проверки составляет 60 дней. На 180 дней проведение проверки было приостановлено. Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 27.09.2017 N 12-20/44.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 27.11.2017 N 12-21/59, который 01.12.2017 вручен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.11.2017 N 509 генеральному директору ОАО "Благовещенское ППЖТ".

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.01.2018 N 12-24/2 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 2 905 008,20 рублей, доначислены налоги в сумме 12 851 845 рублей, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 4 144 552,14 рубля. Инспекцией в соответствии со ст. 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Амурской области решением N 15-07/2/110 от 05.04.2018 пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции изменен в части исчисленной суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц на 199 397,70 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

О незаконности решения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с передачей имущества заявителя в уставный капитал ООО "ИК Благовещенского ППЖТ", в дальнейшем реализованного ООО "Роспромтрейд" (доначисление налога на прибыль в общей сумме 12 851 845 рублей, пени в размере 4 140 694,10 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 570 369 рублей) налогоплательщик обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

По положениям статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к объектам, не подлежащим амортизации.

По материалам дела установлено, что основанием доначисления обществу налога на прибыль за 2014 год послужил вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов (выручки) от реализации имущества, в связи с тем, что для целей налогообложения сделка по передаче ОАО "Благовещенское ППЖТ" в уставный капитал ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" объектов недвижимого имущества с последующей реализацией данного имущества квалифицирована налоговым органом как передача на возмездной основе права собственности на имущество конечному покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.07.2014 ОАО "Благовещенское ППЖТ" передало в уставный капитал ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" имущество, которое в дальнейшем было реализовано в ООО "РосПромТрейд" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014, от 24.10.2014, на общую сумму 72 600 000 руб., в т.ч. НДС 2 617 006,88 руб., (без НДС 69 982 993,12 руб.):

земельный участок с кадастровом номером 28:01:030007:1169, площадью 520 кв. м, общей стоимостью 1 125 653,00 рублей; контрольно-пропускной пункт с кадастровом № 28:01:030007:218:10:401:001:00296:7630:0112:00000, площадью 16,1 кв. м, общей стоимостью 465 035,00 рублей.

земельный участок с кадастровом номером 28:01:030007:1167, площадью 39 843 кв. м, общей стоимостью 54 318 413,00 рублей; сооружение для весов с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0402:00000, площадью 60,6 кв. м, общей стоимостью 897 334,00 рублей; бытовка угольная с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:9002:00000, площадью 75,5 кв. м, общей стоимостью 2 121 614,00 рублей; эстакада с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0401:00000, площадью 838,4 кв. м, общей стоимостью 6 894 219,00 рублей; склад угля с кадастровом номером 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:7001:00000, площадью 15,6 кв. м, общей стоимостью 6 465 290,00 рублей; весы автомобильные общей стоимостью 312 442,00 рублей.

Между ООО "Роспромтрейд" (займодавец) и ОАО "Благовещенское ППЖТ" (заемщик) заключен договор займа от 05.04.2014 N РПТ 050414, по условия которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 72 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в том же размере не позднее 09.07.2014. Срок возврата займа в течение 2014 года неоднократно менялся.

Одновременно, с заключением договора займа от 05.04.2014 N РПТ 050414, между сторонами ООО "Роспромтрейд" (залогодержатель) и ОАО "Благовещенское ППЖТ" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 05.04.2014, которым обеспечено исполнение обязательств заемщика по договору займа от 05.04.2014 N РПТ 050414.

В залог предоставляются: земельный участок, кадастровый N 28:01:030007:1167, площадью 39 843 +/- 70 кв. м; земельный участок, кадастровый N 28:01:030007:1169, площадью 520 +/- 8 кв. м; сооружение для весов, кадастровый N 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0402:00000, площадью 60,6 кв. м; контрольно-пропускной пункт, кадастровый N 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0112:00000, площадью 16,1 кв.м; бытовка угольная кадастровый номер 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:9002:00000, площадью 75,5 кв. м; эстакада кадастровый N 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:0401:00000, площадью 838,4 кв. м; склад угля, кадастровый N 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:7001:00000, площадью 15 600 кв. м

11.04.2014 (через 6 дней после заключения договора займа от 05.04.2014 N РПТ 050414 и договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 05.04.2014 с ООО "Роспромтрейд" единственным учредителем - ОАО "Благовещенское ППЖТ" в лице генерального директора принято решение о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Благовещенского ППЖТ" с уставным капиталом 10 000 рублей. 23.04.2014 решением N 1183 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена государственная регистрация ООО "ИК Благовещенского ППЖТ".

Согласно отобранным налоговым органом пояснениям генерального директора ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 N 12-33/240) создание ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" обусловлено переводом неосновного вида деятельности (аренды объектов недвижимости) общества на данную организацию с целью увеличения тарифа на железнодорожные перевозки.

01.07.2014 в устав ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" внесены изменения: уставный капитал 100% в размере 69 992 993 рублей. Доля принадлежит единственному участнику ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" - ОАО "Благовещенское ППЖТ". Актами приема-передачи от 01.07.2014 общество передало в ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" имущество, являющееся предметом обеспечения исполнения договора займа от 05.04.2014 N РПТ 050414. ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" оспариваемое имущество приняло к учету по стоимости с учетом переоценки (69 982 993 рублей) согласно отчету N 100-14 об определении рыночной стоимости имущества от 07.04.2014, составленному ООО "АмурОценка".

При анализе налоговым органом сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, сформированном по договору займа от 05.04.2014 N РПТ 050414, установлено, что основной долг и проценты, начисленные за предоставление в пользование денежных средств, возвращены в ООО "Роспромтрейд" на основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2014 N 2, заключенному с ОАО "Благовещенское ППЖТ". Сумма уступаемого требования составила 22 992 032,81 руб. - остаток долга и проценты по указанному договору займа на 28.11.2014.

Как установлено налоговым органом сведения, отраженные в налоговых декларациях ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" подтверждают, что единственная сделка по отчуждению имущества общества, проведенная организацией с момента регистрации - реализация спорного имущества в ООО "РосПромТрейд".

В список аффилированных лиц ОАО "Хабаровскагроснаб" (покупка акций) с долей участия в уставном капитале общества входят ОАО "Благовещенское ППЖТ", ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" (сведения представлены с отзывом ООО "ИК Благовещенское ППЖТ" от 06.08.2018 вх. N 31709).

Материалы дела подтверждают, что ООО "ИК Благовещенское ППЖТ" не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана ОАО "Благовещенское ППЖТ" с целью подменить реально совершенную проверяемым лицом сделку по продаже имущества, притворной сделкой по передаче имущества в уставный капитал ООО "ИК Благовещенского ППЖТ". Совокупность обстоятельств указывает на то, что действительная воля налогоплательщика была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования гражданско - правовой конструкции передачи имущества в качестве уставного капитала на взаимозависимую организацию для дальнейшей реализации этого имущества третьему лицу, тогда как фактические действия налогоплательщика, связанные с созданием дочернего общества, передачей ему имущества, принятием решения о его реализации третьему лицу (что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседания, показаниями допрошенного свидетеля), свидетельствовали о намерении передать имущество непосредственно третьему лицу (ООО "Роспромтрейд").

Об указанном свидетельствует незначительный период нахождения имущества в собственности ООО "ИК Благовещенского ППЖТ", заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества непосредственно после его передачи заявителем в уставный капитал дочернего общества, то, что фактически имущество в тех целях, в которых оно ранее использовалось заявителем (передача на условиях аренды иным лицам), ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" фактически не использовалось.

Доводы жалобы о том, что дочернее общество имело намерение продолжить использование имущества в целях сдачи в аренду, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом как указано судом выше, предварительный договор купли-продажи имущества ООО "Роспромтрейд" был заключен непосредственно после внесения его в уставный капитал ООО "ИК Благовещенского ППЖТ".

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение имущества в уставный капитал третьего лица с целью уменьшение налоговых обязательств ООО "Благовещенское ППЖТ". Указанное подтверждается произведенным в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ (в т.ч. статей 257, 268, 270 Кодекса) расчетом размера занижения налоговой базы с учетом остаточной стоимости имущества согласно данным бухгалтерского учета заявителя, стоимости приобретения земельных участков заявителем, приведенным в оспариваемом решении (с.48-50 решения), достоверность соответствующего расчета в ходе рассмотрения дела не оспорена. Согласно приведенным в решении расчетам размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 году в случае реализации спорного имущества непосредственно заявителем превышал бы размер налоговой базы над размером налоговой базы, определенной согласно поданной налогоплательщиком налоговой декларации, на 64 259 227 рублей.

При продаже имущества ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" в ООО "Роспромтрейд" выручка от указанной сделки соответствовала стоимости вклада в уставной капитал, т.е. полученный доход был равнозначен сумме расходов. Следовательно, обязательства по уплате налога на прибыль от рассматриваемой сделки у ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" не возникли.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует вывод о нереальности сделки и не ставится под сомнение экономическая целесообразность самого факта отчуждения имущества налогоплательщиком.

Однако примененный налогоплательщиком способ передачи имущества свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде экономии на налогах, поскольку передача имущества в уставный капитал не является объектом налогообложения. Довод налогоплательщика об увеличении тарифа на перевозку груза в обоснование экономической целесообразности сделки не опровергает выводы, изложенные в акте налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Имущество самим дочерним обществом не использовалось, и предполагалось к реализации немедленно по получении, как это следует из предварительного договора купли-продажи.

Реализация имущества ООО "Роспромтрейд" произведена не самим обществом, а созданной им организацией, влекла уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика и неуплата налога с дохода, полученного от реализации имущества, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО "ИК Благовещенского ППЖТ", что основная доля стоимости активов ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" составляют финансовые вложения в акции ОАО "Хабаровскагроснаб", а не сдача в аренду недвижимого имущества, и, исходя из расчета стоимости акций АО "Хабаровскагроснаб", которые с 2014 года подорожали, ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" планирует получить прибыль, не опровергают выводов налогового органа о притворности сделки по передаче спорного имущества третьему лицу.

Материалы дела не подтверждают довод жалобы общества о том, что налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов. По результатам налоговой проверки проводимой в отношении ОАО "Благовещенское ППЖТ" за период с 31.01.2017 по 27.09.2017 составлен акт от 27.11.2017 N 12-21/59, который 01.12.2017 вручен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.11.2017 N 509 генеральному директору ОАО "Благовещенское ППЖТ" ФИО6 В приложения к акту проверки входили, в том числе выписки по расчетному счету ООО "ИК Благовещенского ППЖТ", ООО "Богерия" за 2014, 2015 года; выписки по расчетному счету ООО "Консалтинговая Компания Богерия", ООО "Апероль-Консалтинг"; документы, представленные ООО "ИК Благовещенского ППЖТ" по взаимоотношениям с ООО "Роспромтрейд". Общество, ознакомившись с актом проверки и приложенными материалами, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 10.01.2018 (вх. N 00550), 15.01.2018 (вх. N 01697), 22.01.2018 (вх. N 03368) представило возражения. Инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на рассмотрении материалов налоговой проверки (15.01.2018), при котором предметом рассмотрения стали, в том числе доводы, изложенные в возражениях. В дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки налогоплательщик заявил о необходимости ознакомления с материалами налоговой проверки, в связи с чем, в ОАО "Благовещенское ППЖТ" по телекоммуникационным каналам связи 16.01.2018 налоговым органом направлено письмо с приглашением руководителя для ознакомления с материалами налоговой проверки. 17.01.2018 от ОАО "Благовещенское ППЖТ" в адрес инспекции поступило письмо, в котором представитель налогоплательщика по доверенности от 16.08.2017 сообщил о невозможности явки в инспекцию руководителя для ознакомления с материалами проверки, в связи с его нахождением в служебной командировке.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции верно указал о том, что налогоплательщику была предоставлена возможность реализации им прав, установленных НК РФ.

Не установлено существенного нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, которое бы привело к незаконности принятого налоговым органом решения.

С учетом изложенного, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд считает, что налоговым органом по результатам налоговой проверки обосновано сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выводы, действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекций в соответствии с фактическими обстоятельствами ведения им хозяйственной деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалобаОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» оставлена без удовлетворения, а обществу при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018 по делу № А04-3702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко