Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН: 1132813000308, ИНН: 2813009525, адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейна, карьер), в лице участника Артемова Вячеслава Анатольевича, Малыгина Алексея Юрьевича в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН: 1092801008520, ИНН: 2801144872, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, оф. 221)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер»), в лице участника Артемова Вячеслава Анатольевича, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ООО «Транспорт ДВ», ответчик) о признании недействительным заключенного между обществами договора аренды от 01.07.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2023 финансовый управляющий Малыгина Алексея Юрьевича - Дмитров Виталий Владимирович ходатайствовал о привлечении Малыгина А.Ю. в качестве соистца. Исковые требования Артемова В.А. поддержал.

Представитель ответчика возражал по требованию, выступил против удовлетворения ходатайства о привлечения соистца, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела
№ А04-2492/2023.

Представитель Артемова В.А. настаивал на исковых требованиях, не возражал против привлечения соистца, возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Бурейский каменный карьер» иск поддержал, не возражал против привлечения соистца, возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 07.06.2023 суд привлек Малыгина А.Ю. к участию в деле в качестве соистца, приостановил производство по делу
№ А04-3717/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2492/2023.

Не согласившись с судебным актом, Артемов В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 07.06.2023 отменить в части приостановления производства по делу.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Артемов В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2023 и апелляционное постановление от 19.07.2023 отменить в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя жалобы, при процессуальном соучастии в качестве соистцов Малыгина А.Ю. и
Артемова В.А., оспаривание соглашения об отступном от 03.03.2023, по которому доля одного из истцов перешла к другому, не влечет за собой никаких последствий для рассмотрения настоящего спора, за исключением выводов о том, чьи из соистцов требования будут рассмотрены судом по существу. Полагает, что гипотетическое признание недействительным соглашения об отступном не повлияет на результат спора, так как право на иск имеет в любом случае кто-либо из соистцов, занимающих одинаковую позицию по настоящему делу. Считает, что приостановление производства по делу по указанному основанию влечет неоправданное затягивание рассмотрения спора, нарушение прав истца на справедливое рассмотрение его требования в разумные сроки. Отмечает, что ответчик не лишен возможности требовать пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в случае признания недействительным соглашения о передаче доли в качестве отступного.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Основаниями для приостановления производства по данному делу явились следующие обстоятельства.

Как следуете из материалов дел № А04-9477/2016 и А04-2492/2023, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ООО «Бурейский каменный карьер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 27.05.2013.

В рамках дела № А04-9477/2016 о банкротстве Малыгина А.Ю., определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенный между Малыгиным А.Ю. и Голясом А.И.; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 26.05.2015, заключенный между Голясом А.И. и Бессмертным К.И., применены последствия недействительности сделок в виде признания за Малыгиным А.Ю. права на 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» с одновременным лишением права на указанную долю
Бессмертного К.И.

В ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках ООО «Бурейский каменный карьер» Бессмертном К.И. и Малыгине А.Ю., каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы Малыгина А.Ю.

Определением суда от 20.11.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Малыгина А.Ю. (далее – положение), в том числе о продаже доли 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» путем продажи на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме с начальной ценой реализации имущества 59 359 100,46 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.1 положения иным участникам общества, доля в уставном капитале которого реализуется финансовым управляющим, предоставляется право преимущественной покупки в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), по цене, предложенной победителем на торгах. В течение трех рабочих дней с момента подведения итогов продажи с формированием цены продажи (итоговый протокол), финансовый управляющий извещает остальных участников общества и само общество путем направления через общество оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены, предложенной победителем торгов. В случае согласия иного участника общества приобрести долю в уставном капитале общества порядок его заключения и исполнения регламентируется следующими по очередности пунктами настоящего положения как для победителя торгов.

В случае отказа остальных участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества по цене, предложенной победителем торгов в течение 3-х рабочих дней с момента получения обществом оферты в течение пяти дней с даты истечения указанного срока финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии в представленным победителем предложением о цене имущества (пункт 10.2 положения).

Согласно пункту 10.3 положения победитель обязан подписать договор купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения финансового управляющего заключить договор купли-продажи. Победитель обязан обеспечить передачу договора купли-продажи финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня, следующего за последним днем срока, указанного в абзаце 2 настоящего пункта.

В случае отказа или уклонения победителя от заключения договора купли-продажи победитель утрачивает право на заключение договора купли-продажи (абзац 1 пункта 10.4 положения).

Пунктом 10.5 положения предусмотрено, что в случае уклонения (отказа) победителя от заключения договора купли-продажи финансовый управляющий в порядке, установленном пунктом 10.2, предлагает заключить договор купли-продажи участнику, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов. При этом срок направления финансовым управляющим предложения о заключении договора купли-продажи такому участнику исчисляется со дня, следующего за днем, указанным в абзаце 2 пункта 10.3.

Финансовым управляющим имуществом Малыгина А.Ю. 08.08.2021 проведены торги по продаже спорной доли, к участию в которых допущено два участника: Артемов В.А. с ценой предложения 20 000 000 руб. и
ООО «Транспорт ДВ» с ценой предложения 16 050 057 руб.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 08.08.2021
№ 65342-ОТПП/1 победителем торгов признан Артемов В.А., предложивший наибольшую цену.

Финансовым управляющим в целях предоставления второму участнику ООО «Бурейский каменный карьер» права преимущественной покупки спорной доли в адрес директора общества была направлена удостоверенная нотариусом оферта от 24.08.2021 с предложением уведомить о своем согласии, либо об отказе в приобретении 50% доли в уставном капитале по цене 20 000 000 руб.

Бессмертный К.И. направил в адрес ООО «Бурейский каменный карьер», финансового управляющего уведомление от 06.09.2021, в котором выразил несогласие на переход прав и обязанностей участника
Малыгина А.Ю. к победителю торгов Артемову В.А. и сообщил о намерении акцептовать оферту.

Согласно удостоверенному нотариусом акцепту на оферту от 30.09.2021 направленному в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» и финансового управляющего имуществом Малыгина А.Ю., Бессмертным К.И. принято решение приобрести часть доли в уставном капитале
ООО «Бурейский каменный карьер» в размере 0,0083% за 3 334 руб.,
что не может считаться согласием на приобретение доли по сформированной в результате торгов цене.

Победитель торгов Артемов В.А. направил финансовому управляющему Малыгина А.Ю. уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи доли Малыгина А.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО «Бурейский каменный карьер».

Второй участник торгов - ООО «Транспорт ДВ» на предложение финансового управляющего письмом от 06.12.2021 № 78 сообщил о намерении заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер». Однако указанный договор между финансовым управляющим и ООО «Транспорт ДВ» заключен не был, стоимость доли не оплачена.

На основании представленных директором общества Голясом А.И. документов 16.11.2021 в публичный реестр внесены сведения о переходе 50% доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» к обществу, Малыгин А.Ю. исключен из состава участников ООО «Бурейский каменный карьер».

Финансовый управляющий имуществом Малыгина А.Ю., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за Малыгиным А.Ю. права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» номинальной стоимостью 30 000 000 руб.
с одновременным лишением общества права на данную долю.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 по делу № А04-3717/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022, иск удовлетворен.

После чего, не возобновляя проведения торгов, финансовый управляющий назначил на 13.09.2022 проведение собрания кредиторов, включив в повестку дня вопросы о передаче доли кредиторам отступным в счет погашения их требований.

Согласно протоколу от 13.09.2022 в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, в том числе: ПАО «МТС-БАНК» (2,84%), ПАО Сбербанк (23,73%), Артемов В.А. (72,09%).

По результатам проведения собрания кредиторов приняты решения по включенным в повестку дня вопросам:

1. Имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» (ИНН/КПП 2813009525/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 руб. предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

2. Утвердить предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Бессмертный К.И., сославшись на то, что принятые по вопросам повестки дня № 1 и № 2 собрания кредиторов от 13.09.2022 решений не соответствуют положениям Закона о банкротстве и Закона № 14-ФЗ, устанавливающим порядок продажи доли в уставном капитале общества на публичных торгах и нарушают права второго участника ООО «Бурейский каменный карьер», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2023 заявление Бессмертного К.И. принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А04-2492/2023.

Уточняя требования по делу № А04-2492/2023, заявитель просил признать сделку по отчуждению 50 % доли в уставном капитале общества, оформленную соглашением об отступном, совершенную между
Малыгиным А.Ю. и Артемовым В.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Малыгину А.Ю. доли в уставном капитале общества.

Установив, что предметом рассмотрения дела № А04-2492/2023 является признание недействительной сделкой отступного, в результате получения которого Артемов В.А. приобрел статус участника общества «Бурейский каменный карьер», в связи с чем имеется вероятность возращения статуса участника общества Малыгину А.Ю., суд первой инстанции привлек его к участию в деле в настоящем деле в качестве соистца (в указанной части судебный акт не обжалуется) и по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2492/2023.

Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судами не допущено.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

При наличии взаимосвязи рассматриваемого дела с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках иного дела и имеют существенное значение для настоящего спора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с совпадением позиции соистцов отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды обеих инстанций, Артемов В.А. обращается с иском в интересах ООО «Бурейский каменный карьер» о признании недействительной сделки, заключенной юридическим лицом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

Вместе с тем, правомерность его участия в обществе, а, соответственно, право на обращение с иском в защиту своих материальных интересов связанных с объемом активов общества как его участника, является предметом судебного спора в рамках дела № А04-2492/2023
по заявлению второго участника общества Бессмертного К.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего иска в связи с совпадением позиции
Артемова В.А. и соистца Малыгина А.Ю. в лице финансового управляющего Дмитрова В.В., и о том, что личность заявителя не имеет правового значения, так как в случае удовлетворения иска в рамках дела
№ А04-2492/2023 именно Малыгин А.Ю. будет признан надлежащим истцом, также признается коллегией ошибочным.

Участник общества, обратившийся в суд с иском об оспаривании сделки, совершенной обществом, о взыскании убытков в пользу такого общества, является в рамках соответствующего дела процессуальным истцом, уполномоченным самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца.

При этом общество, являясь обязательным участником процесса как материальный истец, ограничено в своих процессуальных правах, что обуславливается возможным несовпадением позиции общества в лице действующего руководителя и участника, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков.

Исходя из корпоративно-косвенного характера иска обращение за судебной защитой фактически не самим юридическим лицом, а его участником, связана с личностью такого заявителя, например, при разрешении вопросов о сроке исковой давности, несении судебных расходов и пр.

С целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу № А04-9477/2016 прямая передача имущественных прав в качестве отступного мажоритарному кредитору на предложенных этим кредитором условиях, без соблюдения предписанной Законом о банкротстве процедуры, при очевидной направленности действий Артемова В.А. на вхождение в состав участников ООО «Бурейский каменный карьер» в обход установленного пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ обязательного получения согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества на публичных торгах нарушила права участника общества Бессмертного К.И.

Обращение Бессмертного К.И. с заявлением о признании сделки по отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», оформленную соглашением об отступном, совершенную между Малыгиным А.Ю. и Артемовым В.А. в рамках дела № А04-2492/2023 направлено на восстановление его права преимущественной покупки доли Малыгина А.Ю. в обществе, и его позиция может не совпадать с позицией Артемова В.А. и Малыгиным А.Ю., в связи с чем суды правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в силу окончательного судебного акта по указанному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023
о приостановлении производства по делу № А04-3717/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков