Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»

на решение от 23.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А04-3765/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Военторг-Восток»

кобществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

овзыскании 440 073 руб. 95 коп.,

Акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, адрес: 680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, 122; далее – истец, АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 1082801002173, ИНН 2801129730, адрес: 675011, Амурская область, город Благовещенск, улица Красноармейская, дом 138; далее – ответчик, ООО «КомплектСервис») о взыскании 440 073 руб. 95 коп., составляющих расходы по оплате объема потребленной воды и отведения сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956, адрес: 675011, Амурская область, город Благовещенск, улица Мухина, дом 73; далее – третье лицо, ООО «АКС»).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части от 16.07.2021 с ООО «КомплектСервис» в пользу АО «Военторг-Восток» взыскано возмещение расходов, связанных с потреблением воды и отведением сточных вод по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 №80/2015 за период с 07.12.2018 по 03.02.2020 в размере 423 382 руб. 65 коп., а также неустойка в размере 5 121 руб. 30 коп. за период с 22.02.2020 по 05.04.2020. В остальной части иска отказано.

В связи с подачей ответчиком жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 23.09.2021 изготовлен полный текст мотивированного решения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

ООО «КомплектСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон. Полагает, что судами не рассмотрен спор по существу, а выводы основаны исключительно на преюдиционных обстоятельствах, установленных в рамках иного дела. Полагает, что судом фактически не устанавливался существенный правовой элемент, а именно причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Судом первой инстанции не рассмотрен довод ООО «КомплектСервис» о ежегодно проводимых проверках помещений и наличии несанкционированного подключения к системам водоснабжения ранее начала договорных правоотношений сторон.

АО «Военторг-Восток» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «КомплектСервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 №80/2015, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (ателье), площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 138 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемый объект недвижимого имущества принадлежит арендодателю на праве собственности.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в рублях и составляет 69 034 руб. 72 коп. в месяц в том числе НДС - 10 530 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.2 договора аренды недвижимого имущества, арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы за поставку коммунальных ресурсов, несет ответственность за наличие приборов учета, их сохранность и исправность.

Пунктом 5.19 договора аренды установлено, что, если в связи с деятельностью Арендатора, в адрес арендодателя контролирующими органами будет выставлен штраф, арендатор обязан возместить последнему сумму штрафа в течение 1 (одного) дня с даты предоставления арендатору документа, подтверждающего уплату штрафа.

В соответствии с пунктом 5.20 указанного договора арендатор обязан оплатить арендодателю на основе полного возмещения все разумные и подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с любым нарушением арендатором каких-либо обязательств по настоящему договору.

Ресурсоснабжающей организацией - ООО «АКС» 03.02.2020 выявлен факт несанкционированного подключения в инженерные сети внутреннего водоснабжения, в указанное выше помещение, о чем составлен акт о самовольном подключении от 03.02.2020 №13-03В/20, согласно которому установлена врезка трубы диаметром 15 мм в существующую сеть жилого дома, посредством данной самовольной врезки осуществляется водоснабжение дополнительно оборудованного санузла.

В связи с несанкционированным подключением потребителя к внутридомовым системам водоснабжения и самовольным потреблением воды, ООО «АКС» произвело доначисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению расчетным способом за период с 07.12.2018 (момента проведения предыдущей проверки) по 03.02.2020 на сумму 423 382 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу №А73-11602/2020 с АО «Военторг-Восток», как с собственника помещения, являющегося предметом договора аренды №80/2015, в пользу ООО «АКС» взыскана задолженность за потребленную воду в размере 423 382 руб. 65 коп., а также неустойка в размере 5 121 руб. 30 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.01.2021 серии ФС 034494919, возбуждено исполнительное производство №13910/21/27002-ИП.

АО «Военторг-Восток» исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу №А73-11602/2020, оплатив задолженность и штрафные санкции платежным поручением от 22.03.2021 №6393 на сумму 440 073 руб. 95 коп.

Претензией от 30.03.2021 №1297 АО «Военторг-Восток» уведомило арендатора о наличии задолженности в размере 440 073 руб. 95 коп., просило оплатить долг в течение 7 календарных дней с момента её получения.

Письмом от 14.04.2021 ООО «КомплектСервис» отказало истцу в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения АО «Военторг-Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что спорное помещение, передано ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 №80/2015. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 25.08.2015.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязанность несения расходов связанных с поставленными коммунальными ресурсами предусмотрена пунктом 3.2 договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 5.19 договора аренды от 25.08.2015 установлена обязанность арендатора по компенсации арендодателю штрафных санкций, примененных к нему, в связи с деятельностью арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу №А73-11602/2020 на основании акта о самовольном подключении от 03.02.2020 №13-03В/20 установлен факт несанкционированного подключения в инженерные сети внутреннего водоснабжения помещении, являющегося предметом договора аренды от 25.08.2015 №80/2015. Требования ООО «АКС» предъявлены к АО «Военторг-Восток» как собственнику помещения.

Как следует из названного судебного акта, ООО «КомплектСервис», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривало факт самовольного подключения к внутридомовым сетям водоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора аренды №80/2015, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела №А73-11602/2020, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебные инстанции признали подтвержденным факт потребления ответчиком коммунальных услуг в период с 07.12.2018 по 03.02.2020 в спорном помещении, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды признали необоснованным включение в сумму иска требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в рамках дела №А73-11602/2020.

Доводы ответчика о нарушении судами принципа состязательности, которое выразилось в не рассмотрении спора по существу судом первой инстанции и применении преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иного дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11602/2020 установлен факт несанкционированного подключения в инженерные сети внутреннего водоснабжения помещения, являющегося предметом договора аренды. Указанный факт имеет значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом обязательственной природы правоотношений АО «Военторг-Восток» и ООО «КомплектСервис».

В рассматриваемом случае необходимость установления деликтного состава правонарушения отсутствует, ключевым фактом влияющим на обоснованность или необоснованность предъявленных требований имеет непосредственно факт водопотребления в спорный период ответчиком, который в силу согласованных сторонами условий договора обязан оплатить арендодателю на основе полного возмещения все разумные и подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с любым нарушением арендатором каких-либо обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о не использовании ответчиком предъявленного к оплате коммунального ресурса не представлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке не нашли своего подтверждения. В мотивированном тексте решения на странице 12 указаны мотивы отклонения названного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, необходимость дополнительного исследования доказательств, на что указано в приведенной норме, является прерогативой суда, поэтому инициировать по этому основанию переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд может вне зависимости от заявленного ходатайства стороны.

При этом согласия стороны на такой переход в соответствии с процессуальным законодательством не требуется.

Доводы ответчика о том, что спорное подключение к сетям водоснабжения произошло значительно ранее начала договорных правоотношений сторон по аренде помещения, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела, а именно акту проверки ООО «АКС» по состоянию на 07.12.2018.

Иные доводы ООО «КомплектСервис» направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А04-3765/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова