Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест», Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015

по делу № А04-3783/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О. Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест»

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о взыскании 13 715 935 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «АИСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107996, <...>; далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>; далее – УФССП России по Амурской области) о взыскании 13 715 935 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен тем, что в результате незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем и реализации по заниженной оценке арестованного объекта недвижимости истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости этого имущества. Незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Кроме того, истец вынужден был арендовать для своей производственной деятельности нежилые помещения у другого лица, в связи с чем понес дополнительные расходы. На основании этого причиненный вред подлежит возмещению по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области как правопреемник специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Дело неоднократно рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 6 857 967 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества, а также непринятие им мер по приостановлению исполнительного производства и фактическое проведение торгов противоречили обязательным требованиям закона и повлекли утрату истцом принадлежащего ему имущества, возможность возврата которого в настоящее время отсутствует, и как следствие причинили обществу значительные убытки. Также судами дана оценка действиям (бездействию) самого истца, которые, по мнению судебных инстанции, способствовали такому развитию ситуации и возникновению у ООО «АИСТ» убытков, что квалифицировано судами как грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика ущерб соразмерно уменьшен судами.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Амурской области выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывают на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, полагая при этом, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем просят решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Заявители жалобы в обоснование своей позиции проводят схожие доводы о недоказанности незаконности действий (бездействия) и вины судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение у истца убытков. По мнению ответчиков, в настоящем случае у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства на стадии реализации спорного имущества на торгах. Заявители считают произведенную судебным приставом-исполнителем самостоятельную оценку спорного имущества правомерной, обоснованной и соответствующей установленному на момент оценки порядку ее проведения, обращая внимание при этом на факт того, что истцом указанная оценка оспорена не была. Кроме того, приводят доводы о неподтверждении обществом обоснованности несения дополнительных расходов по аренде нежилых помещений. Помимо этого указывают на то, что, применяя положения статьи 1083 ГК РФ, арбитражные суды не в полной мере учли и оценили все действия истца, способствовавшие возникновению у него убытков, в связи с чем полагают, что в данной ситуации виновен только истец и в удовлетворении его требований следует полностью отказать.

Наряду с этим в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба ООО «АИСТ», в которой истец также выразил несогласие с принятыми судебными актами в части требований по которым отказано, в связи с чем просил их отменить в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных обществом требований. При этом в обоснование своей правовой позиции общество сослалось на многочисленные и противоречивые акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по различным делам, в рамках которых истец, добросовестно реализуя свои процессуальные права, всевозможными способами пытался возвратить спорную недвижимость в свое владение и восстановить свои нарушенные права. Указанные обстоятельства, по мнению общества, послужили одной из причин несвоевременного обращения его с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судами было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что, по мнению истца, не может квалифицироваться как грубая неосторожность.

Дополнительно от ООО «АИСТ» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Амурской области, в котором общество выразило несогласие с приведенными в жалобе ответчиков доводами и просило отказать в ее удовлетворении.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области поддержал изложенные в поданной ответчиками жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества, который в свою очередь просил удовлетворить кассационную жалобу ООО «АИСТ».

Третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 09.06.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Благовещенску в рамках сводного исполнительного производства № 02-21/69-с/07 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АИСТ», – нежилого помещения (административный корпус управления) общей площадью 1 069,9 кв.м, расположенного в <...>.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в размере 600 000 руб. (сумма, подлежащая взысканию с должника по сводному исполнительному производству на момент ареста).

На публичных торгах, проведенных 27.08.2007 представительством специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Амурской области, указанное имущество реализовано по стоимости 3 180 000 руб., победителем торгов признан гражданин ФИО4, который в дальнейшем по договору купли-продажи от 25.12.2008 продал здание гражданину ФИО5 за 3 000 000 руб.

Полагая, что в результате реализации имущества по заведомо заниженной цене истцу причинены убытки в размере разницы с рыночной стоимостью этого имущества, а также в связи с тем, что в такой ситуации общество было вынуждено арендовать аналогичное имущество, что также повлекло дополнительные расходы, ООО «АИСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 52, 60 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения исполнительных действий), а также принимая во внимание рекомендации, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к единому выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества по цене, ниже рыночной, и причинением в результате этого вреда истцу.

Так, арбитражными судами установлено, что, несмотря на возбуждение определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 производства по делу № А04-6660/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИСТ», судебный пристав-исполнитель вопреки предписаниям указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ не приостановил исполнительное производство и реализацию имущества должника на торгах, состоявшихся 27.08.2007.

Также судами обеих инстанций отмечено, что при составлении акта ареста от 09.06.2007 оценка спорного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста. При этом стоимость арестованного здания определена в размере 600 000 руб., значительно отличающемся от рыночной стоимости этого имущества, которая согласно предоставленному заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Альф» от 25.05.2009 № 148/М/09 на момент ареста составляла 14 515 103 руб., а на 27.08.2007 (день торгов) – 14 940 606 руб. Такие действия судебного пристава-исполнителя также признаны судами противоречащими статье 52 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Таким образом, факт наличия виновных и противоправных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им при передаче на реализацию принадлежащего обществу имущества, установлен судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, арбитражными судами учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-6/10 Благовещенским городским судом в решении от 03.08.2010 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В рамках названного дела судом общей юрисдикции фактически установлены аналогичные обстоятельства несоответствия закону действий судебного пристава по самостоятельной оценке стоимости арестованного здания, а также по невыполнению требований Закона об исполнительном производстве в части приостановления исполнительного производства. Также, в рамках рассмотрения указанного дела Благовещенский городской суд пришел к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с неприостановлением исполнительного производства и соответствующей реализации спорного имущества на торгах, выставлением этого имущества на торги по заниженной цене, совершены с нарушением правил проведения торгов, что повлекло их недействительность.

С учетом изложенного, арбитражными судами правомерно признаны в качестве установленных обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на торги имущества должника по значительно заниженной цене, а также незаконном непринятии мер по приостановлению исполнительного производства и процедуры торгов.

Несогласие ФССП России и УФССП России по Амурской области с указанными обстоятельствами и выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части. Доводы ответчиков об обратном фактически сводятся к необходимости переоценки имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Принимая во внимания фактические обстоятельства спора, а также правовую позицию, изложенную в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая, что спорное имущество изъято у общества в 2007 году и отчуждено иным лицам, притом, что фактическая стоимость изъятого имущества истцу не компенсирована, а также в связи с тем, что общество было вынуждено нести дополнительные расходы на аренду нежилых помещений за период с 01.02.2009 по 30.09.2010 для осуществления своей деятельности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности в таком случае заявленных истцом требований.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, арбитражные суды установили, что ООО «АИСТ» начиная с конца 2007 года в различных судебных инстанциях оспаривало незаконные, по его мнению, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией спорного имущества. Вместе с тем с момента ареста имущества должника ему достоверно было известно о том, на основании каких исполнительных документов подлежит изъятию и реализации данное имущество. В этой связи потерпевший имел реальную возможность предпринять необходимые меры по защите его нарушенных прав, в том числе требовать возврата имущества.

Так, из материалов дела видно, что решением Благовещенского городского суда от 03.08.2010 по делу № 2-6/10 торги по продаже 27.08.2007 имущества ООО «АИСТ» признаны недействительными. Решением того же суда от 08.12.2010, измененным кассационным определением Амурского областного суда от 11.02.2011, применены последствия недействительности торгов, в том числе путем передачи спорного имущества Территориальному управлению Росимущества для продажи с торгов.

Следовательно, в результате признания торгов по реализации имущества ООО «АИСТ» недействительными истец не утратил статус собственника спорного объекта недвижимости, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения права собственности в этом случае отпали.

Впоследствии в период нового рассмотрения данного спора арбитражным судом первой инстанции постановлением надзорной инстанции Амурского областного суда от 09.07.2012 названные выше решение суда общей юрисдикции от 08.12.2010 и кассационное определение от 11.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Одновременно с этим ООО «АИСТ» предъявило в суд требования о возложении на покупателя спорного имущества – ФИО5 обязанности по возврату обществу данного имущества, о признании права собственности ответчика на него отсутствующим, об отмене государственной регистрации права собственности указанного лица на здание и об аннулировании регистрационной записи об этом праве.

Определением суда общей юрисдикции от 15.02.2013 требования участника торгов ФИО6 и собственника имущества ООО «АИСТ» объедены в одно производство для их совместного рассмотрения, по итогам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о применении последствий недействительности сделок по отчуждению спорного имущества; на ФИО5 возложена обязанность возвратить во владение собственника ООО «АИСТ» административный корпус управления (нежилое здание) по адресу: <...>; в остальном требования общества отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 14.06.2013 отменила решение Благовещенского городского суда от 04.03.2013 в части удовлетворения иска ООО «АИСТ» о возложении на ФИО5 обязанности возвратить во владение собственника спорное имущество и отказала удовлетворении данного требования по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств и результатов рассмотрения спора относительно дальнейшей судьбы ранее принадлежащего обществу недвижимого имущества, арбитражные суды пришли к правильному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в настоящем случае общество, обращаясь в суд в 2013 году с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически пропустило срок исковой давности, в связи с чем утратило материальное право на виндикационный иск и, соответственно, лишилось реальной возможности возврата спорного имущества.

Указанные действия самого общества способствовали возникновению у последнего убытков, поскольку в ином случае собственник бы сохранил свой титул, в связи с чем такое поведение ООО «АИСТ» обоснованно квалифицированно судами как грубая неосторожность самого истца.

В связи с изложенным арбитражными судами к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, и как следствие размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, обоснованно снижен судами до 6 857 967 руб. 50 коп.

Вопрос о соразмерности причиненного истцу ущерба связан с оценкой судами поведения сторон спора, поэтому определение конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, не является выводом о применении нормы права и не может быть по иному пересмотрен судом кассационной инстанции.

По этой причине названные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Доводы общества об обратном, изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

В целом изложенные в кассационных жалобах позиции истца и ответчиков основаны на доводах, аналогичных приводившимся им неоднократно в судах обеих инстанций и получивших должную правовую оценку. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой обществу с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А04-3783/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова