Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест», Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015

по делу № А04-3783/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О. Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест»

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Еременко Татьяна Викторовна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о взыскании 13 715 935 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» (ОГРН 1022800512657, ИНН 2801085578; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1; далее – ООО «АИСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее – УФССП России по Амурской области) о взыскании 13 715 935 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен тем, что в результате незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем и реализации по заниженной оценке арестованного объекта недвижимости истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости этого имущества. Незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Кроме того, истец вынужден был арендовать для своей производственной деятельности нежилые помещения у другого лица, в связи с чем понес дополнительные расходы. На основании этого причиненный вред подлежит возмещению по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области как правопреемник специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Дело неоднократно рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 6 857 967 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества, а также непринятие им мер по приостановлению исполнительного производства и фактическое проведение торгов противоречили обязательным требованиям закона и повлекли утрату истцом принадлежащего ему имущества, возможность возврата которого в настоящее время отсутствует, и как следствие причинили обществу значительные убытки. Также судами дана оценка действиям (бездействию) самого истца, которые, по мнению судебных инстанции, способствовали такому развитию ситуации и возникновению у ООО «АИСТ» убытков, что квалифицировано судами как грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика ущерб соразмерно уменьшен судами.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Амурской области выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывают на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, полагая при этом, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем просят решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Заявители жалобы в обоснование своей позиции проводят схожие доводы о недоказанности незаконности действий (бездействия) и вины судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение у истца убытков. По мнению ответчиков, в настоящем случае у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства на стадии реализации спорного имущества на торгах. Заявители считают произведенную судебным приставом-исполнителем самостоятельную оценку спорного имущества правомерной, обоснованной и соответствующей установленному на момент оценки порядку ее проведения, обращая внимание при этом на факт того, что истцом указанная оценка оспорена не была. Кроме того, приводят доводы о неподтверждении обществом обоснованности несения дополнительных расходов по аренде нежилых помещений. Помимо этого указывают на то, что, применяя положения статьи 1083 ГК РФ, арбитражные суды не в полной мере учли и оценили все действия истца, способствовавшие возникновению у него убытков, в связи с чем полагают, что в данной ситуации виновен только истец и в удовлетворении его требований следует полностью отказать.

Наряду с этим в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба ООО «АИСТ», в которой истец также выразил несогласие с принятыми судебными актами в части требований по которым отказано, в связи с чем просил их отменить в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных обществом требований. При этом в обоснование своей правовой позиции общество сослалось на многочисленные и противоречивые акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по различным делам, в рамках которых истец, добросовестно реализуя свои процессуальные права, всевозможными способами пытался возвратить спорную недвижимость в свое владение и восстановить свои нарушенные права. Указанные обстоятельства, по мнению общества, послужили одной из причин несвоевременного обращения его с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судами было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что, по мнению истца, не может квалифицироваться как грубая неосторожность.

Дополнительно от ООО «АИСТ» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Амурской области, в котором общество выразило несогласие с приведенными в жалобе ответчиков доводами и просило отказать в ее удовлетворении.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области поддержал изложенные в поданной ответчиками жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества, который в свою очередь просил удовлетворить кассационную жалобу ООО «АИСТ».

Третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 09.06.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Благовещенску в рамках сводного исполнительного производства № 02-21/69-с/07 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АИСТ», – нежилого помещения (административный корпус управления) общей площадью 1 069,9 кв.м, расположенного в г. Благовещенске по ул. Больничная, 79/1.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в размере 600 000 руб. (сумма, подлежащая взысканию с должника по сводному исполнительному производству на момент ареста).

На публичных торгах, проведенных 27.08.2007 представительством специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Амурской области, указанное имущество реализовано по стоимости 3 180 000 руб., победителем торгов признан гражданин Лепетюх А.А., который в дальнейшем по договору купли-продажи от 25.12.2008 продал здание гражданину Святюку А.А. за 3 000 000 руб.

Полагая, что в результате реализации имущества по заведомо заниженной цене истцу причинены убытки в размере разницы с рыночной стоимостью этого имущества, а также в связи с тем, что в такой ситуации общество было вынуждено арендовать аналогичное имущество, что также повлекло дополнительные расходы, ООО «АИСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 52, 60 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения исполнительных действий), а также принимая во внимание рекомендации, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к единому выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества по цене, ниже рыночной, и причинением в результате этого вреда истцу.

Так, арбитражными судами установлено, что, несмотря на возбуждение определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 производства по делу № А04-6660/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИСТ», судебный пристав-исполнитель вопреки предписаниям указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ не приостановил исполнительное производство и реализацию имущества должника на торгах, состоявшихся 27.08.2007.

Также судами обеих инстанций отмечено, что при составлении акта ареста от 09.06.2007 оценка спорного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста. При этом стоимость арестованного здания определена в размере 600 000 руб., значительно отличающемся от рыночной стоимости этого имущества, которая согласно предоставленному заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Альф» от 25.05.2009 № 148/М/09 на момент ареста составляла 14 515 103 руб., а на 27.08.2007 (день торгов) – 14 940 606 руб. Такие действия судебного пристава-исполнителя также признаны судами противоречащими статье 52 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Таким образом, факт наличия виновных и противоправных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им при передаче на реализацию принадлежащего обществу имущества, установлен судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, арбитражными судами учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-6/10 Благовещенским городским судом в решении от 03.08.2010 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В рамках названного дела судом общей юрисдикции фактически установлены аналогичные обстоятельства несоответствия закону действий судебного пристава по самостоятельной оценке стоимости арестованного здания, а также по невыполнению требований Закона об исполнительном производстве в части приостановления исполнительного производства. Также, в рамках рассмотрения указанного дела Благовещенский городской суд пришел к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с неприостановлением исполнительного производства и соответствующей реализации спорного имущества на торгах, выставлением этого имущества на торги по заниженной цене, совершены с нарушением правил проведения торгов, что повлекло их недействительность.

С учетом изложенного, арбитражными судами правомерно признаны в качестве установленных обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на торги имущества должника по значительно заниженной цене, а также незаконном непринятии мер по приостановлению исполнительного производства и процедуры торгов.

Несогласие ФССП России и УФССП России по Амурской области с указанными обстоятельствами и выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части. Доводы ответчиков об обратном фактически сводятся к необходимости переоценки имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Принимая во внимания фактические обстоятельства спора, а также правовую позицию, изложенную в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая, что спорное имущество изъято у общества в 2007 году и отчуждено иным лицам, притом, что фактическая стоимость изъятого имущества истцу не компенсирована, а также в связи с тем, что общество было вынуждено нести дополнительные расходы на аренду нежилых помещений за период с 01.02.2009 по 30.09.2010 для осуществления своей деятельности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности в таком случае заявленных истцом требований.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, арбитражные суды установили, что ООО «АИСТ» начиная с конца 2007 года в различных судебных инстанциях оспаривало незаконные, по его мнению, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией спорного имущества. Вместе с тем с момента ареста имущества должника ему достоверно было известно о том, на основании каких исполнительных документов подлежит изъятию и реализации данное имущество. В этой связи потерпевший имел реальную возможность предпринять необходимые меры по защите его нарушенных прав, в том числе требовать возврата имущества.

Так, из материалов дела видно, что решением Благовещенского городского суда от 03.08.2010 по делу № 2-6/10 торги по продаже 27.08.2007 имущества ООО «АИСТ» признаны недействительными. Решением того же суда от 08.12.2010, измененным кассационным определением Амурского областного суда от 11.02.2011, применены последствия недействительности торгов, в том числе путем передачи спорного имущества Территориальному управлению Росимущества для продажи с торгов.

Следовательно, в результате признания торгов по реализации имущества ООО «АИСТ» недействительными истец не утратил статус собственника спорного объекта недвижимости, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения права собственности в этом случае отпали.

Впоследствии в период нового рассмотрения данного спора арбитражным судом первой инстанции постановлением надзорной инстанции Амурского областного суда от 09.07.2012 названные выше решение суда общей юрисдикции от 08.12.2010 и кассационное определение от 11.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Одновременно с этим ООО «АИСТ» предъявило в суд требования о возложении на покупателя спорного имущества – Святюка А.А. обязанности по возврату обществу данного имущества, о признании права собственности ответчика на него отсутствующим, об отмене государственной регистрации права собственности указанного лица на здание и об аннулировании регистрационной записи об этом праве.

Определением суда общей юрисдикции от 15.02.2013 требования участника торгов Бакина Е.П. и собственника имущества ООО «АИСТ» объедены в одно производство для их совместного рассмотрения, по итогам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Бакина Е.П. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению спорного имущества; на Святюк А.А. возложена обязанность возвратить во владение собственника ООО «АИСТ» административный корпус управления (нежилое здание) по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1; в остальном требования общества отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 14.06.2013 отменила решение Благовещенского городского суда от 04.03.2013 в части удовлетворения иска ООО «АИСТ» о возложении на Святюка А.А. обязанности возвратить во владение собственника спорное имущество и отказала удовлетворении данного требования по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств и результатов рассмотрения спора относительно дальнейшей судьбы ранее принадлежащего обществу недвижимого имущества, арбитражные суды пришли к правильному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в настоящем случае общество, обращаясь в суд в 2013 году с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически пропустило срок исковой давности, в связи с чем утратило материальное право на виндикационный иск и, соответственно, лишилось реальной возможности возврата спорного имущества.

Указанные действия самого общества способствовали возникновению у последнего убытков, поскольку в ином случае собственник бы сохранил свой титул, в связи с чем такое поведение ООО «АИСТ» обоснованно квалифицированно судами как грубая неосторожность самого истца.

В связи с изложенным арбитражными судами к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, и как следствие размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, обоснованно снижен судами до 6 857 967 руб. 50 коп.

Вопрос о соразмерности причиненного истцу ущерба связан с оценкой судами поведения сторон спора, поэтому определение конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, не является выводом о применении нормы права и не может быть по иному пересмотрен судом кассационной инстанции.

По этой причине названные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Доводы общества об обратном, изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

В целом изложенные в кассационных жалобах позиции истца и ответчиков основаны на доводах, аналогичных приводившимся им неоднократно в судах обеих инстанций и получивших должную правовую оценку. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой обществу с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А04-3783/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский инвестиционно-строительный трест» (ОГРН 1022800512657, ИНН 2801085578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова