Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015

по делу № А04-3832/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»

третьи лица: открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Генстрой»

о взыскании 19 775 757 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Управление жильем») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Энергокомфорт») о взыскании 14 931 803 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2010 № 20-УЖ/10, а также 1 645 558 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.07.2010 в части полного перечисления в адрес истца собранных ответчиком платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов, коммунальные услуги и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ОАО «Амурские коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Генстрой»).

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств надлежащего исполнения ООО «Энергокомфорт» обязательств по агентскому договору от 01.07.2010 в части перечисления ООО «Управление жильем» в полном объеме (за вычетом агентского вознаграждения) денежных средств, поступивших в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 от населения в качестве оплаты потребленных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств размера задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию, и доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных в спорный период услуг. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов в сумме 885 651 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение от 25.03.2015, постановление от 23.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что представленные ООО «Энергокомфорт» договоры с третьими лицами не предусматривают обязательства ответчика по начислению и сбору денежных средств с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управление жильем». Полагает, что поскольку сторонами при заключении агентского договора не согласован размер задолженности населения за оказанные услуги третьими лицами, ответчик каких-либо долгов перед третьими лицами не имеет. По мнению заявителя жалобы, обязанность по доказыванию объема и стоимости фактически оказанных услуг при разрешении настоящего спора лежит на ответчике.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Энергокомфорт» ФИО2 выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ООО «Энергокомфорт» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «Управление жильем» (принципал) и ООО «Энергокомфорт» (агент) подписан агентский договор № 20-УЖ/10.

По условиям договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязался перечислять ежедневно денежные средства на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения за оказанные услуги с разбивкой по видам услуг согласно пунктам 2.1.18, 2.1.19 и неустойки от плательщиков по договорам управления, за вычетом агентского вознаграждения в порядке, определенном между сторонами.

Согласно приложению № 3 к договору стороны согласовали порядок распределения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Пунктами 3.1. и 3.2 договора определено, что при исполнении поручения по настоящему договору вознаграждение агента составляет 2 процента от сумм, поступивших агенту за содержание жилья, сбор, вывоз и утилизацию ТБО. В отношении денежных средств, полученных за коммунальные услуги, вознаграждение агенту не выплачивается. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших принципалу в части оплаты за услуги по содержанию жилья, сбор, вывоз и утилизацию ТБО при перечислении денежных средств на расчетный счет принципалу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу № А04-8585/2012 агентский договор от 01.07.2010 признан прекращенным с 01.11.2012.

Считая, что ответчиком не в полном объеме перечислены денежные средства, поступившие от населения в период с июля 2010 года по июнь 2011 года, ООО «Управление жильем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ об агентском договоре.

Арбитражными судами установлено, что исковые требования истца составляют разницу между суммами поступлений от населения, полученными ответчиком в рамках агентского договора от 01.07.2010, и суммой платежей фактически перечисленной ответчиком истцу, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела установлено, что в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 агентом были получены платежи населения в размере 123 404 652 руб. 26 коп. Вознаграждение агента составило 475 143 руб. 23 коп. Фактически ООО «Энергокомфорт» на основании договора от 01.07.2010 № 20-УЖ/10 перечислило ООО «Управление жильем» денежные средства в размере 107 997 705 руб. 53 коп.

Вместе с тем установлено, что до заключения агентского договора от 01.07.2010 № 20-УЖ/10 ООО «Энергокомфорт» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, в адрес которых ответчиком должны были перечислятся денежные средства населения, составляющие задолженность прошлых периодов.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору с ОАО «АКС» и МП «Жилсервис» ответчик выставлял собственникам многоквартирных домов квитанции, в которых указывалась задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся перед ОАО «АКС» и по услуге за содержание жилья и вывоз ТБО перед МП «Жилсервис». При выполнении условий договора ответчик указывал в квитанциях, выставляемых собственникам многоквартирных домов, начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО «Управление жильем», а также ранее возникшую задолженность собственников перед ОАО «АКС» и МП «Жилсервис» (ныне - ООО «Генстрой»), что подтверждается представленными в материалы дела лицевыми счетами граждан, квитанциями, в том числе и за июль 2010 года, то есть с даты начала действия договора от 01.07.2010 № 20-УЖ/10.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела отчеты агента, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заявление истцом возражений на отчеты агента, суды установили, что указанные отчеты, в которых содержатся суммы к сторнированию – подлежащие перечислению другим поставщикам услуг, следует считать принятыми истцом без замечаний и возражений в соответствии с пунктом 2.1.14 агентского договора от 01.07.2010 и пункта 3 статьи 1008 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств размера задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию, равно как и доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, исходя из положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с отказом во взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, все доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А04-3832/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин