Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобаза»

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Технобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Технобаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2014 по декларации на товары №10704050/090414/0002595 (далее – ДТ № 2595), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее – ТК ТС). С таможни в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило отзыв, на день рассмотрения кассационной жалобы не представило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя таможни, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технобаза» и Ляонинской торговой корпорацией с ограниченной ответственностью Хуйхуа Синье (КНР) 10.11.2013 заключен контракт № ННIF20131110 на поставку автотранспортных средств с ЗИП, спецтехники и запасных частей. При ввозе на территорию Российской Федерации по указанному контракту транспортного средства (самосвал в комплекте с ЗИП, марка FAW, модель CA3310P66 К24T4E4, VIN номер LFWMXXRXOE1F03588) общество подало в таможню ДТ № 2595, определив таможенную стоимость товара путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При проверке правильности определения таможенной стоимости с использованием системы управления рисками таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки, в котором таможенный орган указал на необходимость представления обществом дополнительных сведений и документов. Решение таможни исполнено обществом частично с указанием причин невозможности представления всех истребуемых документов.

Ввезенный обществом товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

22.05.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО «Технобаза» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу части 1, 3 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные обществом при таможенном декларировании товара контракт, приложение к контракту, ведомость банковского контроля, спецификация, счет-фактура – подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, а также не доказала недостоверность сведений о стоимости товара, заявленной обществом и необоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении экспертным заключением занижения цены товара в стране отправления, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства «Объединение автопроизводителей России» заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были оценены судами, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А04-4000/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Г.В. Котикова

Е.П. Филимонова