Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Серышевского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района

о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахазернопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 677004, <...> Советской армии, 51; далее –ОАО «Сахазернопродукт», общество) и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 676377, <...>; далее – СПК «Нива», кооператив) о признании недействительными заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 01.02.2013, от 11.11.2013 и о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на три объекта недвижимости: комбайновый цех – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 491,6 кв.м, кадастровый номер 28:23:020602:351; мастерскую – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 600,9 кв.м, условный номер 28-28-01/013/2013-950; контору со складом – нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 566,5 кв.м, кадастровый номер 28:23:020602:369, расположенных по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Серышевского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (далее – Управление Росреестра, администрация, Комитет, третьи лица).

Решением суда от 22.10.2014 в иске отказано полностью и на истца отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 000 руб. с взысканием их в доход федерального бюджета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы об ошибочности выводов арбитражных судов в части отсутствия у истца права на предъявление рассматриваемых требований. Настаивает на том, что заключенные между ответчиками сделки и зарегистрированное на их основании право собственности общества на спорные нежилые здания напрямую затрагивают права и экономические интересы предпринимателя, которым на арендуемом им земельном участке в установленном законом порядке возведен новый объект недвижимости (склад общей площадью 500 кв.м). Считает, что представленные ответчиками копии правоустанавливающих документов (акты приема-передачи имущества), имеющие существенные недостатки и расхождения, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают возникновение у ОАО «Сахазернопродукт» права собственности на спорные объекты и поэтому не могли служить основанием для регистрации данного права в публичном реестре (ЕГРП). По мнению заявителя жалобы, несмотря на грубое нарушение ответчиками требований действующего законодательства, суды дали неверную оценку указанным документам, в результате чего сделали необоснованные выводы относительно периода и оснований возникновения оспариваемого права собственности общества. Также предприниматель полагает, что судами совершенно безосновательно по собственной инициативе признан ничтожным договор аренды земельного участка от 24.04.2013 № 18/13, заключенный им с администрацией в целях строительства «зернового двора» в с. Лиманное. Кроме того, указывает на неправильный расчет судом первой инстанции суммы взысканной государственной пошлины по иску без учета того, что требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости не являются самостоятельными, а по существу представляют собой последствия недействительности оспариваемых сделок об отступном, в связи с чем пошлина подлежала уплате в бюджет в размере 8 000 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы, указывает на то, что расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ему объекты недвижимости созданы до 1990 года, а предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство каких-либо капитальных объектов на этом же участке. Считает, что предприниматель в такой ситуации является ненадлежащим истцом и не вправе оспаривать зарегистрированное за обществом право собственности. С учетом этого предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

СПК «Нива», администрация и Комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе, и дали по ним пояснения. В частности, по их утверждению, данный спор возник ввиду неправомерной регистрации права собственности общества на вновь созданный истцом объект недвижимости. Однако, отвечая на вопросы суда, предприниматель и его представитель затруднились назвать идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно выделить такой объект из числа принадлежащих обществу нежилых зданий.

Кроме того, от заявителя кассационной жалобы до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение администраций установленного земельным законодательством порядка предварительного размещения в средствах массовой информации и на сайте третьего лица необходимой информации о предстоящем предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка для целей строительства «зернового двора».

Данное ходатайство рассмотрено судом округа с учетом статей 159, 284, 286 АПК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку на стадии кассационного производства возможность исследования и оценки новых доказательств исключена вне зависимости от причин, препятствующих предоставлению сторонами таких доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании изданного главой Серышевского района постановления от 14.02.2013 № 76 о согласовании ИП ФИО1 места строительства «зернового двора» в с. Лиманное площадью 3,8 га и утвержденного этим постановлением акта выбора и схемы расположения земельного участка от 05.01.2013 между администрацией в лице Комитета (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор от 24.04.2013 № 18/13 аренды земельного участка общей площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером 28:23:020602:361, находящегося по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Лиманное, передаваемого арендатору под строительство «зернового двора» на срок с 24.04.2013 по 24.04.2016.

Согласно подписанному указанными сторонами акту 24.04.2013 спорный участок передан в пользование арендатору, сам договор аренды 14.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке в публичном реестре (ЕГРП).

Из условий договора (пункт 1.2.) следует, что какие-либо объекты недвижимости на арендуемом земельном участке отсутствуют.

Вместе с тем, как указано в заключении кадастрового инженера от 08.05.2014, подготовленном по результатам осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером 28:23:020602:361, на нем фактически расположены три объекта недвижимости: комбайновый цех, мастерская, контора со складом.

Собственником указанных объектов, имеющих адрес: <...>, в настоящее время является ОАО «Сахазернопродукт», что подтверждается выданными ему свидетельствами о государственной регистрации от 10.02.2014 серии 28АА № 875352 на комбайновый цех, 1 этажный, общей площадью 491,6 кв.м; от 10.02.2014 серии 28АА № 875351 на контору со складом, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 566,5 кв.м; и от 14.02.2014 серии 28АА № 766987 на здание мастерской общей площадью 600,8 кв.м.

Право собственности общества зарегистрировано на основании заключенных с кооперативом соглашений об отступном от 01.02.2013 и от 11.11.2013, по условиям которых СПК «Нива» в счет погашения имеющейся задолженности передало ОАО «Сахазернопродукт» ряд объектов недвижимости, включая здание комбайнового цеха 1981 года постройки площадью 491,6 кв.м, здание конторы со складом 1967 года постройки площадью 566,5 кв.м и мастерскую 1965 года постройки площадью 600,8 кв.м.

Полагая, что право собственности общества на указанные объекты недвижимости возникло по порочным основаниям, поскольку кооператив не являлся правообладателем этого имущества и не вправе был его отчуждать по оспариваемым сделкам, а зарегистрированное за обществом право препятствует использованию предпринимателем арендуемого им земельного участка и созданного на нем нового объекта недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев требования предпринимателя, установив все фактически обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций не выявили предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений об отступном, заключенных между ответчиками, а также для признания отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на переданные ему объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, то есть на момент заключения соглашения об отступном от 01.02.2013), а также стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (в ныне действующей редакции, применимой к соглашению об отступном от 11.11.2013).

По смыслу приведенной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее несоответствия требованиям действующего законодательства, должно выступать непосредственно стороной данной следки, либо обладать таким правом в силу прямого указания закона. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В данном случае судами установлено, что ИП ФИО1 не является стороной заключенных между ответчиками соглашений об отступном, предметом которых являются три объекта недвижимости, принадлежащие в настоящее время ОАО «Сахазернопродукт» на праве собственности.

Возникновение у предпринимателя аналогичного права на спорные объекты, либо наличие обоснованных притязаний на эти здания, истцом в ходе рассмотрения спора не подтверждено.

Доводы предпринимателя в части, касающейся возведения на арендуемом земельном участке нового объекта недвижимости – склада для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 500 кв.м, право собственности на который, согласно его утверждению, фактически зарегистрировано за обществом на основании оспариваемых сделок, правомерно не приняты судами, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Как правильно отмечено апелляционным судом, указанное истом здание (без определения идентифицирующих признаков) предметом оспариваемых соглашений об отступном не являлось, а право собственности общества зарегистрировано на объекты недвижимости, созданные до 1990 года.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, в случае, если ИП ФИО1 полагал, что им в соответствии с требованиями действующего законодательства создан новый объект недвижимости, право собственности на такой объект могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации.

В то же время доказательств ввода вновь созданного объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на него предприниматель арбитражным судам не представил.

Поскольку ИП ФИО1 не подтвердил возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные обществом на основании соглашений об отступном от 01.02.2013 и от 11.11.2013, и предприниматель не являлся стороной данных сделок, он не обладает материальным правом на иск, целью которого является признание таких сделок недействительными.

При этом не имеют правового значения основания для возникновения права собственности СПК «Нива» на отчужденное им имущество, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на квалификацию требований предпринимателя как заявленных ненадлежащим истцом.

По этим же причинам суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца в части несогласия с результатами оценки судов актов приема-передачи, указанных ответчиками в качестве правоустанавливающих документов, а также о допущенных, по его мнению, при регистрации перехода права собственности к обществу на спорные объекты недвижимости нарушениях положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Далее, согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае таких исключительных условий для признания отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Сахазернопродукт» права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости у арбитражных судов также не имелось, принимая во внимание недоказанность фактов возникновения у истца вещного титула на спорное имущество и одновременно регистрации за ответчиком аналогичного по содержанию права на это же имущество.

Таким образом, вывод арбитражных судов в данной части об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, удовлетворение заявленного иска в любом случае не повлекло бы указанных предпринимателем последствий, направленных на восстановление защищаемого им интереса.

Как указывал ИП ФИО3 в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также подтвердил в кассационном суде, рассматриваемые требования фактически сводятся к устранению нарушенного ответчиками его права владения и пользования спорным земельным участком, который предоставлен истцу по договору от 24.04.2013 № 18/13 для целей строительства «зернового склада».

Однако, как правомерно установил апелляционный суд, такой договор заключен с истцом в нарушение положений пункта 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, без учета исключительного права собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на преимущественное приобретение такого земельного участка в собственность или аренду.

Утверждение истца о том, что на момент передачи ему спорного земельного участка на нем фактически отсутствовали спорные объекты недвижимости, опровергается материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера от 08.05.2014, получившими должную правовую оценку судов (статья 71 АПК РФ). При этом оснований для иной оценки доказательств, положенной судами в основу вывода об отказе в иске, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах указание судами первой и апелляционной инстанции на ничтожность договора от 24.04.2013 № 18/13 аренды земельного участка как заключенного с нарушением требований земельного законодательства, не противоречит положениям статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду) и пункту 32 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых совершенная до 01.09.2013 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании подлежащих в данном случае применению норм материального права, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам предпринимателя, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у него защищаемого интереса в отношении спорных объектов недвижимости, приобретенных обществом на основании соглашений об отступном, следовательно, отказ арбитражных судов в удовлетворении иска является правомерным.

Все изложенные в поданной жалобе аргументы предпринимателя аналогичны по существу его же доводам, приводившимся в судах первой и апелляционной инстанции, получившим должную правовую оценку судов. Такие доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на итогах оценки представленных в дело доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Ссылки предпринимателя на неправильный расчет судом первой инстанции взысканной с него государственной пошлины по иску также отклоняются судом кассационной инстанции как безосновательные.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного документа, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 ГК РФ отнес на него эти судебные расходы и взыскал в доход федерального бюджета 20 000 руб., исходя из количества заявленных требований.

Расчет присужденной к взысканию с истца государственной пошлины в полной мере соответствует положениям пунктов 2, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А04-4022/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова