Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технология склада» (далее – ООО «Технология склада»; ОГРН: 1095658023581, ИНН: 5609074047; место нахождения: 460052, г. Оренбург, ул. Липовая, 5/2-264) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (далее – ООО «Техэнергокомплект»; ОГРН: 1062801079428, ИНН: 2801116811; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»; ОГРН: 1102801003986, ИНН: 2801150202; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, улица Воронкова, 4/1) о взыскании в солидарном порядке 5 547 389,44 руб. основной задолженности и 172 423 руб. неустойки.

Решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что стороны фактически имели намерение обеспечить обязательство залогом недвижимого имущества, однако существенные условия договора залога не согласованы, сам договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Считает, что поскольку в договоре поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность по уплате неустойки. Полагает неправомерным отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Бузовской Елены Борисовны о признании недействительным договора поручительства от 12.02.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 18.07.2014 и постановления от 13.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Техэнергокомплект» (поставщик) и ООО «Технология Склада» (покупатель) заключен договор поставки №818, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в сроки, обусловленные договором, технику – автокран XCMG QY30K5-I, указанную в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки, которая исчисляется с даты поступления платежа на расчетный счет поставщика, выполнения своих обязательств до момента получения товара, но не более 5 процентов от стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств покупатель платежными поручениями от 05.06.2013 №663, от 18.06.2013 №682 перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 5 135 201,43 руб., в том числе предоплату по договору – 151 587 долларов США, а также стоимость доставки согласно пункту 2.10 договора – 260 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 31.05.2013 №818, между ООО «Магистраль» (поручитель) и ООО «Технология склада» (покупатель) 12.02.2014 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком – ООО «Техэнергокомплект» своих обязательств. Поручитель отвечает перед покупателем своим имуществом, а именно – нежилым 2-х этажным зданием, общей площадью 82.6 кв.м., расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 408, принадлежащем поручителю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Поскольку обязательства по поставке товара ООО «Техэнергокомплект» исполнены не были, перечисленный аванс обратно покупателю не возвращен, ООО «Технология склада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основной задолженности и договорной неустойки, арбитражные суд исходили из того, что доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы полученной предоплаты.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя определен пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражными судами установлено, что заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Технология склада» договор поручительства содержит сведения о должнике – ООО «Техэнергокомплект», кредиторе – ООО «Технология склада», и характере основного обязательства – исполнение ООО «Техэнергокомплект» своих обязательств по договору поставки от 31.05.2013 №818; в нем определены основания и пределы ответственности поручителя – ООО «Магистраль», а также его обязанность отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО «Технология склада», взыскав с ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Магистраль» в солидарном порядке сумму предварительной оплаты за не поставленный товара, а также договорную неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны фактически имели намерение обеспечить обязательство залогом недвижимого имущества, однако существенные условия договора залога не согласованы, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 323, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 334, статьи 363 ГК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора поручительства, волю сторон в момент его заключения, которая была направлена на солидарную ответственность поручителя и должника по обязательствам последнего, сторонами были согласованы существенные условия именно договора поручительства, а не договора залога.

При этом истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на имущество ООО «Магистраль», указанное в пункте 1.2 договора поручительства от 12.02.2014.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что в договоре поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя по уплате неустойки.

Так, в пункте 2.1 договора от 12.02.2014 стороны установили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора.

Основаниями ответственности поручителя согласно пункту 2.2 договора в частности является непоставка товара, указанного в приложении №1 к договору поставки, в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора.

Условия об исключении ответственности поручителя в виде уплаты договорной неустойки за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки от 31.05.2013 №818, в договоре от 12.02.2014 отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Магистраль» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А04-7417/2014 и №А04-5489/2014 по иску Бузовской Е.Б. к ООО «Магистраль» о признании сделки недействительной и по иску ООО «Магистраль» к ООО «Технология склада» о признании договора поручительства к договору поставки от 31.05.2013 №818 недействительным, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причине отсутствия необходимых к тому оснований, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене решения и постановления, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу №А04-4037/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева