Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г.Приморск, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, место нахождения: 675023, <...>, далее - министерство, административный орган) №10-10 от 30.05.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось, так как апелляционная жалоба министерства возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском последним срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отклонением апелляционным судом его ходатайства о восстановлении указанного срока.

Законность решения суда первой инстанции от 17.12.2014 проверяется по кассационной жалобе министерства, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что общество было вправе без лицензии осуществлять добычу полезного ископаемого в пределах своего участка. По мнению административного органа, добываемое обществом полезное ископаемое (суглинок) использовалось им не для собственных нужд, а в коммерческих целях, следовательно, на его добычу требуется лицензия, которой не было, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

Явку своего представителя в судебное заседание министерство не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 03.04.2014 Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при пользовании недрами установлено, что на месте строительства автомобильной дороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км 0 - км 11, Амурская область» последним осуществляется отсыпка земляного полотна указаной дороги на участке ПК0+97 грунтом, который добывается в районе км 966+523 автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск на площадке ПГСМ №1.

Согласно протоколу испытаний №9-9 от 25.03.2014 грунт, добываемый на площадке ПГСМ №1, классифицируется по ГОСТу 25100-2011 как суглинок пылеватый щебенистый и согласно СНИП 2.05.02-85 пригоден для отсыпки дорожного полотна.

Проектная площадь карьера составляет 3.03 га, фактически разработанная площадь – 2.58 га, максимальная глубина разработки 4.8 м.

Из справки общества от 10.04.2014 №228 следует, что в процессе производства работ разрабатывается верхний горизонт площадки ПГСМ №1 грунт 2-й группы (по классификации грунт II-29 щебенистый заполнитель суглинок твердый). Из названного грунта произведена отсыпка земляного полотна участка дороги с ПК4+40 по ПК7+00 и подъездной дороги на ПК0+97 справа в объеме 4200 куб.м. Скальный грунт в ПГСМ №1 не разрабатывался. Результаты проверки оформлены в форме справки от 11.04.2014.

30.04.2014 Амурским природоохранным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №81-2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии. В обоснование наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения прокурор сослался на положения пункта 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.01.2014 №30 (далее - Порядок), полагая, что использование добытого общераспространенного полезного ископаемого осуществляется обществом не для удовлетворения своих нужд, как предписано в указанной норме, а в коммерческих целях (для строительства автомобильной дороги) в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Административный материал 05.05.2014 передан для рассмотрения по существу по подведомственности в министерство.

Постановлением от 30.05.2014 №10-10 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление незаконным. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 поименованного выше Порядка, землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В силу пункта 1.3 Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее - владельцы) имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять для удовлетворения своих нужд:

а) добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров без применения взрывных работ;

б) строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров;

в) устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Судом установлено и материалами дела, в том числе приказом от 19.03.2014 №318-ОД, договором от 20.03.2014, подтверждается, что лесной участок №56, площадью 15.29 га, местоположение: Амурская область, Сковородинский район, ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», защитные и эксплуатационные леса Сковородинского участкового лесничества в кварталах 34 (в части выделов 14, 17, 18), 31 (в части выделов 22, 23, 27), 53 (в части выделов 13, 14), 78 (части выделов 6-17, 21), 79 (в части выдела 1, 2, 3), условный номер записи 10:249:16:0452, предоставлен обществу на праве безвозмездного срочного пользования, то есть заявитель является землепользователем в смысле, придаваемом ему законодательством о недрах.

В границах поименованного выше лесного участка обществом осуществляются работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км 0 - км 11, Амурская область», а также расположена площадка ПГСМ №1, на которой ведется добыча суглинков, в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 №14-р/45-р, отнесенных к общераспространенным полезным ископаемым, которые добывались и использовались для собственных нужд общества как подрядчика в рамках заключенного им государственного контракта от 24.09.2013 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги. Названные обстоятельства нашли отражение в справке прокурора о проверке от 11.04.2014 и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014.

Судом также принято во внимание, что пункт 1.4 Порядка, вводящий понятие «собственные нужды», нарушение которого вменено обществу, был предметом проверки в порядке нормоконтроля судами общей юрисдикции и признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу по мотиву превышения издавшим его органом своих полномочий в сфере совместного правового регулирования Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что нашло свое отражение в решении Амурского областного суда от 08.08.2014, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 (дело №59-АПН14-9).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств добычи суглинков с целью, отличной от собственных нужд общества, не связанной с его производственной деятельностью, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств того, что суглинки, добытые на спорном лесном участке, числятся на государственном балансе, а равно доказательств того, что при производстве добычи обществом допущено превышение глубины в 5 метров, либо проведение взрывных работ министерством также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность в получении лицензии на недропользование, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого ему административного правонарушения, что в свою очередь на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба министерства природных ресурсов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2014 по делу №А04-4038/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: Г.В. Котикова

И.А. Мильчина