Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 7 254 384 руб. задолженности за услуги по отгрузке и транспортировке грузов, отказанные по договору от 03.07.2012 № 1.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 6 404 384 руб.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен на сумму 5 141 400 руб. В остальном в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору от 03.07.2012 и их неполная оплата. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ, исходя из установленной судом стоимости оказанных услуг (за минусом оплаченной) в размере 5 141 400 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы судов не учитывают все условия договора от 03.07.2012, основаны на доказательствах, полученных с нарушением статьи 64 АПК РФ. Полагает, что при оценке доказательств суды нарушили статьи 10, 65, 70, 71 АПК РФ, не приняли во внимание факт неподписания путевых листов со стороны ответчика уполномоченным представителем. Опровергает правильность вывода судов об оказании истцом услуг на сумму 5 991 400 руб.; со ссылкой на пороки составления путевых листов считает расчет истца в этой части и данный ему судами анализ несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что услуги, отраженные в путевых листах, не имеют отношения к договору от 03.07.2012, доказательства предъявления заказчику подлинных путевых листов до 10.10.2014 в деле отсутствуют. Считает, что суды дали не соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора при определении объемов оказанных услуг при помощи погрузчика (замеры по объемам вместимости ковша). Суд первой инстанции безмотивно отверг расчеты ответчика и его возражения по иску, не оценив представленные предпринимателем ФИО1 доказательства. Указывает также, что апелляционный суд нарушил статьи 162, 164, 266 АПК РФ при исследовании возражений ответчика. Полагает, что спор рассмотрен с неправильным применением статей 424, 702, 703, 711, 783 ГК РФ, неверно определена цена работ, без учета норм выработки с необоснованным отождествлением оплаты за фактическое время работы, указанное в договоре, с фактически отработанным временем, указанным в путевых листах. Обращает внимание на вынужденное подписание и частичную оплату актов оказанных услуг в 2012 году. Считает, что истец все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг, не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции стороны (их представители), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Предприниматель ФИО1 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, что 03.07.2012 между предпринимателями ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по отгрузке, перегрузке и транспортировке (доставке) грузов, исходного материала дробления и продукции дробильно-сортировочного комплекса заказчика, установленного на километре 791 ФАД «Амур». Услуги оказываются силами и средствами исполнителя. Срок оказания услуг установлен до 28.05.2012 на условии возможной пролонгации с оформлением дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на основании подписанных путевых листов и акта выполненных работ по выставленным счетам-фактурам установленного образца.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по транспортировке исходного материала дробления и продукции дробильно-сортировочной установки определяется за фактические часы работы автотранспорта и погрузчика. Стоимость одного машино-часа фактической работы (без НДС) при использовании дизельного топлива заказчика составляет: для самосвала грузоподъемностью 25 тонн – 1 000 руб.; для погрузчика с емкостью ковша 3 куб.м – 1 300 руб. В случае использования самосвала и погрузчика с иной грузоподъемностью и емкостью ковша стоимость одного машино-часа фактической работы корректируется пропорционально изменению грузоподъемности и емкости ковша (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов, выставления к оплате счетов-фактур и получения заказчиком денежных средств за текущий период по договору о совместном производстве строительного песка и щебня.

Установлено также, что по факту исполнения названного договора в 2012 году стороны подписали без возражений акты приемки выполненных работ за номерами 1-5, стоимость оказанных услуг составила 4 312 800 руб. По факту оказания услуг в 2013 году истец составил односторонние акты приемки выполненных работ за номерами 6-8, на общую сумму 2 914 584 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив доказательства, включая акты приемки выполненных работ и путевые листы, суды признали подтвержденным оказание истцом услуг в 2012 году на сумму 4 312 800 руб. (работа погрузчика – 2 659 800 руб., автомобиля – 1 653 000 руб.), в 2013 году – на сумму 1 678 600 (работа погрузчика – 990 600 руб., автомобиля – 688 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждена оплата услуг на сумму 850 000 руб., то суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 5 141 400 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил требования истца в части взыскания 1 262 984 руб. стоимости работы экскаватора, так как предприниматель ФИО2 не подтвердил стоимость данных услуг надлежащими доказательствами. В данной части решение суда стороны не оспаривают.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды нарушили требования статей 64, 70, 71, 162, 164, 266 АПК РФ при оценке доказательств и отклонении возражений ответчика против доказанности факта оказания услуг и их стоимости, кассационной инстанцией не принимаются. Указание ответчика на то, что ему не предоставлялись оригиналы путевых листов, как того требуют условия договора, не имеют решающего значения для дела, так как наличие подлинников данных документов доказано непосредственным их представлением суду первой инстанции, который установил их тождественность имеющимся в деле копиям. Ссылки заявителя жалобы на то, что путевые листы по услугам за 2012 год имеют пороки в оформлении, не подписаны единственным уполномоченным представителем ответчика, не учитываются, поскольку, как установили суды, данные документы представлялись ответчику, корректировались им самостоятельно без приведения таких возражений против правильности их составления. При этом акты приемки выполненных работ за этот же период подписаны заказчиком без замечаний. Суды установили также, что путевые листы за 2013 год представлялись ответчику в копиях и замечаний к содержанию данных документов ответчик не выдвигал.

По этим же причинам кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что в путевых листах указаны объекты и виды работ, не имеющие отношения к договору от 03.07.2012, а также неверная емкость ковша самоходной машины. Несогласие с емкостью ковша погрузчика (ее завышением) ответчик обосновал проведением собственных обмеров с составлением соответствующего акта от 10.10.2014. Однако данный акт исследован судом первой инстанции, и мотивированно отвергнут, поскольку он основан на технических сведениях и расчетах, а предприниматель ФИО1 не подтвердила наличие у лиц, составивших акт, необходимой для этого квалификации. Доводы жалобы об обратном (касающиеся квалификации представителя ФИО3) ничем не подтверждены. По тому же основанию, учитывая отсутствие возражений заказчика на момент получения (подписания) путевых листов и актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком расчеты с корректировкой времени работы техники истца, отраженного в путевых листах, к фактическому времени работы, с учетом норм выработки. Ссылка ответчика в жалобе на вынужденное подписание актов за 2012 год отклоняется как бездоказательная.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судами по внимание условий договора от 03.07.2012, указывающих на отсутствие у данной сделки признаков договора аренды и на возможность корректировки стоимости машино-часа работы погрузчика при использовании иной емкости ковша, отклоняется. Как договор аренды рассматриваемая сделка судами не квалифицировался, а наличия оснований для корректировки стоимости услуг судами не выявлено.

По сути приведенные в жалобе доводы указывают на несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательствам по делу применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Между тем переоценка выводов судов и доказательств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, в том числе приведенных в жалобе, при разрешении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка определением от 15.04.2015, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А04-4084/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева