Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (ОГРН 1051401746769,
ИНН 1434031363; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,
ИНН 2801032015; далее – Администрация) о взыскании 150 805, 96 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2020 по 30.06.2021, 11 322,52 руб. неустойку за период с 01.01.2021 по 26.07.2021, а также пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания основного долга и неустойки по квартире 45 по ул. Октябрьская, д. 249, отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что фактически квартира 45 по ул. Октябрьская, д. 249 передана во владение граждан по предварительному договору мены ветхого и аварийного жилищного фонда 25.01.2021, которые после фактической передачи ключей вселились в указанное жилое помещение, ввиду чего у судов отсутствовали основания для вывода об обоснованности взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 25.01.2021 по 30.06.2021.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 249 (далее – МКД), жилые помещения в которой в спорный период принадлежали ответчику.

Указанный МКД был заселен жильцами в рамках региональных адресных программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2018 года», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157; «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152, в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными
до 01.01.2017.

В период с 01.09.2020 по 31.03.2021 общество осуществляло поставку в тепловой энергии в спорный МКД, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, представленными в материалы дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на стороне Администрации образовалась задолженность в общем размере 307 433,47 руб., впоследствии уменьшенная истцом до 150 805,96 руб., неоплата которой, в том числе после предъявления соответствующей претензии, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования и исходили из доказанности факта поставки коммунального ресурса в исковой период в помещения, принадлежащие ответчику, отсутствия в деле доказательств его оплаты, что также явилось основанием для начисления соответствующей неустойки.

В указанной части судебные акты Администрацией не обжалуются.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начислением платы по квартире 45 спорного МКД, ранее фактически переданной гражданам по предварительному договору мены ветхого и аварийного жилищного фонда от 25.01.2021, на которых в соответствии с пунктом 5 данного договора возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента его принятия (25.01.2021).

Суд округа полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже
(глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку статья 223 Гражданского кодекса устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 Гражданского кодекса является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученной тепловой энергии, возникает у лица, приобретающего недвижимость, с момента государственной регистрации перехода права собственности, независимо от того, когда фактически передано ему недвижимое имущество. Следовательно, Администрация, чье право собственности на указанное жилое помещение в спорный период было надлежащим образом зарегистрировано, является лицом обязанным нести расходы по оплате потребленного коммунального ресурса до перехода права собственности к новому приобретателю.

В рассматриваемом случае согласование в предварительном договоре между Администрацией и гражданами, которым в последующем перешло право собственности по договору мены, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента его принятия до регистрации права собственности не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации в отсутствие реальных договорных отношений между ней и указанными лицами.

Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицей, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), в силу которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Утверждение кассатора о неисследованности судом первой инстанции оценки предварительного договора и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда первой инстанции не соответствующим статье 15 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022
по делу № А04-4092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина