Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – АО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Амурская область, с. Усть-Ивановка, далее – ИП ФИО2) 625 029 руб.

Требования мотивированы наличием убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных по договору №05 от 23.07.2014 работ.

Решением от 27.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на принятие работ без возражений по качеству (поставка и монтаж стеклопакетов); в ходе рассмотрения спора в рамках дела №А04-10894/2015 вопрос по качеству выполненных работ заказчиком не поднимался; наличие противоречий в выводах экспертов, со ссылкой на поверхностное ознакомление с представленной для исследования документацией, отсутствие расчетов толщины стекла, в отсутствие проверки закаленности стекла разрушающим способом; необоснованность вывода суда о несоответствии изделий предъявляемым нормативным требованиям, без оценки декларации соответствия на стеклопакеты, результатов сертификационных испытаний и паспортов стеклопакетов от производителя, подтверждающих их соответствие ГОСТ 24866-99; появление трещин стеклопакетов в результате воздействия третьих лиц при выполнении работ по навесному фасаду; необоснованный отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы; недоказанность наличия убытков.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы, представлены: перечень вопросов, документы о профессиональной подготовке эксперта, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда.

В подтверждение своей позиции представлено письмо ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» от 21.11.2017 с расчетом толщины стекла вертикального стеклопакета, а также письмо ООО «СибГласс» от 23.11.2017.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидроэлектромонтаж» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на различные предметы спора по делу №А04-10894/2015 и настоящему делу; совпадение выводов, изложенных в досудебной и судебной экспертизах, касающихся несовпадения толщины стекла с наружной стороны и со стороны внутренних помещений; разрушение стеклопакетов с внутренней стороны в основном в летний период из-за разницы давления в воздушной прослойке стеклопакетов и атмосферным давлением воздуха и недостаточности толщины стекла; отсутствие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц, факторами эксплуатации здания и появлением трещин в стеклопакетах.

В судебном заседании 07.03.2018 ИП ФИО2 поддержала доводы жалобы и заявленного ходатайства о проведении экспертизы с поручением ее ФИО5, включенной в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющей большой опыт в области светопрозрачных алюминиевых конструкций.

Возражая против позиции ответчика и назначения по делу повторной экспертизы, ООО «Гидроэлектромонтаж» со своей стороны представлены, на случай удовлетворения ходатайства, платежное поручение об оплате экспертизы, кандидатура экспертного учреждения и эксперта (ООО «Независимая экспертиза» - ФИО6).

Принимая во внимание предмет спора, наличие противоречий в выводах экспертного заключения, выполненного ООО «Бизнес центр «Ресфин», апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассматривая кандидатуры экспертов и экспертной организации, апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами документы о профессиональной подготовке экспертов, счел необходимым поручить проведение экспертизы ФИО5, исходя из специализации эксперта и опыта работы в области светопрозрачных алюминиевых конструкций, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода эксперта ФИО5

В этой связи определением от 07.03.2018 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, ссылаясь на выводы эксперта, ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы и экспертного заключения, представитель АО «Гидроэлектромонтаж» указал на противоречие спорного экспертного заключения выводам внесудебного заключения и экспертного заключения ООО Бизнес-центр «Ресфин».

В обоснование указал на то, что экспертом не производилась выемка стеклопакетов, не применялись инструменты для замеров плотности прилегания отделки к витражам; эксперт не обосновал причины разрушения стеклопакетов в результате нарушения правил эксплуатации, осмотрел не все разрушенные стеклопакеты, не принял во внимание КМД 860/2-1-17.1-КМД Устройство витражей Рабочая документация; наличие в заключении ссылок на строительные нормы и ГОСТы, действовавшие в разное время.

В связи с наличием вопросов к эксперту последний вызван в судебное заседание, в котором ответил на заданные со стороны АО «Гидроэлектромонтаж» вопросы; представил письменные пояснения. Пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Не соглашаясь с позицией эксперта, представитель АО «Гидроэлектромонтаж» заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон и эксперта, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23.07.2014 между ОАО «Гидроэлектромонтаж» (переименовано в АО «Гидроэлектромонтаж») (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №05, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить: поставку на объект – здание пожарного депо на 6 автомобилей (Космодром «Восточный» Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск) оконных блоков и витражей (изделия) в соответствии с требованиями заказа №23, иными обязательными требованиями (ГОСТ, ТУ) в количестве, по ценам, указанным в приложении №2 к данному договору, в срок не позднее 30.09.2014; выполнить комплекс работ по монтажу изделий, указанных в пункте 2.1.2. договора в объеме, по ценам и в сроки, определенные в приложении №3 к договору, а также заказе №23, рабочей документацией - том №860/2-1-17.1-АР и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Подрядчик со своей стороны обязался принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1.1., 2.1.2).

Цена изделий установлена пунктом 3.1. договора и составляет 14 088 920 руб., в том числе: 11 219 432,75 руб. – стоимость изделий без учета НДС, 2 869 487,25 руб. – стоимость комплекса работ по монтажу изделий.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ: стоимость поставки оконных блоков, витражей, стеклопакетов и комплектации иными необходимыми для выполнения работ материалами; стоимость всех необходимых работ согласно спецификации на работы субподрядчика и заказу №23; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; временные технологические присоединения (при необходимости); транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком до г. Благовещенска; любые иные затраты, связанные с осуществлением работ, кроме: расходов по транспортировке поставляемых изделий и материалов субподрядчика от г. Благовещенска до объекта; суточных расходов, выплачиваемых субподрядчиком при направлении персонала субподрядчика в командировку к месту производства работ на объекте; расходов по аренде спецтехники, используемой при производстве работ, в случае необходимости, и если подрядчик не предоставляет такую технику (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора окончательный расчет за поставленные изделия и выполненные строительно-монтажные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении №4 к договору, против выставления оригинала счета на оплату.

Согласно пункту 5.1. договора выполнение работ производится в три этапа, при этом общая продолжительность срока выполнения работ определена периодом: начало – 23.09.2014, окончание третьего этапа – 30.11.2014.

В силу пункта 7.2.2. договора субподрядчик обязан обеспечить поставку оконных блоков и витражей и их монтаж в строгом соответствии с условиями договора, Рабочей документацией, Заказом №23, с обязательными требованиями к изделиям, указанными в рабочей документации, а также требованиями ГОСТ и нормативных документов в области строительства.

На основании пункта 14.2 договора субподрядчик отвечает за качество выполненных работ, материалов, изделий, смонтированных на объекте, в пределах гарантийного срока (на материалы, изделия – не менее 24 месяцев, на выполненные работы – 5 лет).

Согласно пункту 14.3 если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, ГОСТ, подрядчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, в котором устанавливается дата устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 15 дней со дня обнаружения недостатков; гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

При отказе субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы (пункт 14.5).

В случае многократного (более двух раз) обнаружения дефектов в пределах гарантийного срока на одних и тех же изделиях или узлах изделий (или материалов), возникших по вине субподрядчика, последний за свой счет обязан заменить эти изделия (узлы изделий) или материалов в срок, определенный рекламационным актом (пункт 14.6).

Если субподрядчик не устраняет недостатки, возникшие по его вине, в сроки, определенные рекламационным актом, или разумные сроки, подрядчик имеет право заменить изделия и устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика (пункт 14.7).

Дополнительным соглашением №1 от 03.03.2015 стороны определили, что работы второго (монтаж теплых витражей) и третьего этапа (монтаж холодных витражей) должны быть выполнены в течение 2,5 месяцев с момента предоставления подрядчиком строительной готовности стен здания пожарного депо для производства монтажных работ, утверждения подрядчиком конструктивных и технических решений в заказе на теплые/холодные витражи.

24.09.2014 на часть окон противопожарных (Ок 5) согласованы новые размеры (согласование, акт передачи оконных проемов от 24.09.2014); часть витражей (В5-В6, В7-В17, В4, В1-В3, В18-В22) изготовлена после согласования

заказа №23 с иными размерами, в том числе с временным заполнением (изв. №11 от 14.10.2014, счет №46 от 14.10.2014, УПД №14 от 14.10.2014); изготовление иной части окон (Ок 10) зависело от проведения уточненных замеров после монтажа витражей В1, В2.

Размеры и отметки витражей В1, В2, В3 пересогласованы обществом 04.11.2014.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А04-10894/2015.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 поставлены для АО «Гидроэлектромонтаж» окна противопожарные и витражи на общую сумму 11 219 432,75 руб. 75 коп. (УПД: №9 от 29.09.2014, №10 от 17.11.2014, №11 от 25.11.2014, №15 от 28.11.2014, №16 от 28.11.2014, №20 от 19.12.2014).

Сторонами без замечаний подписаны: акт передачи оконных проемов от 24.09.2014, акты освидетельствования скрытых работ от 23.09.2014, от 09.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, от 18.10.2014, от 30.11.2014, от 05.12.2014, от 06.12.2014.

Согласно актам о приемке выполненных работ: №19/2.05.230714 от 18.10.2014, №19/1.05.230714 от 18.11.2014, №0001.2 от 02.03.2015, №17.05.230714 от 10.10.2014, №23.05.230714 от 05.12.2014, №25.05.230714 от 22.12.2014, №21.05.230714 от 05.12.2014, подписанными сторонами без возражений, ИП ФИО2 для АО «Гидроэлектромонтаж» выполнены работы по установке окон противопожарных и витражей на сумму 2 005 469,62 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж» произведена оплата за поставленные стеклопакеты в размере 10 565 259,71 руб. (платежные поручения №645 от 25.07.2014 (аванс) и №777 от 03.02.2015); за монтаж стеклопакетов оплачено 1 046 702,96 руб. (платежные поручения №4249 от 30.06.2015, №563 от 27.01.2015, №351 от 25.12.2014).

В рамках дела №А04-10894/2015 с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг за поставку стеклопакетов - 654 173,04 руб., неустойка - 20 000 руб., долг за монтаж изделий - 958 766,66 руб., неустойка - 120 000 руб., задолженность по командировочным расходам - 87 140 руб., неустойка - 15 000 руб., всего – 1 855 079,70 руб.

При рассмотрении указанного дела (№А04-10894/2015) установлен также факт направления в адрес ИП ФИО2 уведомления №08/2018 о расторжении договора субподряда №05 от 23.07.2014.

Согласно служебной записке в ходе комиссионного обхода сооружений Пожарного депо по состоянию на 14.07.2016 выявлены трещины внутренних стекол стеклопакетов, смонтированных ИП ФИО2, в стеклопакетах В1, В2, В3.

Письмом от 22.07.2016 №08/1997 истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости направления своего представителя для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего недостатки, и согласования порядка и сроков их устранения.

04.08.2016 на объекте – пожарное депо комиссией в составе представителей подрядчика и субподрядчика составлен акт осмотра объекта, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому в витраже В1 изнутри помещения обнаружены стеклопакеты с трещинами 5 шт., в витраже В2 изнутри помещения стеклопакеты с трещинами – 19 шт., в витраже В3.1 изнутри помещения стеклопакеты с трещинами – 5 шт., в витраже В3.2. изнутри помещения стеклопакеты с трещинами – 16 шт.

Представителем истца в акте отражено, что по одному стеклопакету витража В3 оси 10-1 (Пожарное депо на 6 автомобилей 17.1), стеклопакету витража В3.3 (мойка пожарных автомобилей 17.2), стеклопакету Витраж В1.2 (Рукавный пост 17.7) претензий к ответчику не имеется, поскольку трещины образовались в результате внешнего воздействия.

Витражи В3.3 (мойка пожарных автомобилей 17.2), В1.2 (Рукавный пост 17.7) предметом спора в настоящем деле не являются.

Уведомлением от 19.10.2016 №08/3172 подрядчик сообщил субподрядчику о проведении экспертизы для определения причин появления трещин в стеклопакетах окон, витражей.

Письмом от 03.11.2016 №48 субподрядчик указал на невозможность своего участия; просил сообщить цель проведения экспертизы, приглашены ли к участию в экспертизе лица, осуществляющие работы по навесным вентилируемым фасадам «Краспан», по монтажу металлических пилонов, по общестроительным работам, отделочным работам, монтажной организации ИП ФИО7, а также предоставить доказательства надлежащей эксплуатации объекта.

В этом же письме субподрядчик указал на пункт 14.8 договора субподряда от 23.07.2014, согласно которому субподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией объекта.

31.10.2016 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» составлено заключение №031-01-00279 о причинах появления трещин в стеклопакетах окон, витражей, смонтированных на объекте – здание пожарного депо на 6 автомобилей.

Согласно указанному заключению – в витражах В1, В2 В3 обнаружено 46 двухкамерных стеклопакетов с трещинами по внутренней стороне стеклопакетов.

На одном стеклопакете их 46 в витраже В3 в осях 10-1 Вид А трещины на стекле образовались от внешнего воздействия в период эксплуатации.

На остальных 45 стеклопакетах трещины имеют характерную форму «бабочка», которые разрушаются из-за избыточного давления (летом) или низкого давления (зимой) газа в воздушных прослойках стеклопакетов, при недостаточной прочности стекла.

Нагрузку от разницы давлений несут внешнее и внутреннее стекла стеклопакета. При недостаточной толщине наружных и внутренних стекол стеклопакетов, происходит разрушение стекла. Разрушение внутреннего стекла происходило в летний период.

Причиной разрушения внутреннего стекла в 45 двухкамерных стеклопакетах явилось нарушение пункта 2.4 СН 481-75, поскольку внутренне стекло принято толщиной 4 мм при требуемых 6 мм.

Письмом от 18.11.2016 №08/3579 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием устранить недостатки.

В ответ письмом от 13.12.2016 №51 субподрядчик выразил несогласие с требованием об устранении недостатков, указав на подписание сторонами приемочных документов без замечаний; отсутствие рекламационного акта; возникновение недостатков ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта подрядчиком и вмешательства в выполненные субподрядчиком работы третьих лиц.

10.02.2017 в адрес субподрядчика направлена претензия №08/411, в которой указано на расторжение договора в одностороннем порядке 03.09.2015, обнаружение недостатков в течение гарантийного срока, а также требование о направлении в течение 10-ти дней представителя для составления рекламационного акта с установлением даты устранения дефектов и недостатков по треснувшим стеклопакетам в витражах В1, В2, В3 здания пожарного депо на 6 автомобилей, устранении дефектов путем замены лопнувших стеклопакетов в согласованные сроки.

В ответ на претензию субподрядчик письмом от 07.03.2017 №20 отказался от исполнения требований подрядчика, указав на пункт 14.8 договорасубподряда от 23.07.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами глав о поставке, подряде, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 14.2 договора установлена ответственность субподрядчика за качество выполненных работ, материалов, изделий, смонтированных на объекте, в пределах гарантийного срока (на материалы, изделия – не менее 24 месяцев, на выполненные работы – 5 лет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по поставке предусмотренных договором окон противопожарных и витражей, а также выполнения работ по установке данных изделий подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (УПД: №9 от 29.09.2014, №10 от 17.11.2014, №11 от 25.11.2014, №15 от 28.11.2014, №16 от 28.11.2014, №20 от 19.12.2014); актом передачи оконных проемов от 24.09.2014, актами освидетельствования скрытых работ от 23.09.2014, от 09.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, от 18.10.2014, от 30.11.2014, от 05.12.2014, от 06.12.2014; актами о приемке выполненных работ (№19/2.05.230714 от 18.10.2014, №19/1.05.230714 от 18.11.2014, №0001.2 от 02.03.2015, №17.05.230714 от 10.10.2014, №23.05.230714 от 05.12.2014, №25.05.230714 от 22.12.2014, №21.05.230714 от 05.12.2014).

Факт выявления недостатков в течение гарантийного срока подтвержден актом от 04.08.2016 (акт о приемке выполненных работ в отношении спорных изделий подписан сторонами 05.12.2014 (монтаж витражей теплых В1, В2, В3), 22.12.2014 (монтаж окон витражных 7 шт.)

Требование об устранении недостатков предъявлено 18.11.2016 (исх. № 08/3579).

Таким образом, факт выявления недостатков в пределах предусмотренных договором сроков гарантийных обязательств как на изделия (не менее 24 месяцев), так и на выполненные работы (5 лет), установлен материалами дела.

В ходе рассмотрения спора по существу, учитывая доводы сторон, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-центр «Ресфин».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения трещин в стеклопакетах в витражах В1 5 шт., В2 19 шт., В3.1 5 шт., В3.2 16 шт. на сооружениях: «Пожарное депо на 6 автомобилей» 17.1, на объекте: «Технический комплекс. Площадка № 2. Пожарное депо на 6 автомобилей и вспомогательные сооружения» Космодром Восточный»;

2. Определить фактическое соответствие технических характеристик смонтированных стеклопакетов в витражах В1, В2, В3.1, В3.2 нанесенной маркировке, паспортным и проектным данным;

3. Определить, соблюдена ли технология изготовления и монтажа стеклопакетов в сборный витраж;

4. Установить имелись ли факты, ненадлежащей эксплуатации изделий В1, В2, В3.1, В3.2, а также вмешательства третьих лиц в целостность вышеперечисленных изделий на спорном объекте.

Согласно экспертному заключению №080917-20 в качестве установления причин возникновения трещин в стеклопакетах в витражах В1, В2, В3.1, В3.2 в указаны следующие:

- недостатки рабочей документации, подготовленной ОАО «СПИИ» шифр 860/2-1-17.1-АР в 2012 году и альбома 860/2-1-17.1-КДМ «Устройство витражей», разработанного ОАО «Гидроэлектромонтаж» в 2015 году, поскольку она не отражает необходимые технические параметры применяемого стекла (в т.ч. не предусмотрено применение упрочненного стекла при достаточно высоком поглощении ими солнечного излучения, а также климатический район строительства), подкладок, резиновых уплотнителей;

- изготовленные стеклоблоки по техническим требованиям СН 481-75 не соответствуют требованиям по толщине стекла со стороны помещения. Толщина наружного и внутреннего стекла должна быть одинаковой. По факту толщина среднего и внутреннего стекла 3,9 мм вместо заявленных 4 мм;

- при монтаже стеклоблоков в витраж имеют место быть недопустимые отклонения (дефекты) в части установки подкладок под стеклоблок, не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-84 п. 2.17 и ГОСТ 21519-2003 п. 4.4.2, в частности: нарушены в отдельных случаях расстояния размещения прокладок от стоек; ширина подкладок менее ширины двух стеклопакетов (на витражах В3.1 и В1) как минимум на 6 мм, одного (на витраже В3.1) - на 1,3 мм.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО8 в ходе рассмотрения спора по существу, в качестве основной причины разрушения стекол является разная толщина наружного и внутреннего стекол, а также отсутствие требований по пропусканию света, закаленности стекла, климатическим условиям. Поскольку витражи установлены с наклоном в 10º, имеют большую поверхность, то нагрузка на внутренние стекла возрастает.

Основываясь на выводах эксперта, исследовав представленные ответчиком паспорта изделий, в которых не имеется указаний на закаленный характер стекла, при отсутствии такой информации в проектной документации,суд первой инстанции счел, что субподрядчику был известен проект фасадных витражей, их значительная площадь, наружное расположение, в том числе на южной, юго-восточной стороне зданий, назначение и условия эксплуатации, перепады температур и климатические условия, которые было необходимо выдержать для возможности нормального использования результата работ.

При этом, суд пришел к выводу, что соответствие стеклопакетов по качеству требованиям ГОСТ 24866-99, что указано в паспортах, соблюдение нормативной погрешности по толщине стеклоблоков (о чем содержится вывод в экспертном заключении) само по себе не исключает необходимость в конкретных условиях проекта, с учетом назначения и расположения зданий с навесными фасадами (витражами), использование стеклопакетов с повышенными эксплуатационными характеристиками.

Кроме того, суд принял во внимание вывод экспертов о том, что по чертежам представленной рабочей документации проекта ОАО «СПИИ» от 2012 года наружное и внутреннее стекла стеклопакета приняты одной толщины; фактически экспертами установлена разница наружного и внутреннего стекол: 6 мм - 3,9 мм, что является нарушением проекта и требований «Инструкции по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» СН-481-75.

В этой связи суд пришел к выводу, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности субподрядчик, профессионально выполняющий монтаж стеклопакетов, светопрозрачных конструкций, обязан был указать подрядчику на пробелы в проектной документации, отсутствие необходимых технических характеристик стеклопакетов, которые должны обеспечить возможность нормальной эксплуатации результата работ в конкретных условиях, предупредить о последствиях выполнения работ указанным подрядчиком способом, что ответчиком не исполнено.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации смонтированных стеклопакетов и образовании дефектов в результате вмешательства третьих лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению №080917-20 ООО «Бизнес-центр «Ресфин», отвечая на 4-й вопрос, поставленный судом, экспертом выявлены факты ненадлежащей эксплуатации изделий В1, В2, В3.1, В3.2, а также факт вмешательства третьих лиц в целостность указанных изделий на объекте «Пожарное депо на 6 автомобилей», к которым отнесено следующее:

- к ненадлежащей эксплуатации возможно отнести наличие гипсокартонных коробов, недопустимо, вплотную примыкающих к нижнему ряду витражей на входных порталах здания;

- при устройстве водосливов и облицовки фасада третьими лицами частично производился демонтаж на торцах и нижних ярусах витража декоративных и прижимных планок, что подтверждается наличием легких повреждений на декоративных планках, а также наличием значительных воздушных зазоров между стеклопакетами и прижимными планками (на фотографии, выполненной экспертом, зафиксирован фрагмент с зазором с использованием десятирублевых монет, которые вставлялись в зазор свободно);

- на момент исследования выяснено, что АО «Гидроэлектромонтаж» без участия ИП ФИО2 производило демонтаж стеклоблоков производителя «Sibglass» и монтаж стеклопакетов, то есть их замену с поврежденными стеклами на стеклопакеты с маркировкой «MasterGlass» на витражах В1, В2 в количестве 13 шт., в том числе: В1 – 12 ед., В2 – 1 ед.;

- при проведении экспертизы на витраже В3.2 производился демонтаж стеклопакета в конструкции витража, расположенный в первом столбце второго ряда (с запада на восток). После снятия стеклопакета выявилось, что на нижнем ригеле имеется значительное количество строительного раствора, а уплотненная прокладка со стороны помещения сильно деформирована. Эксперты полагают, что описанный случай засорения опорного места стеклопакета произошел по причине участия третьей стороны.

Перечисленным выводам экспертного заключения №080917-20 ООО «Бизнес-центр «Ресфин» судом первой инстанции оценка не дана.

Письмом ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» от 21.11.2017 подтверждено, что прилагаемый расчет стеклопакетов по заданным параметрам на объекте «Космодром «Восточный» Технический комплекс. Объект 860/2. Площадка №2 Здание пожарного депо на 6 автомобилей», г. Углегорск Амурской области, выполнен на основании расчета по максимальной ветровой нагрузке стойки и в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016, с учетом данных МДС 31-08, ГОСТ 111 и ГОСТ 30698. Данный расчет подтверждает применение наружного стекла в стеклопакете не менее 4 мм.

Как следует из письма ООО «СибГласс» от 23.11.2017, направленного в ответ на запросы предпринимателя по разрушению стеклопакетов номенклатурой СПД 6SG Temp Stopsol Phoenix Grey-12 Ar-4 SG Temp M1-14 Ar-И4, установленных на объекте «Космодром «Восточный» Технический комплекс. Объект 860/2. Площадка №2 Здание пожарного депо на 6 автомобилей», г. Углегорск Амурской области, указанной организацией произведен расчет напряжений, возникающих в стеклопакете при заданных эксплуатационных нагрузках, характерных для указанного региона, с использованием программы MeplaISO, который показал, что разрушение И-стекла невозможно.

Причиной разрушения стеклопакетов могла стать неправильная эксплуатация стеклопакетов а именно: неотапливаемое помещение, использование тепловых «пушек», нарушение температурно-влажностного режима или иное.

Коэффициент направленного пропускания света стеклопакета рассчитывается как произведение коэффициентов светопропускания каждого стекла в стеклопакете, соответственно, для указанной формулы коэффициент будет рассчитан как 0,33х0,89х0,8=0,23 или 23%, что предусматривает согласно пункту 4.2.7 ГОСТ 24866-99 применять неупрочненное стекло.

В паспорте стеклопакета показатель коэффициента направленного пропускания света не указан из-за сбоя в программе, при этом ни одним нормативным документом не установлено требование о фиксировании данного показателя в паспорте стеклопакета.

Стекло закаленное производства компании «СибГласс» изготавливается под товарным знаком SG Temp, является закаленным и полностью соответствует прочностным, оптическим и иным требованиям нормативных документов, несмотря на отсутствие в маркировке обозначения «з». Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ 30698-2014 допускается в маркировке вместо обозначения «з» или «зак» наносить другие обозначения закаленного стекла «temp». При этом, свойства закаленного стекла определяются прочностными характеристиками и показателями нормированного разрушения при ударе, которыми поставленные стекла обладают в полной мере.

В соответствии с вышеперечисленными ГОСТ Р 54169, ГОСТ Р 54170 толщина стекла 3,9 не является несоответствием.

Учитывая информацию, указанную в письмах ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» и ООО «СибГласс», принимая во внимание предмет спора, наличие противоречий в выводах экспертного заключения, выполненного ООО «Бизнес центр «Ресфин», не соответствующих исследовательской части (наличие данных о вмешательстве третьих лиц и неверной эксплуатации изделий в отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями и причинами разрушения стекол; вывод о соответствии стекол ГОСТ 24866-99 с одновременным выводом о несоответствии стекол по толщине со стороны помещений; отсутствие расчетов толщины стекла; отсутствие проверки закаленности стекол и т.п.), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, включенной в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющей большой опыт в области светопрозрачных алюминиевых конструкций, с постановкой следующих вопросов:

- определить причины возникновения трещин в стеклопакетах в витражах В1 – 5 шт., В2 – 19 шт., В3.1 – 5 шт., В3.2 – 16 шт. на сооружении «Пожарное депо на 6 автомобилей 17.1, на объекте «Технический комплекс. Площадка №2. Пожарное депо на 6 автомобилей и вспомогательные сооружения» космодром «Восточный;

- определить фактическое соответствие технических характеристик смонтированных стеклопакетов в витражах В1, В2, В3.1, В3.2 нанесенной маркировке, паспортным и проектным данным;

- определить соблюдена ли технология изготовления и монтажа стеклопакетов в сборный витраж;

- установить, имелись ли факты ненадлежащей эксплуатации изделий В1, В2, А3.1, В3.2, а также факт вмешательства третьих лиц в целостность вышеперечисленных изделий на объекте «Пожарное депо на 6 автомобилей»;

- является ли существующая толщина (4 мм) стекла причиной разрушения стеклопакетов?

В ходе проведения экспертизы экспертом у апелляционного суда запрошены дополнительные документы, в связи с чем АО «Гидроэлектромонтаж» представлены и через суд эксперту направлены: рабочая документация т.860/2-1-17.1-АР; рабочая документация т.860/2-1-17.1-АР. Изм.1,2,3,4; рабочая документация т.860/2-1-17.1-АР. Изм.5; акты освидетельствования скрытых работ №146-АР от 24.08.2015, №147-АР от 30.10.2014.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №01-05/2018 от 19.07.2018, в материалах дела, представленных на экспертизу, отсутствует правильно оформленная исходная проектная и рабочая документация; проект производства работ отсутствует.

Техническими характеристиками стеклопакетов общестроительного назначения по таб. 4 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» являются: сопротивление теплопередаче, коэффициент направленного пропускания света, звукоизоляция, точка росы. Впоследствии в ГОСТ 24866-2014 данная таблица удалена и введен пункт 5 «Технические характеристики» в следующей редакции по отношению к указанным параметрам:

5.1.10. Требования к звукоизоляции стеклопакета, с учетом конкретных условий эксплуатации, устанавливают при наличии требования потребителя.

5.1.11. Требования по сопротивлению теплопередаче стеклопакета, с учетом конкретных условий эксплуатации, устанавливают при наличии требования потребителя.

5.1.12. Требования к оптическим характеристикам стеклопакета (коэффициент направленного пропускания света, коэффициент пропускания солнечного излучения и т.д.),с учетом конкретных условий эксплуатации, устанавливают при наличии требования потребителя.

В проекте ОАО «СПИИ» (шифр 860/2-1-17.1-АР) от 2012 года и проекта ОАО «Гидроэлектромонтаж» (шифр 860/2-1-17.1-КМД) от 2015 года, а также в договоре №05 от 23.07.2014 между ОАО «Гидроэлектромонтаж» и ИП ФИО2 отсутствуют необходимые технические характеристики, а также какие-либо требования к стеклопакетам, кроме сопротивления теплопередаче, камерности и цвету наружного стекла.

В случае отсутствия требований к техническим характеристикам стеклопакетов решение по формуле стеклопакета принимается на основании пункта 4.1.8 и пункта 4.1.10 ГОСТ24866-99: долговечность не менее 20 лет; конструкция стеклопакета должна выдерживать эксплуатационные нагрузки. Основными эксплуатационными характеристиками являются сопротивление ветровым нагрузкам (по СП20.13330-2011 в ред.2016г.) и тепловая защита (нормативный коэффициент сопротивления теплопередачи (по СП50.1330-2012). Требования к цветовым и оптическим характеристикам стеклопакета не являются основными, так как не влияют на эксплуатационные характеристики.

В соответствии с паспортами на стеклопакеты ООО «Сибгласс» и расчетами, выполненными ЛПЗ «Сегал» и ООО «Сибгласс», декларациями соответствия на стеклопакеты, лабораторным испытаниям, а также рекомендациями ГОСТ 24866-99 (приложение А и Б) примененные стеклопакеты с формулой 6SG Temp Stopsol Phoenix Grey #2-14Ar-4 SG Temp M1-14Ar-И4 соответствуют требованиям пункта 4.1.8 и пункта 4.1.10 ГОСТ 24866-99.

Требования СН481-75 «Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» являются рекомендуемыми на основании Приказа №135 от 04.06.1992 Министерства Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в связи с чем пункт 2.4 СН481-75 о наличии одинаковой толщины наружного и внутреннего стекла является необязательным.

Осматриваемый объект - здание «Пожарное депо на 6 автомобилей» ориентировано главным фасадом на запад. Витражи расположены на угловых частях здания, перекрывают лестничные марши, заполнение витражей – стеклопакеты серого оттенка, вставки фасадного материала Краспан. На фронтальной части расположены витражи В1 и В2, на задней части здания с востока витражи В3.1, В3.2.

Основной вид стекла – серый, что соответствует рабочей документации 860/2-1-17.1-АР и заказу №23 договора субподряда №05 от 23.07.2014. На витражах В1, В2 вокруг дверных проемов сооружены порталы, обшитые фасадным материалом Краспан, примыкающие вплотную к витражам В1 и В2. На фронтальных частях В1, В2 установлены вставки из того же фасадного материала Краспан поверх сэндвич-панелей.

Объект эксплуатируется сотрудниками МЧС. Снаружи здание имеет законченный внешний вид, выполнено благоустройство, внешних повреждений стеклопакетов не обнаружено.

По периметру витражей выполнен навесной вентилируемый фасад с облицовкой по трем сторонам кассетами, по нижней части – керамогранитными плитами. По конструкции примыкания навесного вентилируемого фасада (НВФ) видно, что работы по его монтажу производились после монтажа витражей. В качестве непрозрачного заполнения на фронтальной части использованы сэндвич-панели, закрытые снаружи листом светло-коричневого цвета (по проекту – «фасадная панель Краспан композит ST»). Со слов представителя АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО9 – монтаж этих панелей производился ими после монтажа витражей ИП ФИО2

В ходе осмотра здания изнутри экспертом в присутствии представителей сторон договора обнаружено 53 стеклопакета с повреждениями.

В выводах эксперта в данном заключении указано, что причинами повреждения трещин на стеклах стеклопакетов в помещении являются:

- образование температурного градиента на внутреннем стекле. Данное явление является следствием отдачи накопленной тепловой энергии в металлоконструкции И-стеклу, которое предотвращает выход тепла изнутри помещения. Избыточная тепловая энергия, накопленная на поверхности стекла изнутри, стала причиной разрушения внутреннего стекла. Характерная особенность – трещины по условной границе «свет-тень». Не учтено рабочей документацией заказчика;

- нарушение правил эксплуатации изделия. Стеклопакеты по периметру витражей, в которые подведена отделка, имеют характерные трещины на границе отделки. Отделка в стекло – недопустима из-за избыточного давления на стекло вследствие температурного расширения отделки, а также из-за возникновения термошока.

Разрушение внутреннего стекла от климатической нагрузки при нерасчетных изменениях атмосферного давления и температуры. Типичный характер разрушения – веерные трещины. Данное явление имеет место при отсутствии отопления после монтажа стеклопакетов в нарушение пункта 8.8 ГОСТ 24866 «Температура воздуха в помещениях, остекленных стеклопакетами в зимний период строительства должна быть не ниже +5 градусов Цельсия».

Комбинированное разрушение. Возникает при сочетании нескольких факторов, в данном случае к первичной причине разрушения добавляется фактор времени и эксплуатации в разрушенном состоянии;

- вмешательство третьих лиц. Механические причины. Удар, наличие слабого и чрезмерно сильного обжима стеклопакетов (крепление прижимной планки в областях витражей, связанных с заменой стеклопакетов) – нарушение пункта 8.9 ГОСТ 24866-99 «При установке стеклопакетов и их креплении не допускаются перекосы и чрезмерное «обжатие» стеклопакетов штапиками или накладками».

Технические характеристики смонтированных стеклопакетов с маркировкой Sibglass в витражах В1, В2, В3.1, В3.2 соответствуют нанесенной маркировке, паспортным и проектным данным. Маркировка соответствует пункту 4.3 ГОСТ 24866-99 (Информация по стеклопакетам с маркировкой «Мастергласс», паспорт, исполнительная документация в материалах дела отсутствуют).

Технология изготовления витража и стеклопакетов с маркировкой Sibglass соблюдена согласно представленной документации. Соблюдение технологии монтажа стеклопакетов в сборный витраж установить невозможно, так как после монтажа ИП ФИО2 было выявлено вмешательство третьих лиц.

Экспертом установлены факты ненадлежащей эксплуатации В1, В2, В3.1, В3.2: откосы имеют следы промерзания и ржавых подтеков, в большинстве своем внутренняя отделка подведена в стекло, что является нарушением Каталогов технических решений разработчиков систем профилей. Имеются следы механических воздействий на стекло и профиль. Вмешательство третьих лиц не отрицается АО «Гидроэлектромонтаж» - выполнение примыканий, замена стеклопакетов с маркировкой «Мастергласс».

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что существующая толщина (4 мм) стекла причиной разрушения стеклопакетов не является.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5, данным на поставленные представителем АО «Гидроэлектромонтаж» вопросы,

- витражи В1, В2, В3 собраны из алюминиевых профилей системы Сиал (сертификаты соответствия РОСС RU.СГ64.Н00945 от 29.07.2014 №1557936, РОСС RU.СГ64.Н00946 от 29.07.2014 №1557942, документы о качестве ООО «ЛПЗ «Сегал» - в материалах дела). Раскладка стоек и ригелей, наличие и расположение поворотных створок, а также различного вида заполнений, в том числе стеклопакетов, произведены в полном соответствии с заказом №2; наличие всех необходимых элементов витража – стоек, ригелей, заполнения, держателей, кронштейнов, декоративных крышек, подкладок свидетельствуют о соблюдении технологии сборки;

- формула стеклопакета 6SG Temp Stopsol Phoenix Grey #2-14Ar-4 SG Temp M1-14Ar-И4 расшифровывается как стеклопакет двухкамерный, внешнее стекло закаленное толщиной 6 мм, стекло AGS – солнцезащитное стекло серого оттенка с инновационным рефлективным покрытием на базе окрашенного в массе стекла PlanibelGrey, позиция 2 – рамка 14 мм Аргон – стекло 4 мм Planibel Clear, бесцветное флоат-стекло (М1) – рамка 14 мм Аргон – стекло 4 мм Planibel TopN+(И-стекло) – низкоэмиссионное (энергосберегающее) стекло нейтрального оттенка на базе бесцветного стекла Planibel Clear с «мягким» магнетронным покрытием (декларация о соответствии №000087, паспорта на витражи В1, В2, В3 соответственно №1, №2 №3, паспорта на стеклопакеты).

Согласно рабочей документации 860/2-1-17.1-АР лист 18, витражи В1, В2, В3 соответствуют пункту 5 описательной части «Витражи выполняются из алюминиевых сплавов с двухкамерным стеклопакетом, с установкой микропроветривателей. Стекло тонированное зеркальное (цвет-серый). Приведенное сопротивление теплопередаче 0,8 м2с/Вт. Заказ №23 от 04.11.2014, согласованный сторонами, содержит указание на приведенное сопротивление теплопередаче 0,78 м2с/Вт (согласно паспортам на стеклопакеты ООО «СибГласс» сопротивление теплопередаче. М2с/Вт – 0,79), микропроветриватели на витражных окнах.

Маркировка ООО «СибГласс» в виде пескоструйного нанесения на поверхности стекла и в виде синего оттиска на рамке стеклопакета содержит всю необходимую информацию, соответствующую ГОСТ 24866-99. Маркировка содержит логотип ООО «СибГласс» в виде ромба, надпись SGTempered, что указывает на закаленность стекла, месяц и год изготовления через наклонную линию, цифру 3 в окружности, указывающую на количество стекол в стеклопакете. При количестве стекол 3 стеклопакет считается двухкамерным. Месяц и год на маркировке соответствуют месяцу и году на паспорт стеклопакета. Маркировка нанесена на каждое закаленное стекло в двухкамерном стеклопакете (то есть согласно маркировке и формуле стеклопакета в паспорте – внешнее и внутреннее стекло являются закаленными), отклонений нет.

Допустимое расстояние от металлокаркаса или элемента интерьера, оборудования и пр. до стеклопакета должно быть обосновано проектировщиком на основании нормативных документов, рекомендаций производителей стекла и стеклопакетов.

Толщина внутреннего стекла 4 мм применена правильно, что подтверждается расчетами в экспертном заключении. Для данного вида разрушения изменение толщины не имеет значения.

Относительно недопустимого примыкания отделочных материалов в стекло экспертом указано, что визуально вся отделка вплотную упирается в поверхность стекла, о чем свидетельствуют трещины на границе примыкания, которые появляются от внешнего давления примыкающих к стеклу отделочных материалов и возникновения «температурного градиента», а многочисленные следы подтеков, которые напитывают гипсокартонные листы. Вода то замерзает, то тает, что влечет расширение или сжатие материала. При этом, Каталоги технических решений разработчика системы СИАЛ (Каталог алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ «Светопрозрачные наклонные крыши, фасады, зимние сады, арки КП50К», г. Красноярск, 2011г., раздел «Монтажные узлы и сечения», стр.194-201, 206-212) разрешают применять узлы примыканий, которые исключают контакт со стеклом любых материалов.

Анализ экспертного заключения №01-05/2018 от 19.07.2018, выполненного ФИО5, позволяет сделать вывод о соответствии поставленных и смонтированных ИП ФИО2 стеклопакетов нормативным требованиям, с учетом особенностей климатических условий, месторасположения спорного здания, а также размера фасадных витражей.

Как следует из материалов дела, надлежащая проектная документация к договору №05 от 23.07.2014 отсутствует,в договоре №05 от 23.07.2014 между ОАО «Гидроэлектромонтаж» и ИП ФИО2 отсутствуют необходимые технические характеристики, а также какие-либо требования к стеклопакетам, кроме сопротивления теплопередаче, камерности и цвету наружного стекла.

В ходе проведения экспертизы эксперту представлены: проект ОАО «СПИИ» (шифр 860/2-1-17.1-АР) от 2012 года и проект ОАО «Гидроэлектромонтаж» (шифр 860/2-1-17.1-КМД) от 2015 года.

В этой связи экспертом указано, что в случае отсутствия требований к техническим характеристикам стеклопакетов решение по формуле стеклопакета должно быть принято на основании пункта 4.1.8 и пункта 4.1.10 ГОСТ24866-99: долговечность не менее 20 лет; конструкция стеклопакета должна выдерживать эксплуатационные нагрузки. Основными эксплуатационными характеристиками являются сопротивление ветровым нагрузкам (по СП20.13330-2011 в ред.2016г.) и тепловая защита (нормативный коэффициент сопротивления теплопередачи (по СП50.1330-2012). Требования к цветовым и оптическим характеристикам стеклопакета не являются основными, так как не влияют на эксплуатационные характеристики.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 поставлены и смонтированы изделия – стеклопакеты, выполненные ООО «Сибгласс».

Изделия указанной компании зафиксированы экспертом при визуальном осмотре здания – пожарное депо на 6 автомобилей.

Как следует из паспортов на стеклопакеты ООО «Сибгласс» и расчетов, выполненных ЛПЗ «Сегал» и ООО «Сибгласс», деклараций соответствия на стеклопакеты, лабораторных испытаний, а также рекомендаций ГОСТ 24866-99 (приложение А и Б), примененные стеклопакеты с формулой 6SG Temp Stopsol Phoenix Grey #2-14Ar-4 SG Temp M1-14Ar-И4 соответствуют требованиям пункта 4.1.8 и пункта 4.1.10 ГОСТ 24866-99.

Согласно чертежам представленной рабочей документации проекта ОАО «СПИИ» от 2012 года наружное и внутреннее стекла стеклопакета приняты одной толщины; фактически установлена разница наружного и внутреннего стекол: 6 мм - 3,9 мм.

Указанное свидетельствует о нарушении проекта и требований «Инструкции по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» СН-481-75.

Вместе с тем, поскольку требования СН481-75 «Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» являются рекомендуемыми на основании Приказа №135 от 04.06.1992 Министерства Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, пункт 2.4 СН481-75 о наличии одинаковой толщины наружного и внутреннего стекла является необязательным.

При этом, согласно рабочей документации 860/2-1-17.1-АР лист 18, витражи В1, В2, В3 соответствуют пункту 5 описательной части «Витражи выполняются из алюминиевых сплавов с двухкамерным стеклопакетом, с установкой микропроветривателей. Стекло тонированное зеркальное (цвет-серый). Приведенное сопротивление теплопередаче 0,8 м2с/Вт. Заказ №23 от 04.11.2014, согласованный сторонами, содержит указание на приведенное сопротивление теплопередаче 0,78 м2с/Вт (согласно паспортам на стеклопакеты ООО «СибГласс» сопротивление теплопередаче. М2с/Вт – 0,79), микропроветриватели на витражных окнах.

Экспертом ФИО5 также установлен факт закаленности наружного и внутреннего стекол.

Указанное следует из формулы стеклопакетов 6SG Temp Stopsol Phoenix Grey #2-14Ar-4 SG Temp M1-14Ar-И4, согласно которой стеклопакет является двухкамерным, с внешним стеклом закаленным толщиной 6 мм, и внутренним закаленным стеклом толщиной 4 мм (И-стекло – низкоэмиссионное (энергосберегающее); маркировкиSibglass в витражах В1, В2, В3.1, В3.2, нанесенной на каждое закаленное стекло в двухкамерном стеклопакете.

При этом, технические характеристики смонтированных стеклопакетов с маркировкой Sibglass в витражах В1, В2, В3.1, В3.2 соответствуют нанесенной маркировке, паспортным и проектным данным; маркировка соответствует пункту 4.3 ГОСТ 24866-99.

Кроме того, экспертом ФИО5 установлен факт ненадлежащей эксплуатации изделий, а также факт вмешательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, подрядные работы на спорном объекте выполнялись силами не одного подрядчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда.

Согласно экспертному заключению №01-05/2018 от 19.07.2018, представленной фототаблице, по периметру витражей спорного здания выполнен навесной вентилируемый фасад с облицовкой по трем сторонам кассетами, по нижней части – керамогранитными плитами.

При этом, по конструкции примыкания навесного вентилируемого фасада (НВФ) видно, что работы по его монтажу производились после монтажа витражей.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе осмотра здания представителем АО «Гидроэлектромонтаж», согласно пояснениям которого монтаж панелей производился ими после монтажа витражей ИП ФИО2

Так, согласно экспертному заключению №01-05/2018 от 19.07.2018 откосы имеют следы промерзания и ржавых подтеков, в большинстве своем внутренняя отделка подведена в стекло, что является нарушением Каталогов технических решений разработчиков систем профилей. Имеются следы механических воздействий на стекло и профиль.

К ненадлежащей эксплуатации относятся замурованные планки со стороны крыльца на витраже В2, отверстия на стойках и ригелях, следы от механических ударов на профиле и стеклопакетах.

Вмешательство третьих лиц не отрицается АО «Гидроэлектромонтаж» - выполнение примыканий, замена стеклопакетов с маркировкой «Мастергласс».

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение №01-05/2018 от 19.07.2018 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные апелляционным судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.

Выводы эксперта ФИО5, касающиеся соответствия стеклопакетов по качеству требованиям ГОСТ 24866-99, что указано в паспортах, а также о ненадлежащей эксплуатации стеклопакетов и вмешательстве третьих лиц в целостность стеклопакетов, подтверждены экспертом ООО «Бизнес-центр «Ресфин» в заключении №080917-20 (ответ на 4-й вопрос).

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта ФИО5 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает заключение №01-05/2018 от 19.07.2018 надлежащим доказательством по делу.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

По указанным основаниям позиция истца о недостоверности экспертного заключения №01-05/2018 от 19.07.2018 и заявленное в этой связи ходатайство о назначении новой строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В этой связи, учитывая установленные экспертом причины разрушения стеклопакетов, ненадлежащую эксплуатацию изделий в виде последующих отделочных, наружных работ (примыкание к витражам, монтаж навесного вентилируемого фасада, замена заполнения неквалифицированными специалистами, механические воздействия, отсутствие отопления после монтажа витражей и пр.), а также факт вмешательства третьих лиц, к настоящему спору подлежали применению положения пункта 2 статьи 470 ГК РФ, согласно которой продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 14.8 договора субподряда от 23.07.2014 – субподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины субподрядчика в обнаруженных дефектах стеклопакетов и необоснованности заявленных требований.

В этой связи отклонение судом первой инстанции позиции ответчика о ненадлежащей эксплуатации смонтированных стеклопакетов и образовании дефектов в результате вмешательства третьих лиц является неправомерным.

Поскольку судом неполновыяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017 по делу №А04-4232/2017 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы – 61 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО5 (680054, <...>) за проведение экспертизы 35 037,30 руб. (платежное поручение №1686 от 27.02.2018).

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 000 руб. (платежное поручение №7 от 12.02.2018).

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» 14 962,70 руб. (платежное поручение №1686 от 27.02.2018), 18 840 руб. (платежное поручение №10733 от 16.10.2018).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 750,50 руб., излишне уплаченную платежным поручением №136 от 24.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко