Гражданский кодекс часть 1

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, индивидуальный предприниматель; ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2015 № 28 АА 0630886;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2015 № 75 АА 0429492; после перерыва – представитель не явился;

от Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2014 № 810371; после перерыва – представитель не явился;

от Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2014 б/н; после перерыва – представитель не явился;

от Благовещенской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Склад Временного Хранения-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс», Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб» – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 15.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015

по делу № А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>)

третьи лица: Благовещенская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Склад Временного Хранения-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс», Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб»

о взыскании 115 185 511 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>; далее – МВД России), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) и к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>) о взыскании убытков в размере 115 185 511 руб.

Определениями суда от 18.06.2012, от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2012), от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Склад Временного Хранения-Сервис» (далее – ООО «СВХ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс», Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб».

Определением суда от 20.08.2012 произведена замена ответчиков по делу: Благовещенский линейный отдел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте Забайкальского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации заменен на Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – Благовещенский линейный отдел), государственное учреждение Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации заменено на Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Забайкальское линейное управление).

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, касающихся определения и доказанности размера убытков.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены полностью. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано: 115 185 511 руб.– убытков; 200 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта; 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего 115 387 511 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО7 взыскано 450 000 руб. – вознаграждения эксперта, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» – 5 841 руб. – расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 указанное решение суда изменено, принят отказ от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 убытков в размере 318 048, 81 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы: убытки в размере 114 867 462 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 450 000 руб. вознаграждения эксперта и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» 5 841 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой предлагает указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, представлявшим также интересы Благовещенского линейного отдела и Забайкальского линейного управления, обстоятельства дела, касающиеся размера убытков, принятия заявителем всех зависящих непосредственно от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, о принадлежности всей спорной партии товара предпринимателю, судами выяснены неполно. Как считает заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в материалах дела, в актах таможенного досмотра и заключениях судебных экспертиз, о количестве спорного товара. Податель жалобы находит бездоказательными выводы судов относительно утраты потребительских свойств всей партии спорного товара. Заявитель жалобы указывает также на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), действующего в период возникновения спорных правоотношений, на неприменение судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 81, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Предприниматель в отзыве, в судебном заседании, а также его представитель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, полагают, что судами установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли, отзывы не представлены.

Определением от 23.04.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 30.04.2015, после перерыва судебное заседание продолжено с участием предпринимателя и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установили, что предпринимателем ФИО1 заключены внешнеторговые контракты: от 03.10.2007 № HLXK-007-2007-003 и от 08.08.2008 № HLXK-017-2008-007 с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо» (КНР), по условиям которых предприниматель приобретает в собственность за плату у иностранной компании различные товары народного потребления. В дополнительных соглашениях № 2-1 от 15.01.2009 к указанным контрактам 2007, 2008 годов предусмотрено, что предприниматель ФИО1 мог действовать как покупатель товара или как комиссионер, в последнем случае, приобретение товара в качестве комиссионера, должно оформляться отдельным соглашением.

Судами из материалов дела также установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что при составлении дополнительных соглашений к контрактам 2007 и 2008 годов, приложений к ним, стороны указанных контрактов исходили из того, что предприниматель ФИО1 действовал в качестве покупателя товара, предложив согласно заявке от 15.01.2009, поставить в его адрес 233 763 единицы товара (одежда, обувь и другие). По заявке от 02.02.2009 компании «Цзинь Цяо» предлагалось поставить в адрес заявителя в течение 30 дней дополнительно 131 219 единиц товаров народного потребления. По актам приема-передачи товаров от 18.02.2009 и от 19.02.2009, что установили суды, предприниматель принял от иностранного контрагента 233 764 единицы товара.

Из материалов дела также следует, что 10.03.2009 представителем предпринимателя поданы предварительные грузовые таможенные декларации № 10704050/100309/П001447 (далее – ГТД № 1447), № 10704050/100309/П001395 (далее – ГТД № 1395), по данным которых от компании «Цзинь Цяо» поступил товар по контракту 2008 года на общую сумму 376 148,85 долларов США, по контракту 2007 года – товар на общую сумму 89 248,10 долларов США. Поступивший товар был помещен на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис».

По актам таможенного досмотра от 18.03.2009, от 22.03.2009 было установлено, что заявленный в предварительных ГТД №№ 1447, 1395, товар не соответствовал фактически поступившему. Согласно отметкам на данных документах ввоз указанных партий товаров таможенным органом был запрещен.

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что фактически в его адрес поступил товар по дополнительным соглашения к контрактам 2007, 2008 годов по счетам-фактурам без номера, даты и отметок таможенного органа на 590 098,62 и 2 944 695,63 долларов США и им предпринимались меры к проведению осмотра всей партии, поступившего в его адрес товара, с целью декларирования товара на указанные суммы.

17.04.2009 отделением дознания Благовещенской таможни по выявленным при проведении мероприятий таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных по ГТД №№ 1447, 1395, фактам возбуждено уголовное дело № 1110/097357 по признакам части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В этот же день уголовное дело передано для производства предварительного следствия в Забайкальское линейное управление, спорная партия товара, поступившая в адрес предпринимателя, задекларированная по предварительным ГТД №№ 1447, 1395, согласно протоколам осмотра места происшествия от 05 июня, 24 июля и 23 ноября 2009 года в полном объеме изъята со склада временного хранения и постановлением следователя ФИО6 от 30.12.2009 признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что в спорной партии товаров, поступивших в марте 2009 года в адрес предпринимателя, в результате таможенного досмотра выявлены маркированные товарными знаками «NIKE» и «ADIDAS» товары, без документов, подтверждающих право на использование указанных товарных знаков, в связи с чем 08.05.2009 старшим дознавателем Благовещенского линейного отдела возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 180 УК РФ, и указанные дела объединены в одно производство, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Как установили суды, письмом от 20.06.2011 Забайкальское линейное управление информировало предпринимателя о том, что по состоянию на июнь 2011 года в связи с большим объемом изъятого товара производится отбор изъятого незадекларированного и задекларированного товара в соответствии с представленными документами, после которого будет решаться вопрос о возврате товара в соответствии с законом.

По материалам дела судами также установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что спорная партия товара после ее изъятия хранилась самостоятельно ответчиком по адресу: <...> на основании договоров аренды от 01.01.2011 и от 25.04.2011, заключенных с ООО «Дальсвет плюс».

19.12.2011 следственным отделом Благовещенского линейного отдела письмом № 7/4935 предприниматель был проинформирован о необходимости явки 22.12.2011 в отдел для возвращения задекларированных товароматериальных ценностей. Между тем, только 29.12.2011 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту недекларирования товаров, поступивших 10.03.2009 в адрес предпринимателя ФИО1, и по факту незаконного использования товарного знака, в связи с декриминализацией, статья 188 УК РФ «Контрабанда» признана утратившей силу с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а по части 1 статьи 180 УК РФ ввиду истечения срока давности, поскольку данное деяние является преступлением небольшой тяжести (в рамках указанного уголовного дела предприниматель допрошен в качестве свидетеля).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 29.12.2011 был разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств по делу: задекларированный товар после его осмотра подлежал возврату предпринимателю ФИО1, незадекларированный – передаче поставщику – компании «Цзинь Цяо» (режим реэкспорта), контрафактный товар – уничтожению.

01.01.2012 между ООО «Дальсвет плюс» и Благовещенским линейным отделом заключен договор хранения, по которому общество предоставляло в пользование отделу помещение площадью 250 кв. м., расположенное по адресу: <...>, при этом акты о помещении спорной партии товара на ответственное хранение, как установили суды и не оспаривает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены.

Судами из материалов дела установлено, что 03.02.2012 предприниматель обращался в указанное выше подразделение с просьбой произвести осмотр и экспертизу товара на территории склада, расположенного по адресу: <...>, на что письмом от 16.02.2012 ему было отказано и сообщено о возможности распорядиться спорным товаром только после его помещения на склад временного хранения.

Из материалов дела суды также установили, что только 11.05.2012 Благовещенский линейный отдел заключил договор № 11/05/2012-01, в соответствием с которым спорный товар с места его хранения в <...> должен быть перемещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: <...>, о чем 18.06.2012 (в день принятия заявления и возбуждения производства по настоящему делу) извещен предприниматель.

Однако, как следует из материалов дела, 13.11.2012 заместителем начальника следственного отдела Забайкальского линейного управления вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2011 и возобновлении предварительного следствия. В этот же день уголовное дело вновь прекращено, вопрос в отношении вещественных доказательств (спорного товара) разрешен следующим образом: контрафакт – уничтожить; задекларированный товар после его таможенного оформления передать владельцу; товар, собственник которого не установлен, передать в собственность государства.

Как видно из материалов дела (л.д. 63-73 т. 15), определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2013 по делу № 2-939/2013 оставлено без рассмотрения заявление Благовещенского линейного отдела о признании бесхозным имущества, перечень которого поименован в указанном определении суда, поступившего по контракту № HLXK-017-2008-007 от компании «Цзинь Цяо» в адрес предпринимателя ФИО1, по мотиву наличия спора о праве на указанное имущество.

Иных процессуальных действий и документов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении спорного товара, в том числе контрафактного, как установили суды и не опроверг заявитель кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела Благовещенским линейным отделом и Забайкальским линейным управлением не принято.

Суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, в том числе проведенных по определениям суда судебных экспертиз, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Бизнес-центр Ресфин», с учетом результатов осмотра непосредственно судом вещественных доказательств и мест хранения спорных товаров, пришли к выводу о полной непригодности указанного товара, помещенного после прекращения уголовного дела на склад временного хранения, что произошло в результате незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в необеспечении надлежащих условий хранения (сохранности) вещественных доказательств (изъятого товара) и, соответственно, об отсутствии возможности его свободной реализации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 219), действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уголовное дело, по которому изымалось имущество в качестве вещественного доказательства, велось должностными лицами Благовещенского линейного отдела и Забайкальского линейного управления, которые являются органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, поскольку изъятый товар размещен в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.

Прекращая уголовное дело, возбужденное по признакам части 1 статьи 188 и части 1 статьи 180 УК РФ, органом предварительного следствия был разрешен вопрос относительно приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, в том числе изъятого товара, поступившего в адрес предпринимателя ФИО1, который последнему возвращен не был и, как установили суды, пришел в негодность, что исключает возможность его декларирования для выпуска товара в установленном таможенным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора является стоимость реально утраченного (пришедшего в негодность) имущества, которое подлежало возврату предпринимателю на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) названного выше уполномоченного органа, как обоснованно указали суды, состоит в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его утрата (полная утрата потребительских свойств товаров). Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией, которая нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2183/09 и сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий названного выше ведомства и его должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае, как правильно указали суды, на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о доказанности причинения вреда, о неправомерных действиях (бездействии) ответчиков и причинной связи между ними. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При определении размера причиненных убытков, с чем не согласен заявитель жалобы, суды исходили из следующего.

По дополнительным соглашениям от 15.01.2009 к контрактам 2007 и 2008 годов (т.1, л.д. 74, 124) право на приобретаемый предпринимателем ФИО1 товар возникает с момента погрузки товара на транспортное средство КНР, при этом по условиям контрактов применяются правила Инкотермс 2000 СРТ и DAF Хэйхе. Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения иностранной компанией ее обязательств перед предпринимателем как комиссионером по заявке от 02.02.2009 (т. 2, л.д. 4-5), суды пришли к выводу, не опровергнутому ответчиками, что вся спорная партия товара поступила в собственность истца (ст. 223 ГК РФ).

Судами по материалам дела также установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями к контрактам 2007, 2008 годов и заявкой от 02.02.2009 компания «Цзинь Цяо» обязалась поставить в адрес предпринимателя ФИО1 товар: по первому контракту на сумму 590 098,62 долларов США (т. 1 л.д. 94-98), по второму контракту - на сумму 2 944 695,63 долларов США (т. 1 л.д. 126-135) и указанная партия товаров в действительности была поставлена 10.03.2009 предпринимателю на обозначенную сумму, для их оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 3, л.д. 115, 118), на их основе и, исходя из положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом установленного при рассмотрении настоящего дела количества поступившего товара, был произведен расчет его стоимости по курсу доллара США, действующему на дату поставки товара и указанного в ГТД №№ 1447 и 1395 в размере 35,7374 руб. за 1 доллар США. В результате общая стоимость партии товара в рублях составила 126 324 356 руб. ((590 098,62 + 2 944 695,63) x 35,7374). Истцом к взысканию заявлена сумму убытка, составившего 115 185 511 руб. (по пояснениям последнего за исключением стоимости товара имеющего признаки контрафакта).

Проверяя доводы истца об оплате спорной партии товара и представленные последним в материалы дела копии паспортов сделки по контрактам 2007, 2008 годов, ведомости банковского контроля ОАО «Росбанк», ООО «Примсоцбанк», заявления на перевод валюты с выписками по лицевым счетам, акты сверок с компанией «Цзинь Цяо», суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о невозможности идентифицировать произведенные предпринимателем платежи применительно к спорной партии товара по упомянутым выше предварительным ГТД и, соответственно, подтвердить факт его оплаты.

Поскольку предприниматель ФИО1 получил данный товар, его фактическое наличие следует из актов таможенного досмотра, протоколов осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, выполненных предпринимателем ФИО7, ООО «Бизнес-центр Ресфин», акта осмотра товара непосредственно судом, то на истце, как обоснованно указали суды, лежит обязанность по его оплате контрагенту, согласно выставленным счетам-фактурам, а также условиям дополнительных соглашений, что в силу положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» составляет реальный ущерб, в который входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела для определения реальной стоимости поступившего в адрес предпринимателя товара судом назначалось несколько судебных экспертиз, в том числе одна из них проведена Дальневосточной торгово-промышленной палатой, по заключению которой стоимость товара по состоянию на 10.03.2009 определена в размере 136 143 420 руб. (без НДС) и 160 649235,60 руб. (с НДС), что не принято судами. Суды признали, что эксперт по данной экспертизе при ответе на поставленный вопрос ограничился только исследованием документов, представленных предпринимателем ФИО1 во исполнение условий контракта, не учел выводы по заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес-центр Ресфин» о количестве и видах поставленного товара, не сопоставлял фактическое наличие спорного товара, не принял во внимание наличие расхождений по ассортименту и количеству товара задекларированного по предварительным ГТД, не приложил к заключению исходные данные для выполнения расчетов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие процессуальных документов, которыми контрафактный товар и его количество могли быть установлены, указал, что в момент проведения осмотра непосредственно судом и при проведении судебной экспертизы ООО «Бизнес-центр Ресфин» № 150513-20, принятой в качестве доказательства по делу, указанных товаров не выявлено и они, соответственно, не учитывались. Контрафактный товар, как установил суд, хранился отдельно, что ответчиками не опровергнуто.

При новом рассмотрении дела, суд, определяя количество товара, принадлежащего предпринимателю ФИО1, учитывал, кроме других перечисленных выше документов, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Бизнес-центр Ресфин» № 150513-20 (т. 25 л.д. 1-152), которая проводилась в присутствии всех заинтересованных лиц, в том числе представителей ответчиков, с 100% исследованием всего предъявленного на экспертизу товара, с фотографированием, по результатам сделаны выводы относительно потребительских качеств товара, а также проведен сравнительный анализ количества товара по актам таможенного досмотра, количества товара по актам приема-передачи по контрактам и фактического наличия товара на момент проведения экспертизы, с его полным пересчетом. По результатам экспертизы было установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что маркировка на товаре совпадает с данными моделей, указанными в дополнительных соглашениях к контрактам более чем на 97 %, количество товара совпадает более чем на 95 % по обоим соглашениям к контрактам, на нескольких общих упаковках сохранена транспортная маркировка, с указанием № контракта, выявленные расхождения касались части контрафактной продукции марок Adidas, Nike, Hermes, Louis Vuiton, ECCO, Georgio Armani. При этом при фактическом пересчете представленного эксперту товара, часть указанной продукции по данным эксперта имелась в наличии (т. 25 л.д. 10, 90-110) и была учтена им в расчете общего количества товара, составившего 223 223 единицы.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно и проверяя доводы ответчиков о том, что из указанного выше количества товара товар в количестве 394 единиц на сумму 300 595,84 руб. (товар с товарными знаками DOLCE&GABANA, Versace – 76 единиц (джинсы мужские), 290 единиц (шарф-косынка) и 28 единиц (платье женское)), стоимость которого включена в убытки, является контрафактным, принял отказ истца на основании статьи 49 АПК РФ от иска в этой части, составившей 318 048,81 руб. (по расчетам истца), в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было изменено, подлежащей взысканию в пользу истца признаны убытки в размере 114 867 462 руб. Доказательств, свидетельствующих о включении в указанный расчет стоимости иной контрафактной продукции, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности размера убытков, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для вывода о неполном исследовании вопроса о размере убытка, установленного судом апелляционной инстанции, и, соответственно, о его недоказанности не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного неприменения судами к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверяя доводы ответчиков в данной части, суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и признали противоречащим материалам дела утверждение последних о том, что предприниматель сам способствовал увеличению причиненного ущерба, отказываясь от декларирования и приемки спорного товара. Напротив, установленные судами фактические обстоятельства и материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Как видно из материалов дела (т. 4, л.д. 95-119, т. 24 л.д. 23-44), предприниматель, начиная с 12 марта 2009 года, неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в Благовещенскую таможню, Благовещенский линейный отдел и Забайкальское линейное управление, в прокуратуру, в суд и другие инстанции, в которых просил разрешить произвести осмотр товаров в порядке статей 104, 127 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) с целью уточнения соответствия поступившего товара копиям товаросопроводительных документов, предъявленных компанией-продавцом, для последующего окончательного декларирования, о возможности реэкспорта спорной партии товара, об отзыве предварительных грузовых таможенных деклараций, о возврате товара, о принятии мер к передаче товара, в том числе после прекращения уголовного дела.

Предпринимателем в 2009 году поданы заявления в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании действий Благовещенской таможни, отказавшей в проведении осмотра товаров, поступивших в адрес заявителя (дело № А04-1319/2009), о признании незаконными действий этого же таможенного органа, выразившихся в отказе в отзыве ГТД №№ 1395, 1447 (дело № А04-7952/2009), жалоба в Благовещенский городской суд на постановление от 17.04.2009 о возбуждении уголовного дела (дело № 3-597/09).

Решением от 14.05.2009 по делу № А04-1319/2009 Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу, которое в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе выдать предпринимателю разрешение на проведение осмотра задекларированного по предварительным ГТД от 10.03.2009 №№ 1395, 1447 и помещенного на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис» товара по заявлениям ФИО1 от 12.03.2009 и 13.03.2009, признаны незаконными как противоречащие требованиям Таможенного кодекса РФ.

Суд при рассмотрении указанного дела руководствовался положениями статей 100, 104, 128, 362 названного выше Кодекса и, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что таможенный орган нарушил перечисленные выше нормы таможенного законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя, поскольку по существу лишил последнего при предварительном декларировании возможности произвести осмотр и измерение подлежащих декларированию товаров, с тем чтобы предотвратить наступление для него вредных последствий. В удовлетворении остальных требований судами отказано.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся невозврата предпринимателю, изъятого в рамках уголовного дела товара, не смотря на принятое при его прекращении процессуальное решение о передаче имущества его владельцу, установлены судами, подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты. Суды не установили грубой небрежности или неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, со стороны предпринимателя и, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований для уменьшения размера ущерба по правилам статьи 1083 ГК РФ, на чем настаивают ответчики и что последние не подтвердили.

Правовых оснований для переоценки указанных доказательств, установленных в связи с этим обстоятельств дела и выводов судов двух инстанций применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела у суда кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с ними, поэтому также не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная жалоба доводов относительно неправомерного распределения судебных расходов не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, которым изменено решение суда первой инстанции и принят отказ предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ от части заявленных требований о взыскании убытков в сумме 318 048, 81 руб. Кассационная жалоба, исходя из содержащейся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.10.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2015 № 0000132 по делу № А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова