Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отдела по исполнению особо важных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на определение от 03.12.2020

по делу № А04-4614/2017

Арбитражного суда Амурской области,

установил:

13.06.2017 Арбитражный суд Амурской области выдал государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (зарегистрировано 08.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) судебный приказ (дело № А04-4614/2017) на взыскание с акционерного общества «Албазино» (зарегистрировано 11.02.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области суммы финансовых санкций в размере 31 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным судебным приказом предусмотрено взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

11.07.2017 судебный приказ, заверенный гербовой печатью, направлен в адрес взыскателя - государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области.

20.11.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление ФССП) о выдаче дубликата судебного приказа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4614/2017.

Определением от 23.11.2020 суд принял к рассмотрению вышеназванное заявление, назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 03.12.2020 на 9 часов, предложил Управлению ФССП представить доказательства утраты исполнительного документа в рамках дела № А04-4614/2017.

Заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 03.12.2020 в отсутствие заявителя, взыскателя и должника, при непредоставлении заявителем дополнительных документов.

Определением от 03.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А04-4614/2017.

Управлению ФССП не согласилось с вышеуказанным определением, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить определение, выдать дубликат исполнительного документа по делу № А04-4614/2017 от 13.06.2017.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение является необоснованным в связи с тем, что заявитель получил определение о назначении времени и места судебного заседания после проведения судебного заседания, что не позволило заявителю обеспечить явку представителя с предоставлением истребованных судом документов.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель, должник и Управление ФССП не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствовало суду рассмотреть дело согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 АПК РФ, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 62 выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции проверил наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению органа, осуществляющего принудительное исполнение исполнительных документов (факта утраты исполнительного листа; соблюдения заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; факта исполнения (неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист), исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленный заявителем акт от 27.10.2020 о результатах проведения проверки по факту утраты исполнительного документа (далее – акт проверки), установил следующее: в акте проверки не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по правилам ст. 65 АПК РФ Управление ФССП не доказало утрату исполнительного листа. Указанное послужило суду основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. Следует также учесть, что с момента выдачи судебного приказа взыскателю до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа прошло более 3 лет, отсутствуют не только доказательства утраты судебного приказа заявителем (органом, осуществляющим принудительное исполнение исполнительного документа), но и доказательства передачи судебного приказа взыскателем на принудительное исполнение в Управление ФССП, поступление судебного приказа в Управление ФССП, прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 321 АПК РФ).

Указанный в апелляционной жалобе довод относительно рассмотрения судом заявления до извещения заявителя о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению. Определение от 23.11.2020 о принятии заявления к рассмотрению, назначении места и времени рассмотрения заявления направлялось судом в адрес заявителя 26.11.2020 почтовым отправлением № 67503053458477, которое было получено заявителем 30.11.2020, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя, по правилам статей 121-123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.12.2020 по делу № А04-4614/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко