Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «АВК») с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 22.05.2017 № 195.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4716/2017 от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 решение по делу № А04-4716/2017, постановление от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-4716/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2018 по делу № А04-4716/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

28.10.2016 в адрес инспекции поступило обращение ФИО1 вх.№ М-3581, связанное с несогласием с задолженностью по ОДН, исчисленной ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" по состоянию на 05.08.2016.

Распоряжением начальника инспекции N 962 от 08.11.2016 государственному жилищному инспектору поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО "АВК" на предмет проверки доводов изложенных в обращении ФИО1

По результатам проведенной проверки составлен акт N 1028 от 15.12.2016 (л.д.119). В акте проверки (лист 3,8) указано, что по информации Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", письмо N 495 от 12.12.2016, (л.д.117) общая площадь жилых помещений МКД N 5 по ул. Мухина г. Благовещанска составляет 2084,9 кв. м, общая площадь мест общего пользования составляет 1112,2 кв. м в том числе подвал 732,2 кв. м, под лестничными клетками 380 кв.м.

Вместе с тем в акте проверки инспекция сослалась на невозможность проведения и завершения проверки в отношении общества без технического паспорта на МКД.

По результатам проверки выдано предписание N 1028 от 15.12.2016 (л.д.124) с требованием представить в инспекцию копию технического паспорта на многоквартирный дом N 5 по ул. Мухина г.Благовещенска, заверенную надлежащим образом в срок до 26.12.2016. В предписании отражено нарушение обществом ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду непредставления сведений, указанных в п. 11 распоряжения N 962 от 08.11.2016 (перечень документов, в частности технический паспорт на МКД).

26.12.2016 в адрес инспекции от общества поступила копия технического паспорта на указанный многоквартирный дом (л.д.44), сведения в котором полностью соответствуют информации о площадях жилых помещений и мест общего пользования МКД N 5 по ул. Мухина, указанной в ранее полученном инспекцией письме Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 495 от 12.12.2016.

Распоряжением инспекции N 195 от 17.04.2017 поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО "АВК" на предмет проверки доводов изложенных в обращении ФИО1 (вх.N М-3581 от 28.10.2016). Уведомлением N 195 от 17.04.2017 общество уведомлено о проведении внеплановой проверки, которое было направлено по электронной почте 21.04.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 195 от 22.05.2017 (л.д.150) и выдано предписание N 195 от 22.05.2017 (л.д.152), согласно которому ООО "АВК" в срок до 27.06.2017 должно произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в сторону уменьшения за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 5641,38 руб., с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 2783,62 руб., с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 4593,40 руб., с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 5140,80 руб.

Не согласившись с предписанием N 195 от 22.05.2017, общество о его незаконности обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерального закона N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки и вынесения оспариваемого предписания явилось обращение ФИО1 вх.N М-3581, связанное с несогласием с задолженностью по ОДН, исчисленной ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" по состоянию на 05.08.2016.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с этим, в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в частности, при осуществлении лицензионного контроля (пункт 2).

Учитывая, что пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами отнесена к самостоятельному лицензируемому виду деятельности, то при лицензионном контроле этого вида деятельности подлежат соблюдению требования частей 2 - 10 статьи 19 этого Закона.

Таким образом, в силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.

Часть 3 статьи 196 ЖК РФ не определяет виды, предмет и основания проведения проверок, а устанавливает возможность проведения отдельных видов проверок без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В отношении общества инспекцией осуществлялись проверочные мероприятия в форме лицензионного контроля. В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки. У государственной жилищной инспекции Амурской области не имелось полномочий и правовых оснований для проведения в отношении ООО "АВК" внеплановой документарной проверки.

Судом первой инстанции верно указано о том, что проведение инспекцией внеплановой документарной проверки могло бы иметь место в целях осуществления государственного жилищного надзора в порядке пункт 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493. Однако в силу ограничений, установленных частью 7 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 вышеуказанной статьи проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Заявление ФИО1 не содержит сведений, предусмотренных частью 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и необходимых для проведения документарной проверки общества. Заявление не содержит информации от гражданина о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения документарной или внеплановой выездной проверки общества по заявлению ФИО1

Как указано выше, на момент вынесения акта N 1028 от 15.12.2016 (л.д.119) и предписания N 1028 от 15.12.2016 у инспекции имелась достоверная официальная информация о площадях жилых помещений и мест общего пользования МКД N 5 по ул. Мухина по информации Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на что указано в акте проверки (лист 3,8). При таких обстоятельствах отсутствие технического паспорта при наличии необходимой подробной официальной информации о площадях в доме в данном случае не препятствовало проверке в декабре 2016 года по обращению ФИО1

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В оспариваемом предписании на общество возложена обязанность перерасчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в сторону уменьшения, при этом указаны конкретные периоды перерасчета и суммы. Инспекцией исключены подвальные помещения из расчета потребленной электрической энергии по ОДН. Общее имущество многоквартирного дома в ходе проверки не осматривалось. Как следует из материалов дела (акт проверки, письма ПАО "ДЭК" от 22.11.2016, 03.05.2017 (л.д.70,79), указанные суммы определены проверяющим предположительно, т.к. по сведениям ПАО "ДЭК" в письмах от 22.11.2016, 03.05.2017 расчет произведен по нормативу, отсутствуют данные объемов электроэнергии, фактически предъявленных к оплате в платежных документах собственникам жилых и нежилых помещений МКД N 5. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического предъявления к оплате и оплаты собственниками платы за электрическую энергию, превышающей установленный объем. Следовательно, указанная в предписании общая сумма перерасчета инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого предписания приведенным выше нормам, возложении на общество незаконной обязанности.

Довод жалобы инспекции о том, что первоначальная проверка инспекцией окончательно не проведена в связи с невозможностью ее завершения ввиду отсутствия технического паспорта, апелляционной инстанцией отклоняется, так как согласно материалам дела она являлась внеплановой, проведенной на основании обращения гражданина и по ее результатам составлен акт от 15.12.2016, выдано предписание от 15.12.2016.

Отклоняется довод жалобы о том, что Закон N 294-ФЗ не ограничивает количество внеплановых проверок по одному обращению в орган, как противоречащий правовому смыслу указанного закона и произвольно трактующий его положения. Материалы дела подтверждают, что по одному обращению гражданина проведены проверки 15.12.2016 и 22.05.2017, которые закончены самостоятельными актами и предписаниями

Довод жалобы об исполнении инспекцией Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле предмет спора содержание предписания, принятого по результатам внеплановой проверки общества о лицензионных требованиях при осуществлении деятельности по управлению домами (л.д.26,28) в порядке Закона № 294-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-4716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец