Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 27.03.2017 № 12-22/18 в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 2 693 027 руб., за 2014 год - 1 265 247 руб., начисления 696 674.55 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога за 2013 год в размере 134 651.35 руб., за 2014 год - 63 262.35 руб.

Определением от 13.06.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Определением от 10.07.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу № А04-4794/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части непринятия к вычету расходов предпринимателя за 2013-2014 годы на приобретение дома в сумме 28 500 000 руб., предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2017 по делу № А04-4794/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу № А04-4794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В проверяемом периоде предприниматель применял наряду с системами налогообложения в виде сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход, упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

К доходам в порядке статьи 346.15 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ. При этом, доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, а также доходы предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 НК РФ (соответственно 35%, 9%, 9%).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, осуществлявшие деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в 2013 году, обязаны были вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком заполнения книги учета (далее - Порядок), утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н , до 28.01.20013.

После 28.01.2013 индивидуальные предприниматели, осуществлявшие деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в 2013-2014 годах, обязаны были вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н .

ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.12.2008 (ОГРН <***>), прекратил деятельность предпринимателя по собственной инициативе 17.02.2017. В проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Затем ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 12.05.2017 (ОГРН <***>, ИНН <***>). Основным видом деятельности и ЕГРИП значится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

На основании решения от 24.02.2016 N 12-36/7 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016. По результатам проверки инспекцией составлены справка от 07.10.2016 N 12-49/59 "О проведенной выездной налоговой проверке" (вручена 07.10.2016 представителю по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 ФИО5), акт налоговой проверки от 07.12.2016 N 12-50/66 (далее - акт проверки), который 13.12.2016 вместе с извещением о времени (20.01.2017) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2016 N 173073 вручен представителю предпринимателя, действовавшему по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 ФИО5

Ознакомившись с актом проверки и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ 16.01.2017 налогоплательщик представил возражения (вх. N 00329). Рассмотрение материалов проверки, акта проверки, представленных предпринимателем возражений состоялось 20.01.2017 в присутствии представителя заявителя, действовавшего по доверенности.

По результатам рассмотрения инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 101 НК РФ 27.01.2017 приняты решения: N 12-51/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 12-52/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения, а также извещение о времени (17.03.2017) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2017 N 173549, вручены 27.01.2017 представителю налогоплательщика, действовавшего по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 ФИО5, что подтверждается подписями в документах.

По результатам рассмотрения, состоявшегося 17.03.2017 в присутствии представителей по доверенностям ФИО5 и ФИО6, 27.03.2017 инспекцией принято оспариваемое решение N 12-22/18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 230 192,68 руб. Размер штрафа на основании статьи 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен на 75%. Дополнительно начислено налогов в общей сумме 3 958 706 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 696 922,78 руб. Всего по результатам проверки заявителю начислено 4 885 821,46 руб.

Решением управления от 02.06.2017 N 15-07/1/158 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что из акта от 01.06.2006 обследования 16-ти квартирного жилого дома (год постройки 1970, передан в муниципальную собственность в 1996 году), проведенного работниками администрации Ивановского района, следует, что на день обследования дома в нем никто не прописан, отопление отключено в 1999 году, инженерные системы, оконные и дверные блоки, лестничные ограждения, полы, кровля отсутствуют, лестничные площадки на первом этаже разрушены. От дома остался только каркас здания. По этой причине распоряжением от 09.06.2005 N 49 дом был списан для продажи как строительные материалы, оцененные в 40 тыс. руб. По этой цене впервые строительные материалы были приобретены по договору купли-продажи от 09.06.2005 N 1 ООО ЖК "Чигиринский", передача состоялась по акту от 09.06.2005.

По договору купли-продажи от 07.08.2008 те же самые строительные материалы у ООО ЖК "Чигиринский" купил ФИО5 за 22 000 000 руб. и оплатил наличными.

По договору купли-продажи от 25.03.2013, заключенного ФИО5 (продавец) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) налогоплательщик купил в собственность на разбор и вывоз 2-х этажный 16-тиквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Предметом договора указан панельный дом, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Стоимость этого дома составила 28 500 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами в рассрочку до 31.12.2014, которая подтверждается расписками.

В ходе проверки предприниматель представил расписки об оплате стоимости дома, в том числе в 2013 году на 20 000 тыс. руб., в 2014 году на 8 500 тыс. руб.

Доводы заявителя о том, что у него было достаточно наличности, для расчетов по спорным сделкам, так как денежные средства были получены в порядке займов и возвратов займов за перечисленные предпринимателем в счет гашения ссуд в банке, судом верно признаны несостоятельными постольку, эти суммы по документам учета не отражены. Не представлены основания перечисления средств в счет гашения кредитов за третьих лиц. При этом, получение по расписке заемных средств предпринимателем от ФИО5 корреспондирует через несколько дней возвратом почти этой же суммы в счет оплаты за приобретенный дом. Указанные действия свидетельствуют о формальном перемещении денежных средств от одного лица другому без фактической их передачи.

Заем хозяйствующего субъекта это двустороння сделка, факт хозяйственной жизни и должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные расписки в получении сумм долга исполнены в одностороннем порядке, полученные средства нигде в документах учета не отражены, и не могут быть приняты в связи с несоответствием принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 20.01.2017 представитель предпринимателя ФИО5, действовавший по доверенности, пояснил, что в настоящее время 16-ти квартирный дом разбирается для строительства домиков для базы отдыха, при этом 10 домиков введено в эксплуатацию в ноябре 2016 года. Но в материалы представлен акт разбора дома на строительные материалы и оприходования строительных материалов от 14.07.2013 и приходный ордер о передаче на склад материалов на общую сумму 28 500 тыс. руб. Стоимость пришедших в негодность строительных материалов с 2005 года по 2013 год возросла в 712,5 раз. Доход от продажи имущества продавцом не задекларирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. В соответствии с п.3 ст.346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и указанного налогового законодательства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах предпринимателя, противоречивы, отсутствует подтверждение их связи с реальной экономической деятельностью и отражением в бухгалтерском учете. Действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу № А04-4794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец