Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: Евнович М.В. представитель по доверенности от 18.05.2018, Юрьев О.Б. представитель по доверенности от 20.02.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В. представитель по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение от 21.08.2018 по делу № А04-4807/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Каскад»

кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1022801228340, ИНН 2828000740, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - инспекция) № 07-09/4 от 16.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения № 15- 07/2/159 от 16.05.2018управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решение инспекции от 16.02.2018 № 07-09/4 по НДФЛ, НДПИ, привлечении к ответственности по ст.119 НК РФ не обжаловалось в управление, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст.148 АПК РФ, ст.138 НК РФ в этой части заявление общества оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-4807/2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2018 по делу № А04-4807/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества уточнили доводы апелляционной жалобы. Обжалуется решение суда в части налога на прибыль в сумме 7 262 689 руб., соответствующих штраф, пени. Согласно ч.5 ст.286 АПК РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Представители инспекции, управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-4807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Исходя из положений ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты д определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

По материалам дела установлено, что в документах, представленных обществом налоговым органам, отсутствовали первичные расходные документы (оформленные в соответствии с законодательством дефектные ведомости, акты на списание, ведомости учета выдачи (возврата), сметы расходов на ремонт и т.д.), подтверждающие списание в производство ТМЦ: расходы в размере 6 422 911,56 руб. за 2014 год, 1 999 320,94 руб. за 2015 год. В результате проверки не подтвержденные суммы правомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

К части авансовых отчетов приложены чеки, счета - фактуры на приобретение ТМЦ от ЗАО «Автомиг» г.Новосибирск, ООО «Ново-трейд» г.Новосибирск, ООО «Металлпром» г.Новосибирск, ООО «Вентком» г.Новосибирск, ООО «СпецЭлектроСервис» г.Новосибирск, ООО «Форест плюс» г.Новосибирск, ООО «Автоцентр», ООО «ГаЭкСтройПроект» г.Москва, Авторынок. При анализе указанных организаций установлено, что ряд из них сняты с налогового учета в 2012 году, т.е. до момента осуществления закупа; ряд организаций не представляется возможным идентифицировать по заявленному наименованию; отсутствуют платежные документы. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.252 НК РФ,представленные документы не могут подтверждать действительность хозяйственной операции в силу отсутствия данных о лицах, осуществивших операции.

Часть чеков, приложенных к авансовым отчетам, свидетельствуют о совершении покупки от имени лиц, не являющихся работниками ООО «Каскад» (Гладышевым В., Курис В., Боксеровым В.). В отношении этих лиц ООО «Каскад» документы, подтверждающие полномочия на приобретение ТМЦ от имени общества, а также авансовые отчеты и сведения о несении соответствующих расходов самим обществом не представлены.

Вместе с этим судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом в полном объеме приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, акты списания вотношении топлива, представленные в ходе поверки. Но акты списания масла, тормозной жидкости обществом не представлены.

Как видно из материалов дела, в отношении контрагента - ООО «Орольдян» представлены счет-фактура от 31.12.2015 № 00000008 на сумму 16 957 004 рубля, паспорт самоходной машины № ТА 044663 на бульдозер Комацу Д-275А-2. Согласно данному счету ООО «Орольдян» оказывало ООО «Каскад» услуги по аренде бульдозера Комацу Д-275А-2. Акты на списание ГСМ, датированные 2014 и 2015 годами, свидетельствовали о списании топлива на бульдозер Камацу Д-355А, арендованный у Гладышева И.И. (договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 10.01.2013).

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Орольдян» инспекцией запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад». Однако, ООО «Орольдян» по требованию инспекции предоставило только договоры займов и указало, что между ООО «Каскад» и ООО «Орольдян» других взаимоотношений не было.

Согласно договору аренды имущества от 01.01.2014 ООО «Орольдян» в лице Гладышева И.И. (арендодатель) передал во временное пользование ООО «Каскад» в лице исполнительного директора Дементьева С.В. (арендатор) Бульдозер Камацу Д 272А-2 инвентарный № 00000038 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2015. К договору приложен акт приема-передачи бульдозера Коматцу Д 275А. Договор и акт подписаны от лица ООО «Каскад» - Дементьевым С.В., от лица ООО «Орольдян» - Гладышевым И.И.

В соответствии с предоставленными ООО «Каскад» справками по форме 2-НДФЛ Дементьев С.В. в ООО «Каскад» не работал, в указанный период Дементьев СВ. работал в ООО «Орольдян».

При этом счет-фактура № 00000008 от 31.12.2015 не отражен в деятельности ООО«Орольдян», а именно не включен в книгу продаж, не учтен в декларации по НДС и налогу на прибыль. Уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль от ООО "Орольдян", в которых был бы отражен счет-фактура № 8 от 31.12.2015, не предоставлялись. Наряду с этим, у общества отсутствуют акты списания ГСМ (топливо) предоставленных ООО «Каскад» на бульдозер Камацу Д 275А-2 (указанный в счетефактуре).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права по налогу, предоставленного НК РФ. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что они будут им заявлены налоговому органу, учитываться при налогообложении, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Факт создания предприятия, наличие разрешений и лицензий не подтверждает автоматически реальную возможность выполнения обязательств в конкретной ситуации. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Доводы жалобы общества не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, апелляционный суд признает законным решение налогового органа. Не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия решений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 21.08.2018 по делу № А04-4807/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Черкасову Геннадию Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 18.09.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец