Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 22.08.2018 по делу № А04-4967/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третьи лица: управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление»

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения и предписания),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания управления (изготовлены в полном объеме 30.05.2018) № 06-1184-Э по делу ЖС-52/2018 и внеплановой проверки, которыми действия управления государственного заказа Амурской области при проведении аукциона в электронной форме признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением постановлено выдать уполномоченному органу и государственному заказчику предписание об устранении нарушений.

Учреждение в суде первой инстанции уточнило требования, указало, что оспаривает пункт 2 и 3 решения управления, не оспаривает пункты 1 и 4. Предписание оспаривает в полном объеме. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения к рассмотрению.

Определением от 14.06.2018 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление государственного заказа Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу № А04-4967/2018 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2018 по делу № А04-4967/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу № А04-4967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного заказа Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта, настаивает на отмене судебного решения.

ГКУ «Амурупрадор», управление государственного заказа Амурской области, ООО «Михайловское дорожное управление» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ. ГКУ «Амурупрадор» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.04.2018 уполномоченным органом - управлением государственного заказа Амурской области на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000318000749 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком размещения закупки является ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор». Аукционная документация утверждена должностным лицом управления государственного заказа Амурской области.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 999 949 рублей Дата и время окончания подачи заявок 07.05.2018 в 09:00, проведения аукциона в электронной форме - 11.05.2018 в 09:50.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2018 на участие в закупке подано четыре заявки.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками электронного аукциона участников закупки, подавших заявки с номерами 2, 3, 4.

Участникам закупки с номером заявки 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 2.2 раздела 1 документации об аукционе, а именно: требование аукционной документации по технической характеристике "Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004. Толщина основы щитков дорожного знака, мм: 0,8*". Предложение участника закупки по указанной характеристике - не менее 0,8". Согласно документации об аукционе при установлении требований к конкретному значению, участнику закупки необходимо указать данное значение показателя неизменным, без использования вышеуказанных слов и символов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2018, победителем торгов признан ИП ФИО2 с лучшим предложением цены контракта в сумме 7 679 951 рублей.

ООО «Михайловское ДУ» посчитав, что первая часть заявки была им заполнена в полном соответствии с инструкцией, обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган, который решением от 25.05.2018 признал жалобу общества необоснованной (заявка должна заполняться согласно документации). Но антимонопольный орган установил в действиях управления государственного заказа Амурской области нарушение требований пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

25.05.2018 в адрес уполномоченного органа, заказчика и аукционной комиссии в целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание.

Не согласившись с данными ненормативными актами управления, ГКУ Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу положений статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта; при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При формировании технического задания заказчику, в рамках Закона о контрактной системе, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные в аукционной документации в разделе V "Описание объекта закупки" в подразделе "Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ" неизменные показатели в отношении одного единственного товара, не являются и не могут являться теми характеристиками, в отношении которых потенциальный участник закупки обязан соблюдать и указывать сведения, предусмотренные абзацем "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно указывать: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Так как требования заказчика в отношении товара "Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004" и так носят конкретные значения показателей в аукционной документации, - потребности в простом дублировании данных сведений в заявке не имеется, участнику достаточны указать в заявке о своем согласии на выполнение работ и услуг на условиях, предусмотренных документацией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для установления объективности/необъективности выводов антимонопольного органа в указанной части необходимо учитывать все обстоятельства осуществляемой закупки, объект закупки и предназначение товаров, используемых для проведения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Так, аукционной документацией, только в отношении одного товара - дорожных знаков, подлежащих установке при реконструкции дороги, предусмотрены конкретные неизменные характеристики, соответствующие государственному стандарту "Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004". В частности, дорожные знаки должны иметь показатели типоразмера равно 2, световозвращающая пленка должна быть высокой интенсивности световозвращения пленки (тип Б), материал конструктивных элементов дорожного знака - сталь оцинкованная с двойной обортовкой, с толщиной основы щитов дорожного знака 0,8 мм ГОСТ Р 52290-2004 предусматривает национальный стандарт РФ "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные".

ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.

Заказчиком предусмотрен 2 типоразмер, относящийся к категории "нормальный" (пункт 3.12 ГОСТа). Заказчиком предусмотрен средний показатель типа "Б" (пункт 5.3.3 ГОСТа) световозвращающей пленки для изготовления знаков.

ГОСТ Р 52290-2004 не предусматривает материал и толщину основы дорожных знаков. При определении данного параметра заказчик предусмотрел в аукционной документации в качестве основы оцинкованную сталь, толщиной 0,8 мм, - предусмотренный межгосудраственным стандартом ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия", согласно которому сталь изготавливают толщиной от 0,5 до 2,5 мм.

Таким образом, заказчик выбрал средний параметр, приближенный к минимальному.

Оценивая установление государственным заказчиком конкретных показателей товара (с его усредненными характерологическими показателями) без возможности предоставить участникам аукциона поставить товар, как равного таким показателям, так и с более лучшими показателями (не менее установленных), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа о допущенных нарушениях аукционной документации, которые не соответствовали целям повышения эффективности, результативности осуществления закупки.

Так, в соответствии с упомянутыми выше разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле, сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, имеющих возможность поставить товар, как с запрашиваемыми характеристиками, так и с более улучшенными, предусмотренные ГОСТом, относительно толщины основы дорожного знака, являющегося предметом рассмотрения антимонопольным органом.

В аукционной документации установлен показатель 0,8 мм, но при указании показателя не менее 08, мм, более 0,8 мм за предложенную заказчиком сумму, повлекло бы эффективность закупки и увеличение числа потенциальных участников аукциона.

Обоснование использования дорожных знаков только с конкретной характеристикой по показателю «Толщина основы щитов дорожного знака» и отсутствием целесообразности предложения участниками закупки данного товара с улучшенной характеристикой в аукционной документации не отражено, в материалы дела не представлено. Следовательно, описание закупки носило необъективный характер и ограничивало число потенциальных участников закупки.

Исходя из этого, суд правомерно признал выводы антимонопольного органа о том, что предусмотренные заказчиком конкретные неизменные показатели товара и их отражение в аукционной документации свидетельствуют о несоблюдении принципов и достижение целей, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Оценив оспариваемое предписание, суд первой инстанции признал изложенные в нем меры принуждения (реагирования), заключающиеся в отмене результатов закупки в целом, соразмерными выявленным нарушениям и фактически исполнимыми, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для возврата жалобы общества, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются судом второй инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела усматривается, что общество приняло участие в закупке и подавало соответствующую заявку на участие в ней. Решением аукционной комиссии заказчика заявка общества (первая часть) отклонена, следовательно, решение аукционной комиссии заказчика затрагивает права и законные интересы ООО "Михайловское ДУ", общество вправе оспорить такое решение (действия заказчика) в антимонопольный орган. Жалоба в антимонопольный орган подана обществом в пределах установленного законом десятидневного срока и до определения победителя закупки.

Жалоба общества содержит все необходимые реквизиты, подана соответствующим образом, в связи с чем, обоснованно принята к производству и рассмотрена по существу антимонопольным органом.

Оспариваемым решением признан нарушившим Закон о контрактной системе уполномоченный орган, а не заявитель - государственный заказчик. Несмотря на то, что выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 2 решения, напрямую затрагивали права и интересы уполномоченного органа, последний в суд с соответствующими требованьями не обратился, оспорил указанный пункт решения государственный заказчик.

Событие нарушения выразилось в неосуществлении управлением госзаказа проверки аукционной документации на предмет соответствия описания объекта закупки установленным требованиям.

При этом заявитель оспаривал решение антимонопольного органа в указанной части, т.е. в части принятого решения в отношении уполномоченного органа. Позиция заявителя поддержана третьим лицом - управлением госзаказа. В свою очередь, антимонопольный орган против удовлетворения требований в части, касающейся уполномоченного органа, возражал.

Указанным пунктом решения права государственного заказчика не нарушены, обоснованность и законность принятого антимонопольным органом решения проверена судом, в том числе, при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности выданного государственному заказчику предписания, которым права и интересы заявителя прямо затронуты.

Рассмотрев обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в пункте 2 решения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Таким образом, по общему правилу, на уполномоченные органы не возлагается обязанностей по проверке документации о закупке. Отдельные полномочия таких органов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, их создавших.

Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 480 утверждено Положение об управлении государственного заказа Амурской области (далее - Положение). Пунктом 1.1 Положения определено, что управление госзаказа является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области (далее - осуществление закупок) и регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - закупки) для нужд области. Согласно пункту 3.10 Положения управление госзаказа, в том числе разрабатывает документацию о проведении торгов. Пунктом 3.12 Положения на управление госзаказа возложена обязанность по осуществлению проверки обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленный заказчиками уровень цен при осуществлении закупки.

Согласно положениям пункта 3.4 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 (далее - Порядок взаимодействия), уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня размещения заявки на закупку в ЦИТП рассматривает ее, в том числе проводит проверку обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленного заказчиками уровня цен (за исключением закупок на выполнение работ), и выносит в ЦИТП решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку в обработку или решение о возврате заявки на закупку на доработку путем внесения в нее изменений.

Пунктом 3.4.1 Порядка взаимодействия предоставляет, что управление госзаказа выносит решение об отказе в принятии заявки на закупку в обработку, в том числе в случае несоответствия сведений в заявке на закупку требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приложением к Порядку взаимодействия, являющимся обязательной частью нормативного правового акта, утверждена форма заявки на закупку, предусматривающая указание в заявке наименование и описание объекта закупки в соответствии с планом-графиком (предмет контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и иные показатели, информация о количестве товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг).

При этом ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации в силу прямого указания предпоследнего абзаца приложения к Порядку взаимодействия несет заказчик.

На основании изложенного управление госзаказа наделено полномочиями по разработке документации о проведении торгов, проверке обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленного заказчиками уровня цен при осуществлении закупки. В иной части, в том числе правильности описания объекта закупки, обязанность по проведению проверки на управление госзаказа не возлагалась, ответственность за нарушения в упомянутой части несет исключительно заказчик, как лицо, обосновавшее в заявке на проведение закупки объект закупки сообразно своим потребностям.

Для проверки соответствия описания объекта закупки законодательству Российской Федерации управлению госзаказа не предоставлялись отдельные полномочия, не выделялось соответствующее бюджетное финансирование, специалисты для проверки объекта закупки в различных отраслях народного хозяйства у уполномоченного органа отсутствуют.

Позиция антимонопольного органа, сводящаяся к наличию у управления госзаказа безусловной обязанности при разработке и утверждении закупочной документации осуществлять проверку правильности описания объекта закупки, противоречит приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом об ошибочности позиции антимонопольного органа о том, что поскольку уполномоченный орган утвердил документацию, то он в полном объеме несет ответственность за ее содержание, в том числе, в части описания объекта закупки.

Исходя из положений, закрепленных в Положении об управлении государственного заказа Амурской области и в Порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, уполномоченный орган утверждает закупочную документацию и несет ответственность при ее утверждение за ту ее часть, которая входит в его компетенцию, и которая прямо прописана в Положении и Порядке.

Ни Порядком, ни Положением на уполномоченный орган в Амурской области обязанность при утверждении документации нести ответственность и за описание объекта закупки, давать ей оценку, не возложена, более того, Порядком взаимодействия прямо предусмотрена ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации именно заказчика.

В Положении и Порядке, действующих на территории Амурской области, уполномоченный орган ответственность за описание объекта закупки не несет, такая ответственность возложена на государственного заказчика.

Ответственность уполномоченного органа наступает при утверждении им документации с нарушением регламента его полномочий, утвержденных Положением и Порядком, тогда как по настоящему делу уполномоченному органу вменено утверждение документации в которой объект закупки описан с нарушением действующего законодательства, за что уполномоченный орган в Амурской области ответственности не несет, описание объекта закупки не подвергает оценке его соответствию законодательству.

Поскольку в части выводов о нарушении уполномоченным органом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд решение прав и законных интересов заявителя не затрагивает, то в этой части решение признанию недействительным не подлежит.

Уполномоченный орган, в отношении которого принято оспариваемое решение в указанной части его не оспорил, в качестве истца/соистца в дело не вступил.

Вместе с тем, по настоящему делу суд установил допущенные нарушения Закона о контрактной системе именно в действиях государственного заказчика, несмотря на то, что государственному заказчику нарушения вменены не были, в целом выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом пункте 2 решения законны и обоснованны, за исключением указания субъекта виновного в их наступлении лица.

На основании изложенного признается верным вывод суда первой инстанции о том, что данным оспариваемым пунктом решения антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушены.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, в принятой части в отношении заявителя решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии нарушений законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенных нарушений процедуры принятия решения и предписания антимонопольным органом, которые повлекли принятие неправильного решения по делу, не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу № А04-4967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец