Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска

об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МКУ «ЭХС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –
ООО «Автопредприятие», общество) об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении (№13 на техническом плане), расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДГК») и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в частности пунктов 39-41, 49, 62, 70 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), из совокупного толкования которых следует, что обязанность по выдаче технических условий и по вводу приборов учета в эксплуатацию, включая его опломбировку, возлагается на теплоснабжающую организацию, тогда как общество, таковой не является и имеет равный с учреждением статус собственника помещения в здании и потребителя тепловой энергии. Более того, общество лишь использует муниципальные помещения будучи арендатором, не осуществляет функции управляющей организации в здании и не является профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, что в совокупности исключает наличие у него гражданско-правового обязательства по вводу в эксплуатацию узла учета потребляемой учреждением тепловой энергии.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных возражений, опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

До начала судебного разбирательства общество и учреждение просили суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Судебная коллегия, рассмотрев по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства, отказала в их удовлетворении, по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Обозрев в судебном заседании представленные сторонами документы (ценовое предложение на оказание услуг в области теплоснабжения и письмо учреждения в адрес общества с предложением о заключении муниципального контракта на пользование услугами теплоснабжения на 2022 год), суд определил возвратить их обратно заявителям.

В судебном заседании 05.07.2022, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее с учетом дополнений к ним, дали соответствующие пояснения и ответили на вопросы суда, в том числе относительно того, что здание автостоянки является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет тепловой ввод, расположенный в помещениях, принадлежащих истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2022 представитель учреждения возражала относительно удовлетворения поданной обществом жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее
(с учетом дополнительных возражений). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу <...> расположены два объекта капитального строительства, в том числе административное здание (литер А, А1, А2, А3, А4) и здание автостоянки (литер А5), которые находятся в муниципальной собственности. На основании договора аренды от 21.12.2011 №150/1 (т.1 л.д.120) помещения в этих зданиях переданы Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в пользование обществу, в том числе все помещения в здании литер А5 (площадью 4 106,7 кв.м). Соглашением от 20.04.2018 (т.1 л.д.118) в договор аренды внесены изменения: предметом договора в том числе является часть нежилого помещения площадью 752,8, расположенная на 1 этаже здания автостоянки, общей площадью 4 146,4 кв.м, назначение нежилое, этажей: 3, кадастровый номер 28:01:130069:53 (пункт 1.1.1.5).

Распоряжением от 14.06.2019 за МКУ «ЭХС» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение по адресу <...>, площадью 3 391,5 кв.м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 21.06.2019 внесены соответствующие сведения. Фактически помещения истца располагаются в здании автостоянки
(литер А5): на 1 этаже – пом.№9-19 площадью 715,6 кв.м; на 2 этаже – пом.№1-5 площадью 1 339,3 кв.м; на 3 этаже – пом. №1-5 площадью
1 336,6 кв.м.

Иных собственников и пользователей в здании автостоянки (литер А5) кроме сторон не имеется, коллективный прибор учета тепловой энергии в нем отсутствует, а тепловой ввод расположен в помещении истца, данный объект капитального строительства подключен к централизованной системе теплоснабжения через административное здание (тепловой пункт №1).

Являясь арендатором помещения в административном здании, в котором расположен тепловой ввод, ООО «Автопредприятие» (потребитель) заключило с АО «ДГК» договор теплоснабжения от 01.03.2021 №7/1/01514/16882 административного здания, расположенного по адресу: <...>, в рамках которого общество осуществляет эксплуатацию теплового пункта №1. Кроме того, в здании имеется еще один тепловой пункт №2, эксплуатацию осуществляет иное лицо.

В целях компенсации обществу расходов за пользование услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения стороны заключили муниципальный контракт от 29.12.2020 №6, по условиям которого
ООО «Автопредприятие» в соответствии с договорами, заключенными Гарантирующим поставщиком, Энергоснабжающей организацией, организацией ВКХ, предоставляет МКУ «ЭХС» право пользоваться сетями, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> этаж, пом.9-19 общей площадью 715,6 кв.м, 2 этаж, пом.1-5 общей площадью 1 339,3 кв.м, 3 этаж,
пом.1-5 общей площадью 1 336,6 кв.м.

Под пользованием услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения понимаются услуги по обеспечению нежилых помещений заказчика, перечисленных в пункте 1 контракта, электрической энергией, водоснабжением и водоотведением (канализацией), платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, теплоснабжением.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021) количество поданной тепловой энергии нежилых помещений заказчика определяется в соответствии с данными фактического потребления. Объем и стоимость услуг определяются пропорционально занимаемым заказчиком площадям.

В приложении к муниципальному контракту стороны согласовали ежемесячные суммы выплат по каждому из видов услуг, при этом объемы теплоснабжения определены расчётным способом исходя пропорционально занимаемых ими площадей, тогда как общий объем потребления тепловой энергии рассчитан по показаниям прибора учета, установленного в узле учета административного здания.

Считая нецелесообразным оплачивать индивидуальное теплопотребление исходя из расчетных величин, ответчик инициировал процедуру установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащем ему помещении первого этажа в здании автостоянки
(литер А5), в непосредственной близости от теплового ввода.

Письмом от 19.01.2021 учреждение уведомило общество об осуществленном специализированной организацией монтаже узла учета тепловой энергии и теплоносителя и просило направить специалиста для включения в состав комиссии по вводу его в эксплуатацию.

По итогам переписки стороны не достигли согласия по вопросам выдачи технических условий и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П и исходили из наличия у общества статуса исполнителя коммунальных услуг и согласованного сторонами муниципального контракта условия о возможности определения объема количества тепловой энергии и расчета платы на основании показаний приборов учета, что в совокупности возлагает именно на ответчика обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Учреждение предъявило требования об исполнении обязательств в натуре (обязании ввести узел учета тепловой энергии в эксплуатацию), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил
№1034.

Пунктом 5 Правил №1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 12 Правил №1034 в случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил №1034).

Порядок проектирования узлов учета содержится в пунктах 38 – 51 Правил №1034.

Пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), регламентирует порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил №808).

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в нежилом здании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №307-ЭС21-11960).

Реализуя указанные положения закона общество заключило с АО «ДГК» договор теплоснабжения от 01.03.2021 №7/1/01514/16882 административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Каких либо соглашений между всеми титульными владельцами административного здания заключено не было; вместе с тем стороны заключили муниципальный контракта от 29.12.2020 №6 по вопросу компенсации последним расходов за пользование коммунальными услугами, поставляемыми в здание автостоянки (А5).

Обосновывая право требовать исполнения от контрагента обязательства в натуре, истец указывает, что здание А5 опосредовано подключено к централизованной системе теплоснабжения через административное здание. При этом именно ответчик владеет помещением, в котором расположен тепловой ввод в административном здании (тепловой пункт №1), и является стороной договора энергоснабжения.

Соглашаясь с данным утверждением, суды сочли, что общество, как исполнитель коммунальных услуг, является в отношении владельца помещений в здании автостоянки обязанным лицом в силу действующего правового регулирования (пункты 80, 81 Правил №354 по аналогии).

Управляющая организация – организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в статье 8 Гражданского кодекса.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обязательств по управлению административным зданием и зданием автостоянки с целью его надлежащего использования и обслуживания перед собственником имущества в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и иными титульными владельцами по какому-либо из указанных правовых оснований, в частности из договора, в материалы дела не представлено и сторонами не подтверждено.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суды неверно определили статус общества, а значит, ошибочно сочли его обязанным в силу закона, как исполнителя коммунальных услуг, обеспечить ввод прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, суды при разрешении настоявшего спора исходили из толкования условий муниципального контракта от 29.12.2020 №6, расценив его как соглашение между истцом – владельцем помещений, не оборудованных собственным тепловым вводом, и ответчиком, владеющим помещением, оборудованных тепловым вводом, по компенсации расходов, понесенных им на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания.

Поскольку в договоре сторонами согласована возможность определения объема тепловой энергии одним из одним из двух способов: расчетным либо учетным, притом что последний является приоритетным, суды сочли ответчика обязанным лицом по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета истца.

Также суды руководствовались положениями пунктов 5, 39, 42, 44, 50, 51, 58 Правил № 1034, части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Между тем указанные нормоположения касаются исключительно прав и обязанностей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, каковой общество не является в силу определений, данных в пунктах 11, 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вместе с тем из буквального содержания заключенного сторонами соглашения не усматривается обязанности общества по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребляемой учреждением, а только лишь принимать к учету показания такого прибора учета (в случае если он установлен и введен в эксплуатацию уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством).

Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту обследования от 06.09.2021, подписанному представителями лиц, участвующих в деле, система отопления автостоянки после ввода в здание имеет три самостоятельных ответвления, два из которых осуществляют теплоснабжение помещений истца, одни – помещения ответчика. В соответствии с техническим паспортом автостоянки (кадастровый номер 28:01:130069:26) в здании имеется центральные водопровод, канализация, электроснабжение, отопление – от ТЭЦ, оно состоит из основного строения, в том числе пристроек и холодных пристроек (т.1 л.д.25-32).

Следовательно, здание автостоянки является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет подключение к централизованной системе теплоснабжения опосредовано через административное здание. Кроме того, ввод трубопроводов тепловых сетей в здании автостоянки расположен в помещении учреждения, что не лишает его права в порядке абзаца 2 пункта 44 Правил №808 направить заявку на заключение договора теплоснабжения нежилого здания в теплоснабжающую организацию.

Принимая во внимание имеющиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом, которую тот требует исполнить в натуре в рамках настоящего иска. В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом неверно применены нормы материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022
по делу № А04-5011/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.04.2022 № Ф03-1819/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин