Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Дальневосточный Простор» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

по делу № А04-5047/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Илюшкина Т.И., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 675000, <...>)

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Дальневосточный Простор» ФИО2

о снижении суммы фиксированного вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дальневосточный Простор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 675000, <...>)несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дальневосточный Простор» (далее – ООО «Компания «Дальневосточный Простор», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: непринятии имущества, непроведении инвентаризации, неопубликовании результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непроведении анализа сделок и их оспаривание, затягивании процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган также просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего обществом за процедуру наблюдения до 30 000 руб. и за процедуру конкурсного производства до 10 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: довод о том, что инвентаризация без имущества не допускается, является неправомерным, поскольку результаты инвентаризации независимо от фактического наличия имущества должны быть оформлены надлежащим образом, чего арбитражным управляющим сделано не было; конкурсный управляющий, обладая сведениями об отчуждении имущества должника, не провел мероприятия по оспариванию сделок, не затягивая при этом процедуру банкротства; доводы уполномоченного органа, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, приводящим к затягиванию процедуры банкротства, не обоснованно не приняты судами во внимание; судами неправомерно учтены пояснения специалиста о невозможности проведения расчета коэффициентов в анализе финансово-хозяйственной деятельности без учета инвентаризации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 25.02.2019 и постановления от 07.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основные обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Кроме того, в обязанности арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве входит проведение финансового анализа состояния должника в рамках дела. Расчет коэффициентов осуществляется по Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Согласно пункту 5 указанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, до настоящего времени бухгалтерская документация должника бывшим руководителем ООО «Компания «Дальневосточный Простор» – ФИО4конкурсному управляющему не передана, вместе с тем конкурсным управляющим использованы все меры воздействия на ФИО4, направленные на истребование у нее, в том числе бухгалтерских документов.

Так, конкурсным управляющим неоднократно направлялись в адрес ФИО4 требования о передаче документов и имущества; в прокуратуру г. Благовещенска подано заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за противоправные действия при банкротстве; получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен; в следственные органы направлено заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с сокрытием имущества должника, сокрытием (уничтожением) бухгалтерской и иной документации должника, а также причинением крупного ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов общества, в размере 3 313 321,64 руб.

Приказом конкурсного управляющего от 27.11.2017 № 01/11-17 назначено проведение инвентаризации имущества должника. Приказом от 28.02.2018 № 01/02-18 инвентаризация приостановлена до исполнения обязанности ФИО4 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества общества.

В процедуре наблюдения управляющим получены ответы регистрирующих органов, по которым установлено наличие зарегистрированного за должником имущества.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –Росреестр) от 08.09.2017 № 28-00-4001/5001 2017-9061 следует, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 476,8 кв.м, кадастровый номер 28:01:010130:827, расположенное по адресу: <...> пом. А, А1.

В дальнейшем в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, доступной по ссылке: https://pkk5.rosreestr.ru/ указанный объект не определяется (скрин экрана монитора от 11.01.2018). Данное обстоятельство связано с техническими возможностями (определяются целостные объекты: земельные участки, объекты капитального строительства). В рассматриваемом случае имеют место нежилые помещения (то есть часть здания).

Согласно отзыву конкурсного управляющего, а также справочной информации по объектам недвижимости (портал Росреестра), по адресу: <...> расположены также иные объекты капитального строительства (ОКС), в том числе с кадастровыми номерами: 28:01:010130:403, 28:01:010130:609, 28:01:010130:662, 28:01:010130:717, 28:01:010130:404, 28:01:010130:1073, 28:01:010130:425, 28:01:010130:715, 28:01:010130:643, 28:01:010130:879, 28:01:010130:881, 28:01:010130:640, 28:01:010130:635, 28:01:010130:390, 28:01:010130:636, 28:01:010130:698, 28:01:010130:689, 28:01:010130:663, 28:01:010130:664, 28:01:010130:402, 28:01:010130:666, 28:01:010130:873, 28:01:010130:672.

Таким образом, имеется множественность объектов с одним почтовым и юридическим адресом, в связи с чем, идентифицировать объект недвижимости, в частности его часть (помещение) на местности возможно в результате взаимодействия органов управления должника с конкурсным управляющим, установить наличие, либо отсутствие данного объекта в натуре без содействия бывшего руководителя должника не представляется возможным. Самостоятельные попытки конкурсного управляющего установить наличие, либо отсутствие данного объекта в натуре, к результатам не привели.

В соответствии с ответом УГИБДД по Амурской области от 12.09.2017 за должником зарегистрированы 4 транспортных средства, в том числе: ISUZU ELF, государственный номер <***>. шасси NPR71 L-7423639: ГАЗ 5312 государственный номер P120PT, шасси 1215347; ГАЗСАЗ 3507 государственный номер <***>, шасси 1356492; TOYOTA DYNA, государственный номер <***>, шасси XZU341-5000106. В дальнейшем, в ходе конкурсного производства управляющим фактическое наличие у должника указанного имущество не установлено, обращение конкурсного управляющего в органы ГИБДД о розыске транспортных средств результатов не принесли.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста закрытого акционерного общества «Амурский дом Аудита» Бокача Сергея Борисовича, на основании документов, которые представлены налоговым органом: упрощенный баланс форма 1, отчет о финансовых результатах форма 2, отчет об изменении капиталов форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, расчет финансово-хозяйственной деятельности должника без инвентаризации его имущества произвести невозможно. Без документов и без данных об имуществе провести инвентаризацию в отсутствие переданного имущества и документов нельзя. Достоверность отчетности по формам 3 и 4, с нулевыми показателями ставится под сомнение, в данной отчетности формы не согласуются друг с другом, расчет коэффициентов без инвентаризации невозможен. Инвентаризация без имущества не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по инвентаризации имущества общества и расчету коэффициентов финансового анализа состояния должника в данном случае является прямым следствием отсутствия у ФИО2 документации и имущества ООО «Компания «Дальневосточный Простор», в условиях принятия ею всех необходимых мер по истребованию документации и получению имущества, следовательно, действия арбитражного управляющего не могут расцениваться как неразумные или недобросовестные.

Относительно нарушения прав кредиторов, ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, арбитражными судами установлено следующее.

К первому собранию кредиторов 03.11.2017 представлено заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, согласно которому выявлена подозрительная сделка по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>. 150, кадастровый номер: 28:01:010130:689.

Впоследствии до обращения ФНС России с рассматриваемой жалобой указанная сделка оспорена конкурсным управляющим. По результатам рассмотрения заявления определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В настоящее время конкурным управляющим оспариваются иные сделки должника с транспортными средствами. В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты обследований и запросы в КУМИ г.Благовещенска, Белогорска и Райчихинска в отношении недвижимого имущества должника, на которое обращено внимание решением собрания кредиторов от 03.11.2017 (14.07.2016 снято с учета 1 административное здание). Указанные сведения сопоставлены с данными Росреестра и установлено фактическое отсутствие права собственности должника в отношении имущества, на которое уполномоченным органом обращено внимание на первом собрании кредиторов.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве полномочия по оспариванию сделок реализованы, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего оставлена судами без удовлетворения; заявитель жалобы не доказал и суды не установили, что ФИО2, как конкурсный управляющий должником, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

С учетом вышеназванных обстоятельств и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФНС России в части снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А04-5047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов