Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 по делу № А04-513/2017 (вх.№ 16481) по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 заявление ООО «Сервис-Лаваль» о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 20.02.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.05.2017 в отношении должника отркыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.04.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 715 420, 62 руб., в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) признаны доказанными основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 (на основании ст.61.11 Закона о банкротстве), ФИО3 (на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности солидарно. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори».

19.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства, в связи с окончанием расчетов с кредиторами должника. Определением от 20.03.2020 производство возобновлено.

Определением от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори». Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 24.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника повторно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в связи с передачей конкурсному управляющему доказательств наличия имущества должника.

Определением от 01.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, просил определить размер субсидиарной ответственности ответчиков, произвести уступку части требования субсидиарной ответственности, в размере требований, включенных в реестр требований кредитора ФНС, в соответствующей части произвести замену взыскателя на кредитора.

Определением от 30.06.2022 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 - 18 961 211,61 руб.; произвел замену должника на конкурсного кредитора – УФНС России по Амурской области по требованиям, в пределах требований кредиторов в размере 7 304 900,82 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в обоснование, указывая на ненадлежащее извещение о судебном процессе после возобновления производства по обособленному спору. Кроме того, оспаривает основание привлечения к субсидиарной ответственности по существу, указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по организации торгов (по решению собрания кредиторов от 05.04.2022) по реализации имущества - векселя. Полагает, что вопрос об установлении суммы субсидиарной ответственности разрешен преждевременно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 часов 30 минут 07.09.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основания привлечения ФИО1 установлены определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2019. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные в судебном акте от 13.03.2019, переоценке, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве не подлежат.

Согласно пп. 9,10 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с пп. 3 п. 2 ст.61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (п. 45 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возобновляя производство по обособленному спору, по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений отчета управляющего о составе конкурсной массы, из которых следует, что источники поступления денежных средств у должника исчерпаны, дополнительных доходов должника не предвидится.

Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 552 074,49 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди - 16 722 818,17 руб., всего, реестр требований кредиторов, состоящий из 4 кредиторов, сформирован в размере 17 274 892,66 руб., закрыт 27.07.2017.

Задолженность по текущим платежам первой очереди составляет 1 686 318,95 руб. (90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 1 596 318,95 руб. - конкурсного управляющего).

Таким образом, совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленный ко взысканию по результатам проведения процедуры банкротства, равен 18 961 211,61 руб.

Конкурсный управляющий указал на исчерпание возможности пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, полагает возможным установить размер субсидиарной ответственности до разрешения вопроса о завершении процедуры (п.44 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на неисполнение обязанности конкурным управляющим по реализации имущества (простого векселя), со ссылкой на решение собрания кредиторов от 05.04.2022.

Согласно сообщению № 8552359 от 07.04.2022, собранием кредиторов СПСК «Амурские Зори» от 05.04.2022 приняты следующие решения: о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, о запрете списания дебиторской задолженности (по векселю).

Бывший руководитель должника указывает на преждевременное решение вопроса об установлении размере субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов банкротного дела следует (инвентаризационная ведомость, порядок продаж имущества должника), что единственное имущество должника не реализованное в ходе процедуры – простой вексель серии <...> от 15.01.2014 номинальной стоимостью 598 000,00 фунтов стерлингов.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по получение сведений о должнике по векселю, месте исполнения векселя, по результатам которого векселедатель не установлен.

Кроме того, согласно ст.ст. 142, 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму. Цена векселя не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Ликвидность простого векселя не доказана, величина дисконта определена с учетом рыночной стоимости 2014 году, доказательств того, что эмитент является платежеспособным в 2022 году, не представлено.

Также не представлено доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе по реализации векселя, являющегося по мнению конкурсного управляющего – безнадежной ко взысканию дебиторской задолженностью.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве вопрос, о продлении или прекращении процедуры, а также о списании/ не списании дебиторской задолженности должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанное означает, что в случае установления оснований прекращения процедуры банкротства (ст. 57 Закона о банкротстве), иное решение собрание кредиторов по вопросу ведения процедуры, не препятствует суду разрешить вопрос о прекращении производства по существу, поскольку указанное не препятствует реализации дискреционных полномочий собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено до 04.10.2022.

Таким образом, поскольку иного имущества СПСК «Амурские Зори», вырученных средств от реализации которого будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов или уменьшения кредиторской задолженности, в конкурсной массе не содержится, ликвидности векселя не доказана, судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о преждевременности решения вопроса, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора о размере субсидиарной ответственности привлечённых к субсидиарной ответственности лиц до разрешения вопроса о прекращении процедуры в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о не извещении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица или его представителя о возобновлении производства по обособленному спору подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст. 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО1 является лицом, участвующим в обособленном споре дела о банкротстве, извещен о судебном процессе надлежащим образом.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 о возобновлении производства по обособленному спору размещено в сети «Интернет» 02.06.2022, с этого момента является общедоступным.

Кроме того, определение от 01.06.2022, направленное ФИО1 на бумажном носителе (инд. № 67503072411835), вернулось отправителю 18.06.2022, из-за истечение срока хранения.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут негативные последствия неполучения судебной корреспонденции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный кредитор, УФНС России по Амурской области, в порядке пп.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, сообщил о выборе способа распоряжения требованиями в виде уступки права требования в пределах кредиторской задолженности, судом правомерно произведена процессуальная замена взыскателя. Иные конкурсные кредиторы о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не сообщили. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 по делу № А04-513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина