Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «МСК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО «МСК» – ФИО2 и Лю Чжэ в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 166 843,32 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил взыскать 2 166 843,32 руб. убытков только с ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 15.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО «МСК» прекращено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества в общей сумме 2 166 843,32 руб. удовлетворены третьим лицом.

27.07.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.06.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 22.08.2018 определение от 29.06.2017 отменено.

Считая решение суда от 22.08.2018 незаконным, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 апелляционное определение от 09.11.2018 отменено, жалоба арбитражного управляющего ФИО3 направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 22.08.2018 отменено, в пересмотре определения от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда от 22.08.2018. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что приведенные в качестве основания для пересмотра определения суда обстоятельства, а именно фальсификация документов на основании которых произведена перерегистрация техники, являются существенными и повлияли на выводы суда при принятии пересматриваемого судебного акта и не могли быть известны суду при его вынесении. Полагает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего ФИО3 фактически произвел переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, посчитав, что данные обстоятельства являются несущественными, что прямо противоречит статьям 310 и 311 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что предоставление доверенности на снятие с регистрационного учета транспортных средств не является единственным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не предпринял мер к сохранению имущества должника, несмотря на наличие у него сведений о его выбытие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО4 от 24.05.2017 № 11701100012000085 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В рамках расследования уголовного дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта от 17.11.2017 № 701, установлено, что подписи в документах, указанных в определении от 29.06.2017 по настоящему делу, а именно в доверенности на проведение регистрационных действий по снятию транспортных средств в органах Гостехнадзора, выданной ФИО5, приказах от 01.09.2013 № 12 и № 13 о снятии с учета 12 единиц транспортных средств, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 24.05.2018 уголовное дело № 11701100012000085 в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Впоследствии ФИО2 обжаловала постановление старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» о возбуждении уголовного дела № 11701100012000085.

Постановлением Благовещенского городского суда от 18.10.2017 № 3-203/2017 и № 3-214/2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Апелляционным постановлением от 22.12.2017 № 22-к2090/17 Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда оставила постановление Благовещенского городского суда от 18.10.2017 без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 23.04.2018 кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеназванные постановления отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного дела постановлением Благовещенского городского суда от 09.06.2018 по делу № 3-101/2018 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, признано незаконным.

Постановлением руководителя Следственного органа от 29.06.2018 в связи с принятием Благовещенским городским судом постановления от 09.06.2018 по делу № 3-101/2018 отменено постановление следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО6 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № 11701100012000085.

ФИО2, полагая, что установленные в рамках уголовного дела факты фальсификации ее подписи в приказах от 01.09.2013 № 12 и № 13 о снятии с учета 12 единиц транспортных средств и доверенности, предоставляющей ФИО5 соответствующие полномочия, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем определение суда от 29.06.2017 о взыскании с нее убытков в пользу должника подлежит пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не могли быть известны суду при вынесении определения от 29.06.2017, что является основанием для его отмены.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу наличия тех обстоятельств, которые были установлены судом на основании оценки оспариваемых доказательств. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать установленные обстоятельства доказанными, несмотря на факт фальсификации.

Вместе с тем судебный акт, содержащий выводы о фальсификации доказательств: приказов от 01.09.2013 № 12 и № 13 о снятии с учета 12 транспортных средств; доверенности, выданной ФИО5 для совершения соответствующих действий, а также о виновности конкретного лица в этом преступлении, не принимался.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся – фальсификация подписи на спорных документах, существовали на момент вынесения судом определения от 29.06.2017 о взыскании в пользу должника убытков, являлись предметом исследования и оценки суда, и признаны судом несущественными, неспособными повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, признанной лицом, контролирующим должника.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что: реестр требований кредиторов в сумме 2 166 843,32 руб. полностью сформирован за счет задолженности общества по обязательным платежам, возникшим в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением о привлечении ООО «МСК» к налоговой ответственности от 30.06.2014 № 10 в период деятельности в качестве руководителя должника ФИО2; снятие с учета транспортных средств производилось после начала выездной налоговой проверки, о чем ответчик был осведомлен; обеспечением бухгалтерской деятельности должника занималась ФИО2 лично; из доказательств, представленных самой ФИО2 (акта от 16.02.2015 о передаче документов иностранному гражданину) следует, что именно она обладала в полном объеме документами о деятельности должника; документы общества переданы ФИО2 свидетелю, не имеющему оформленных полномочий на их получение, за пределы Российской Федерации без оставления копии документов, что не является разумным и добросовестным при обстоятельствах осведомленности ФИО2 о наличии значительных налоговых обязательств у должника; в ходе конкурсного производства имущества у ООО «МСК» выявлено не было, бухгалтерская документация отсутствует; согласно бухгалтерскому балансу у общества имелась дебиторская задолженность в размере 8 704 000 руб., вместе с тем расшифровка задолженности, как и первичные документы, содержащие сведения о дебиторах должника, не представлены.

По совокупности вышеназванных обстоятельств суд признал наличие непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) ООО «МСК» и неправомерными действиями руководителя общества, и удовлетворил требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 2 166 843,32 руб.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, учитывая установленные законом признаки, не относятся к категории существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что фальсификация документов, на основании которых произведена перерегистрация техники, являются существенными и повлияли на выводы суда при принятии пересматриваемого судебного акта отклоняется окружным судом, поскольку апелляционный суд обоснованно учел, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлен факт непередачи ответчиком, как бывшим руководителем должника документации о деятельности общества, что является предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов признается несостоятельной, так как признавая указанные в заявлении обстоятельства несущественными, не влияющими на правильность выводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая, что доводы о неподписании ФИО2 документации по отчуждению и снятию с учета транспортных средств должника являлись предметом исследования при пересмотре обособленного спора в вышестоящей инстанции, апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019по делу № А04-523/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов