Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ИП Гудзовского Д.Н. – Калинина О.В., представитель по доверенности от 22.07.2014 № 1; Перевалов А.И., представитель по доверенности от 20.02.2015 № 1;

от главного управления МЧС России по Амурской области – представитель не явился;

от третьих лиц: Саркисян Т.П., Осадчего А.А., Литвинова М.Ю. – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015

по делу №А04-5241/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзовского Дмитрия Николаевича

к главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

3-и лица: Саркисян Татьяна Павловна, Осадчий Андрей Александрович, Литвинов Михаил Юрьевич

о признании недействительным предписания от 10.06.2014

Индивидуальный предприниматель Гудзовский Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304280126500145, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 47, далее - управление) №177/1/116 от 10.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисян Татьяна Павловна, Осадчий Андрей Александрович, Литвинов Михаил Юрьевич.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, оспариваемое предписание признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления, которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предписание, выданное по результатам внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания, соответствует установленной форме предписания Федерального государственного пожарного надзора (приложение 6 к приказу МЧС России от 01.10.2007 №517), в которой отражается только вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, пункт правового акта Российской Федерации и срок устранения нарушений, при этом в целях снижения административных барьеров (нагрузки) выбор способа устранения нарушений требований пожарной безопасности предоставляется собственнику объекта защиты.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предписание управления не влияет на интересы Гудзовского Д.Н ни как предпринимателя, ни как гражданина, поскольку частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за данное нарушение требований пожарной безопасности не предусмотрено административное наказание в виде приостановления предпринимательской деятельности и тем более гражданина.

В обоснование жалобы также указывается на то, что принятие судами во внимание заключения об определении соответствия объекта незавершенного строительства «Гостиница на 20 мест в квартале №88 г.Благовещенска» требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний является ошибочным, поскольку оно не имеет юридической силы в силу того, что не является ни одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, предусмотренных статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, но его представители с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, участие в судебном заседании не принимали, как и управление, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, администрацией г.Благоговещенска выдано Гудзовскому Д.Н. разрешение №Ru 28302000-165 от 07.08.2013 на строительство объекта капитального строительства гостиницы, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, квартал 88 (кадастровый номер земельного участка 28:01:010088:26).

На основании распоряжения №445 от 28.10.2013 должностным лицом органа пожарного надзора совместно с собственником земельного участка Гудзовским Д.Н. проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №445 от 21.11.2013. В ходе проверки установлено, что расстояние от северо-западного угла сарая (ул.Пушкина,89) до строящегося здания (ул.Пушкина, 91) составляет 3,6 м. Расстояние между гаражами, расположенными в восточной части земельного участка по адресам - ул.Пушкина, 89 и Пушкина, 91 составляет 1,17 м., что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание №445/1/220 от 21.11.2013 по устранению выявленных нарушений с предложением предусмотреть противопожарные расстояния от зданий, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Пушкина, 91 до зданий, расположенных на соседних земельных участках в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании распоряжения №177 от 19.05.2014 должностным лицом органа пожарного надзора в присутствии собственника земельного участка Гудзовского Д.Н. проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты - земельного участка, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Пушкина, 91. По результатам проверки 10.06.2014 составлен акт проверки объекта защиты, собственником которого либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, согласно которому выявлен факт невыполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания №445/1/220 от 21.11.2013. По результатам проверки вынесено предписание №177/1/116 от 10.06.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предложено предусмотреть противопожарные расстояния от зданий, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Пушкина, 91 до зданий, расположенных на соседних земельных участках в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Полагая предписание управления от 10.06.2014 незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ) предусматривает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом статья 69 Федерального закона №123-ФЗ в действующей редакции не ставит противопожарные расстояния между объектами защиты в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, а также предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарных расстояний от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Положения, касающиеся противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, содержатся и в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (введен в действие с 29.07.2013), нарушение пункта 4.3 которого предписано устранить предпринимателю оспариваемым предписанием.

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Суды обеих инстанций приняли во внимание представленное в материалы дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.07.2014, принятое по делу №2-620/14 по иску Саркисян Т.П. к Гудзовскому Д.Н. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Гудзовского Д.Н. к Саркисян Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных объектов, которым установлено, в том числе, что в отношении спорного здания гостиницы разработана проектная документация в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также проект на монтаж автоматической противопожарной водяной завесы на фасадах возводимого объекта. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства - гостиница, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010088:26 не имеет существенных нарушений градостроительных и пожарных норм. Ответчиком по первоначальному иску предприняты меры к уменьшению пожарного риска, путем применения компенсационных мероприятий в виде возведения противопожарной водяной завесы между возводимым объектом и постройками, расположенными на смежном земельном участке.

В материалах данного дела также имеются проектная документация «Гостиница на 20 мест в квартале 88 г.Благовещенска», в том числе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (т.1, л.д.42-115), и упомянутое заявителем жалобы, как ошибочно принятое судами во внимание, заключение об определении соответствия объекта незавершенного строительства «Гостиница на 20 мет в квартале 88 г.Благовещенска» требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний (т.1, л.д.116-137), которые имеют значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в рассматриваемой ситуации, но, как справедливо указали суды, управлением при проведении проверки не исследовались, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций о недоказанности управлением факта нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, указанных в оспоренном предписании, является правильным.

Суды, признавая предписание управления от 10.06.2014 недействительным, также пришли к выводу о том, что оно вынесено управлением с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия должен совершить предприниматель для устранения нарушения, при том, что предписание, обязывающее владельца объекта недвижимости устранить вмененное ему нарушение требований пожарной безопасности путем доведения противопожарных расстояний между зданиями до предписанного органом пожарного надзора, не может быть исполнено иным образом, кроме как путем сноса объекта капитального строительства либо прекращения предпринимательской деятельности, что предполагает наличие решения суда.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными и не основанными на материалах дела, однако они не привели к принятию незаконного по существу заявленных требований решения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание управления не влияет на интересы Гудзовского Д.Н ни как предпринимателя, ни как гражданина, является несостоятельным, поскольку данное предписание вынесено по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности, за которое предусмотрена ответственность статьей 20.4 КоАП РФ, в том числе в виде наложения административного штрафа, как на должностных и юридических лиц, так и на граждан.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу №А04-5241/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: В.М. Голиков

И.А. Мильчина