Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Амурской области «Амурский областной Дом народного творчества»

на решение от 30.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014

по делу № А04-5269/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному автономному учреждению культуры Амурской области «Амурский областной Дом народного творчества»

о взыскании 156 008 руб. 35 коп.

по встречному иску государственного автономного учреждения культуры Амурской области «Амурский областной Дом народного творчества»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора от 09.10.2013 недействительным

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Амурской области «Амурский областной Дом народного творчества» (далее – ГАУКАО «Амурский областной Дом народного творчества», Дом творчества, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>) о взыскании задолженности в размере 44 195 руб., неустойки в размере 11 813, 35 руб., всего 156 008, 35 руб.

ГАУКАО «Амурский областной Дом народного творчества» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании договора от 09.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, первоначальный иск удовлетворен в части, с Дома творчества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 44 195 руб., пени за период с 04.06.2014 по 11.07.2014 в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 220, 60 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГАУКАО «Амурский областной Дом народного творчества», в обоснование которой заявитель указал, что факт выполнения работ именно в августе 2013 года подтвержден, в том числе, представителем истца в письменных возражениях, представленных 10.09.2014. Полагает, что поскольку в договоре не указано о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, то у судов не имелось оснований для принятия договора от 09.10.2013 в качестве основания возникновения правоотношений между сторонами. Отмечает, что при решении вопроса о мнимости договора судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а именно: не истребованы у истца доказательства приобретения материалов и найма работников для выполнения обязательств по договору, доказательства согласования схемы переноса кассы и иные доказательства, подтверждающие намерения сторон создать правовые последствия. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, во исполнение обязательств по которому истцом были выполнены работы по переносу и устройству помещения кассы.

Стоимость работ по договору составила 44 195 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.1 договора оплата производится по факту выполненных работ после оформления акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.10.2013 № 13 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

19.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 09.10.2013.

Поскольку данная претензия оставлена последним без ответа, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Дом творчества обратился с встречными требованиями о признании договора от 09.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), мотивированное тем, что договор от 09.10.2013 б/н заключен сторонами на работы, ранее выполненные сторонними организациями, а целью заключения договора являлось создание ложного представления о выполнении работ для получения прибыли в размере стоимости договора.

Удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 № 13, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда от 09.10.2013. При этом акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 № 13 подписан и скреплен печатями обеих сторон без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается вывод судов об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суды установили, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, с учетом требований пункта 5.4 договора, проверив расчет неустойки, пришли к правомерности заявленных требований в части неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика до 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Суды установили факт выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания договора подряда мнимой сделкой.

Судами также отмечено, что факт подписания руководителем учреждения акта приемки выполненных работ в последний рабочий день, а также передача указанных документов работником учреждения в бухгалтерию позднее даты их подписания не свидетельствует об отсутствии намерений сторон сделки при ее совершении создать соответствующие правовые последствия. Более того, ответчиком не представлено доказательство того, каким лицом (помимо истца) были выполнены работы по переносу кассы и документально не подтвержден фактический период выполнения данных работ - август 2013 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А04-5269/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.В.Солодилов

И.А.Тарасов