Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 191002, <...>; далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 21720 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 676630, <...>; далее – Войсковая часть), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119160, <...>; далее – Минобороны России) задолженности за оказанные в период с 01.09.2011 по 30.06.2014 услуги связи в размере 155 822,16 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление от 24.11.2014, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что срок действия договора от 01.06.2011 № 54 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, при этом пролонгация договора не предусмотрена; о том, что правоотношения между истцом и Войсковой частью могли возникнуть только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Настаивает на том, что услуги связи в 2012 году оплачены в рамках государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенного между истцом и Минобороны России. Считает, что факт оказания истцом услуг в спорный период не доказан. Полагает, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу. Информирует о том, что Минобороны России как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.

ОАО «Ростелеком» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как не основанные на материалах дела и несостоятельные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 17.03.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 01.06.2011 между ОАО «Ростелеком» (оператор), Войсковой частью (абонент) и Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (плательщик) заключен договор № 54 об оказании услуг связи (далее – Договор № 54).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.5, подпунктом 3.4.1 данного договора оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи), а абонент обязался в полном объеме и в сроки, определенные договором (в течение 20 дней с момента выставления счета), вносить плату за оказываемые по договору услуги связи.

Каких-либо обязательств на лицо, указанное в Договоре № 54 в качестве плательщика, условиями данного договора не возложено.

В Приложении № 1 к Договору № 54 указаны абонентские номера, выделенные Войсковой части, в числе которых следующие телефонные номера: 41-65-22-04-95, 41-65-22-05-50, 41-65-22-05-54.

В пункте 6.1 установлено, что Договор № 54 заключен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и вступает в силу с момента подписания.

Для оплаты услуг связи за период с сентября 2011 года по июнь 2014 года, оказанных по указанным в Договоре № 54 абонентским номерам, ОАО «Ростелеком» выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости оказанных услуг не произведена абонентом в полном объеме, а претензия от 02.04.2013 № 8121/584 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Войсковой части, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России, оставшейся неоплаченной задолженности в сумме 155 822,16 руб.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правильно исходили из того, что сложившиеся между истцом и Войсковой частью правоотношения регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Как установлено арбитражными судами, истец в подтверждение факта оказания Войсковой части услуг и их объема представил в материалы дела расшифровки услуг телефонной связи за спорный период, полученные с помощью соответствующего оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Непосредственно из содержания расшифровок усматривается, что соединения осуществлялись по телефонам, поименованным в Договоре № 54.

При этом арбитражными судами отмечено, что ответчиками доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг связи и учтенных в расчете объемов этих услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Также судами установлено отсутствие в деле доказательств наличия со стороны Войсковой части (абонента) претензий по качеству, объему услуг или наличия договора на оказание услуг связи с иным оператором связи. Не оспорены ответчиками и примененные истцом в расчете стоимости услуг связи тарифы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг связи по абонентским номерам, указанным в Договоре № 54, объема этих услуг и их стоимости.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме данных услуг ответчиками не представлено, а правильность произведенного истцом расчета стоимости этих услуг не опровергнута, вывод арбитражных судов о законности предъявленных ОАО «Ростелеком» к абоненту (Войсковой части) требований является правомерным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об установлении срока действия Договора № 54, не содержащего условия о возможности его пролонгации, по 31.12.2011 и возможности возникновения правоотношений между истцом и Войсковой частью только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ, являются несостоятельными, так как фактическое пользование услугами связи на основе Договора № 54 в силу указанных выше норм права, а также положений главы 60 ГК РФ, не освобождает лицо, принявшее эти услуги и пользующееся их результатом (в данном случае - Войсковую часть), от оплаты их стоимости.

Кроме того, ответчиками, в том числе заявителем кассационной жалобы, не оспорен установленный арбитражными судами факт отнесения ОАО «Ростелеком» к субъектам естественных монополий. Доводов о наличии на территории Войсковой части иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, ответчиками не приведено, доказательств этому в материалы дела не представлено. В этой связи, принимая во внимание статью 55 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в спорный период), предусматривающую случаи размещения заказа у единственного исполнителя без проведения процедуры запроса котировок, конкурса или аукциона, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений требований названного Закона.

Также следует отметить, что в настоящем споре установлены длящиеся отношения между ОАО «Ростелеком» и Войсковой частью по оказанию услуг связи, ограничение или прекращение которых в силу пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» считается нарушением безопасности государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения (пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи). Спорные услуги оказаны с ведома и одобрения ответчиков своими конклюдентными действиями, выразившимися, в том числе в частичной оплате стоимости услуг и отсутствии обращений к истцу об отказе в получении услуг связи. При этом доводов о наличии в действиях истца при оказании спорных услуг злоупотребления правом ответчиками не приведено.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – безопасности государства. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании спорных услуг в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги связи в 2012 году оплачены централизованно в рамках заключенного между истцом и Минобороны России государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами установлено, что в данном контракте (в приложении № 2) указано на выделение Войсковой части четырех абонентских номеров, по которым оказываются услуги связи. Однако эти номера не конкретизированы, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о совпадении абонентских номеров, указанных в Договоре № 54 и в названном контракте. Между тем из расшифровок услуг суды установили, что в рамках государственного контракта оказаны услуги связи по абонентским номерам, отличным от номеров, задолженность по которым заявлена в рамках настоящего иска. Данное обстоятельство заявителем жалобы и Войсковой частью в установленном порядке не опровергнуто. С учетом изложенного арбитражными судами правомерно не принята во внимание оплата, произведенная истцу по государственному контракту от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и утверждение ответчиков об исполнении в полном объеме обязательств по Договору № 54 по оплате услуг связи за 2011 год, в подтверждение которому в материалы дела представлены платежные поручения от 2011 года №№ 991301, 1170080, 1169832, 1169816. Как установлено судом, названными платежными поручениями произведена оплата за услуги местной, внутризоновой телефонной связи за 2011 год и лишь частичная оплата междугородной телефонной связи (учтенная истцом в расчете). Доводы, оспаривающие указанный вывод, в кассационной жалобе отсутствуют.

Судами также признано законным требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России на основании статьи 120 ГК РФ.

Оспаривая судебные акты в данной части, заявитель жалобы сослался на то, что привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности противоречит требованиям законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем указанной нормой права предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», вступившего в законную силу с 01.01.2011, подлежит изменению на казенные учреждения тип таких федеральных государственных учреждений как управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, независимо от того, приведено ли правовое положение Войсковой части в соответствие с требованиями действующего законодательства, она в силу указанных выше Федеральных законов является федеральным казенным учреждением.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражными судами Минобороны России как лица, осуществляющего правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и главного распорядителя средств соответствующего бюджета к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника (Войсковой части) является правомерным.

Указанный в кассационной жалобе довод о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг со ссылкой на отсутствие в деле актов выполненных работ (оказанных услуг), не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и предметом исследования не являлся. Кроме того, составление таких актов и их представление ни условиями Договора № 54, ни действующим законодательством не предусмотрено, а их отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

Ссылки заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108626/13-139-1017, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А04-5132/2014, кассационным судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным в указанных судебных актах.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет Войсковой части, а при недостаточности денежных средств у основного должника – за счет субсидиарного в лице Минобороны России признаются судом кассационной инстанции правильными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Также правомерно судами взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А04-5303/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин