Гражданский кодекс часть 1

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: Гержан Валерия Анатольевна – представитель по доверенности от 01.08.2014 № 29/109

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015

по делу № А04-5324/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в апелляционном суде судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)

кфедеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №16» (ОГРН 1042800110869, ИНН 2804010789, место нахождения: 676853, Амурская область, город Белогорск, улица Авиационная, 40),Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: город Москва, улица Знаменка, 19)

третье лицо:федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 15)

о взыскании 10 886 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 16» (далее - ФКУ «ДЭУ № 16», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 886 руб. 76 коп. по договору об оказании услуг телефонной связи от 01.10.2006 № 177.

Определением от 04.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у последнего с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность за оказанные услуги связи по договору от 01.10.2006 № 177 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 10 886 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением от 21.01.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за 2012 год, поскольку между ОАО «Ростелеком» и Минобороны России заключен централизованный контракт, по которому была произведена своевременная оплата. Указывает на необходимость заключения в спорный период государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что отсутствие такого контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать об оказании им услуг при очевидном отсутствии обязательства. Заявитель жалобы считает, что обществом не доказано фактическое оказание услуг, а представленная в материалы дела счет-фактура таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи абонента. Заявитель полагает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в настоящее время учреждение продолжает пользоваться услугами связи в г.Белогорске с использованием тех же абонентских номеров.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между открытым акционерным обществом «Дальсвязь» (оператор) и учреждением (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 177 (далее - договор), по условиям которого оператор обязался оказать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги: предоставление доступа к сети местной телефонной связи (оказывается только применительно к нетелефонизированным помещениям); местной телефонной связи; внутризоновой телефонной связи; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Согласно условиям договора, с учетом заявления абонента о переоформлении договора, наряда (переименование) от 20.10.2006 № 177, наряда на установку телефонного номера от 25.09.2011, заявления от 07.12.2006 о предоставлении расшифровки услуг, наряда на предоставление детализированной информации от 07.12.2006, расшифровки услуг связи по лицевому счету № 70177641641, составленной с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема и продолжительности оказанных услуг связи, детализации исходящих звонков, учреждению были выделены абонентские номера 5-47-50, 53-6-45.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно, за исключением предусмотренных договором и действующим законодательством случаев расторжения договора.

Оплата оказываемых по договору услуг связи производится авансом (за исключением абонентской платы при условии применения абонентской системы оплаты услуг связи). Размер аванса устанавливается оператором в платежных документах на оплату услуг связи, исходя из среднего объема потребленных в предшествующем расчетном месяце услуг по установленным тарифам и в соответствии с действующим законодательством. Для абонентов, финансируемых из бюджетов разных уровней, размер аванса устанавливается в пределах размеров утвержденных лимитов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата счета за пользование местной, междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее даты указанной в счете. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.04.2011 ОАО «Дальсвязь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что повлекло переход всех прав и обязанностей от ОАО «Дальсвязь» к ОАО «Ростелеком».

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 учреждению были оказаны услуги по передаче данных на сумму 12 535 руб. 46 коп. (с учетом НДС), что подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2012 № 740704/501758, от 31.07.2012 № 740704/513378, от 31.08.2012 № 740704/525780, от 30.09.2012 № 740704/541034, от 31.10.2012 № 740704/552091, от 30.11.2012 № 740704/565393, от 31.12.2012 № 740704/581741.

В связи с частичной оплатой счета общество направило в адрес учреждения претензию о погашении задолженности в размере 10 886 руб. 76 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из положений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и действовавших в спорный период, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: расшифровки услуг телефонной связи полученные на основании показаний оборудования связи, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что при недостаточности у учреждения денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности, отклонен кассационным судом, поскольку указание в резолютивной части решения суда на взыскание с Минобороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, соответствует положениям статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период), а также пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ОАО «Ростелеком» факта оказания услуг, опровергаются представленными в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, а также двойном взыскании судом стоимости оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что услуги общества были оплачены в рамках государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, также отклонен судом округа, поскольку в приложениях к контракту объект ФКУ «ДЭУ № 16», расположенный в г.Белогорске, по месту нахождения которого были оказаны услуги связи в спорный период, не указан.

Учитывая, что возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением обороны по предоставлению услуг связи, отсутствие в спорный период государственного контракта на оказание соответствующих услуг по объекту ФКУ «ДЭУ № 16», расположенному в г.Белогорске, по ул.Авиационной, 40, не освобождает в данном случае учреждение от оплаты этих услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А04-5324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин