Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлениюакционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

опризнании незаконными решений

Закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Универсальная лизинговая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее – таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД от 23.03.2016 №№ РКТ-10704000-16/000014, РКТ 10704000-16/000015, повлекшие корректировку сведений в декларацию на товары № 10704050/110913/0006365 (далее – ДТ № 6365).

Определениями суда от 02.08.2016, 24.11.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о невозможности классификации спорных товаров в товарной позиции 8455 ТН ВЭД; полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для изменения классификационного кода спорных товаров, поскольку машины в строгом соответствии с пояснениями к товарной позиции 8455 ТН ВЭД относятся к оборудованию станы металлопрокатные; не согласен с выводом судов о том, что при загибе металла изменяется только его форма, без изменения свойств металла.

Таможня возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Универсальная лизинговая компания» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 № HLHH508-2013В003 ввезло из КНР по ДТ № 6365 товары, а именно: № 1 «станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями: линии для холодной прокатки профнастила, с чпу, предназначены для производства профилированного настила (профнастила) из тонколистовой рулонной стали с оцинкованным или полимерным покрытием, модель HVM-344 поставляется в частично разобранном виде, в комплекте с размотчиком, пультом управления, гидронасосом, гильотина в единственном экземпляре, размотчик, приемный стол, транспортировочная тележка. Изготовитель: «TAIHEXIANGTRADEANDINDUSTRYCO., LTD», товарный знак: «HVM»; № 2 «станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями: линии для холодной прокатки профнастила, с чпу, предназначены для производства профилированного настила (профнастила) из тонколистовой рулонной стали с оцинкованным или полимерным покрытием, модель HVM-183 поставляется в частично разобранном виде, в комплекте с размотчиком, пультом управления, гидронасосом, гильотина в единственном экземпляре, размотчик, приемный стол, транспортировочная тележка. Изготовитель: «TAI HE XIANGTRADE AND INDUSTRY CO., LTD», товарный знак: «HVM».

В графе 33 спорной декларации заявлен классификационный код 8455 22 000 2 ТН ВЭД.

В результате проведенной таможенным органом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств составлен акт № 10704000/022/10032016/А0001, в котором сделан вывод о том, что ввезенные товары должны классифицироваться в подсубпозиции 8462 21 100 8 ТН ВЭД и предложено рассмотреть вопрос об отмене решений о подтверждении классификационного кода и принятии новых решений по классификации в порядке ведомственного контроля.

Таможенным органом вынесены решения по классификации товаров от 23.08.2016 №№ РКТ-10704000-16/000014, РКТ-10704000-16/000015, согласно которым товар № 1 и № 2 по ДТ № 6365 классифицированы по коду 8462 21 100 8 ТН ВЭД.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

В силу Правила 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судами установлено, что обществом к таможенному оформлению заявлены товары №№ 1 и 2, классифицированные в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8455 22 000 2 «Станы металлопрокатные и валки для них: - станы прокатные прочие: -- холодной прокатки: --- станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями».

Таможенный орган определил классификационный код ввезенных товаров - 8462 21 100 8 ТН ВЭД «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): -- с числовым программным управлением: --- для обработки изделий из листового материала: ---- прочие».

Проанализировав содержание пояснений к товарным позициям 8455 и 8462 ТН ВЭД, что также следует из примечаний 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу, что квалифицирующим признаком машин, включаемых в товарную позицию 8462, является наличие способности изменять форму металла без изменения его свойств, в то время как отличительной способностью прокатных станов (товарная позиция 8455) – способность изменять структуру металла и улучшать его качество в процессе прокатки.

Последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (а), с учетом содержания текстов товарных подсубпозиций, примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, пояснений к ТЭН ВЭД, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства (в их взаимной связи и совокупности, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности), проанализировав выводы экспертов, а также положения технической документации, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные товары по своим конструктивным особенностям и функциональной принадлежности относятся к профилегибочному оборудованию (гибочный станок) и должны классифироваться по коду 8462 21 100 8 ТН ВЭД, в связи с чем правильно признали законными решения таможни от 23.03.2016 №№ РКТ-10704000-16/000014, РКТ 10704000-16/000015 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017по делу № А04-5378/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2017 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина