Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А04-5460/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» Лебедевой Ларисы Александровны

к Беляеву Сергею Михайловичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676950, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 принято к производству заявление Тан Юнцзинь о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, далее - ООО «Рассвет», должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.10.2017 признано обоснованным заявление кредитора ООО «Рассвет» (ИНН <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 25.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО9.

Определением от 04.10.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 12.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс) о взыскании с ФИО4 убытков в размере 73 920 000 руб.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО7.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с
ФИО4 в пользу ООО «Рассвет» взысканы убытки в размере 63 590 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, сославшись на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение от 25.10.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно определили природу спорных правоотношений, посчитав, что спорные денежные средства, переданные должнику в рамках соглашения от 30.05.2014 об инвестиционном сотрудничестве, внесены китайским инвестором без условия их возврата. Приводит доводы о том, что финансирование ООО «Рассвет» производилось не путем корпоративных процедур, поскольку увеличения уставного капитала не произошло, а на условиях займа, соответственно, денежные средства не перешли в собственность общества и были возвращены директором общества ФИО4 инвестору через ФИО7, что подтверждается представленными в дело расписками. По мнению заявителя, оснований для взыскания с директора убытков не имелось, поскольку ФИО4 не стал конечным выгодоприобретателем денежных средств, а исполнил долговые обязательства по договорам займа. Полагает, что суды неправомерно приняли во внимание решение собрания участников общества от 01.11.2014 № 1, поскольку оно не было подписано руководителем Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Ханьнун» (далее - ХТЭК с ОО «Ханьнун») Гун ФИО10.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области и одновременно в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Представитель ООО «Рассвет» (ИНН <***>) пояснил о том, что спорные денежные средства не были возвращены китайским инвесторам. Отметил, что, учитывая условия соглашения от 30.05.2014 об инвестиционном сотрудничестве и решение собрания участников общества от 01.11.2014, денежные средства подлежали возврату. Считает, что судебной коллегии следует критически отнестись к договорам займа, заключенным между ООО «Рассвет» и ФИО4, которые от имени сторон договора подписаны одним и тем же лицом – ФИО4 Обращает внимание, что ответчик начал списывать на личный счет денежные средства еще до принятия собранием участников общества решения от 01.11.2014 № 1, что свидетельствует о противоправном поведении ФИО4

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся участником ООО «Рассвет» (ИНН <***>) с долей 51% в установим капитале и в период с 02.09.2013 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлял полномочия генерального директора общества.

Вторым участником общества являлся ФИО7, который продал принадлежащую ему долю в размере 49% уставного капитала ООО «Рассвет» Тан Юнцзинь по договору 26.05.2014.

Между новым участником должника Тан Юнцзинь (сторона Б), бывшим участником ФИО7 (сторона А) и действующим участником и руководителем должника ФИО4 30.05.2014 было заключено соглашение об инвестиционном сотрудничестве (далее – Соглашение), по условиям которого стороны достигли соглашения по вопросу увеличения капитала и пакета акций на уступаемую долю в размере 49% акций должника, условия и порядок предоставления инвестиций в пользу
ООО «Рассвет».

Согласно пункту 2 (преамбула) Соглашения об инвестиционном сотрудничестве, стороны договорились о том, что сторона А (ФИО7) переуступает право долевой собственности (на долю в уставном капитале) стороне Б (Тан Юнцзинь), который осуществляет корпоративное хозяйствование путем введения средств для увеличения уставного капитала на уступленную долю.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что ФИО7 соглашается и признает, что увеличение уставного капитала, а именно, сумма инвестиций, это сумма, соответствующая вышеуказанной доле собственности, которую сторона А (ФИО7) уступила стороне Б (Тан Юнцзинь).

В пункте 2.2 Соглашения указано, что сторона А (ФИО7) гарантирует, что сумма, полученная от Тан Юнцзинь, за передачу права долевой собственности, а именно – средства на увеличение капитала, согласно плану использования средств, утвержденному Тан Юнцзинь (Приложение №1) своевременно и в полном объеме вкладывается в хозяйственную деятельность компании и добровольно контролируется стороной Б (Тан Юнцзинь).

Согласно пункту 2.3 Соглашения, сумма инвестиций (общая цена переуступленного права, то есть общая цена переуступленного права долевой собственности на акции (доли), составляет 59 600 000 руб. (Приложение №2).

В приложениях к соглашению стороны согласовали план использования инвестиционных средств, направленный на осуществление производственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

Сторонами сделки было оговорено осуществление передачи инвестиций в пользу должника через гражданина КНР ФИО7.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4.2. и 2.4.3. Соглашения ФИО7 выступил гарантом внесения полученных от Тан Юнцзинь денежных средств на счет ООО «Рассвет».

В соответствии с условиями Соглашения, ФИО4 должен вносить денежные средства на счет ООО «Рассвет» от имени Тан Юнцзинь и ХТЭК с ОО «Ханьнун» с указанием назначения платежа: «внесение инвестиционных вкладов» и расходовать в интересах должника в целях производственной деятельности».

По договору от 14.08.2014 Тан Юнцзинь продал ХТЭК с ОО «Ханьнун» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Рассвет».

В период с 24.05.2014 по 09.10.2015 бывший участник должника Тан Юнцзинь, а также ХТЭК с ОО «Ханьнун» передали руководителю должника ФИО4 через гражданина КНР ФИО7 денежные средства в сумме 83 920 000 руб. в качестве инвестиционных вкладов в ООО «Рассвет».

В период с 24.05.2014 по 04.09.2014 Тан Юнцзинь через банковские счета своей супруги ФИО10 (расчетные счета № <***> и
№ 6228460018002550073) перечислил денежные средства в размере
15 101 000 юаней, что эквивалентно 75 674 522,03 руб. на банковский счет гражданина КНР ФИО7 № 6228481950073944212 в Сельскохозяйственном банке Китая.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковским счетам ФИО10
№ <***> и № 6228460018002550073, письменным пояснением ФИО10, свидетельством о браке между ФИО10 и Тан Юнцзинь, а также решением Хэйхэской арбитражной комиссии от 28.12.2016 по иску Тан Юнцзинь к ФИО7.

После регистрации ХТЭК с ОО «Ханьнун» и приобретения ею долей в уставном капитале ООО «Рассвет» компания перечислила на счет ФИО7 № 6228481950073944212 в Сельскохозяйственном банке Китая денежные средства в размере 1 500 000 юаней КНР (эквивалентным 9 531 355 руб.), что подтверждено платежными квитанциями от 19.09.2014, 22.09.2014 и 09.10.2014.

В период с 28.05.2014 по 09.10.2014 ФИО7 передал ФИО4 наличными денежными средствами 83 920 000 руб.

Передача средств была оформлена договорами займа № 01/14 от 13.05.2014, № 02/14 от 03.06.2014, № 03/14 от 10.06.2014, № 04/14 от 18.06.2014, № 05/14 от 23.06.2014, № 06/14 от 30.06.2014, № 07/14 от 15.07.2014, № 08/14 от 29.07.2014, № 09/14 от 31.07.2014, № 10/14 от 07.08.2014, № 11/14 от 17.08.2014, № 12/14 от 09.09.2014, № 13/14 от 22.09.2014, № 14/14 от 25.09.2014, № 15/14 от 09.10.2014, № 16/14 от 09.10.2014 и расписками о получении денежных средств.

По приходным кассовым ордерам ФИО4 внес в кассу должника денежные средства в сумме 73 590 000 руб. под видом займов по договорам № 01/2014 от 15.05.2014, № 02/2014 от 30.06.2014, № 03/2014 от 14.07.2014, № 04/2014 от 30.07.2014, № 05/2014 от 07.08.2014, № 06/2014 от 05.09.2014, № 07/2014 от 09.10.2014.

Доказательства передачи 10 330 000 руб., предназначенных для внесения на счет ООО «Рассвет» в качестве инвестиций, в материалы дела не представлены.

Решением собрания участников ООО «Рассвет» от 01.11.2014 № 1 переданные должнику денежные средства квалифицированы в качестве инвестиций от компании ХТЭК с ОО «Ханьнун», аннулирована дебиторско-кредиторская задолженности в связи с переданными инвестициями и займами, определено, что ООО «Рассвет» не имеет задолженности перед ФИО4, а у ФИО4 отсутствует задолженность перед ФИО7. Запись в бухгалтерском учете ООО «Рассвет» о получении займов от ФИО4 погашена.

Генеральным директором ООО «Рассвет» ФИО4 04.12.2014 выдана ХТЭК с ОО «Ханьнун» справка в подтверждение того, что по состоянию на 04.12.2014 ООО «Рассвет» получило от ХТЭК
с ОО «Ханьнун» инвестиции в размере 127 000 000 руб., включающие в себя, в том числе денежные средства, переданные через ФИО7 в размере
83 920 000 руб.

Между тем, в период с 24.10.2014 по 17.04.2015 ФИО4 совершил действия по списанию денежных средств со счета должника на свою личную банковскую карту в сумме 63 590 000 руб. под видом погашения задолженности по вышеуказанным договорам займов.

Полагая, что неправомерным списание ФИО4 на личный счет денежных средств со счета должника в размере 63 590 000 руб., а также невнесением на счет должника денежных средств в размере 10 330 000 руб., обществу причинены убытки в сумме 73 920 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В частности, в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 10 330 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средств в указанной сумме не зачислялись на счет ООО «Рассвет», в собственность должнику в качестве инвестиций не поступали, в связи с чем пришел к выводу, что права на указанную сумму у должника не возникали.

В части отказа в удовлетворении требований определение от 25.10.2021 не обжалуются, его законность судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 63 590 000 руб., суды исходили из следующего.

Положения Соглашения содержат условия о введение денежных средств для увеличения уставного капитала (пункт 2 Соглашения), вложении в хозяйственную деятельность и использование согласно утвержденному плану (пункт 2.2, приложение № 1 Соглашения), получении корпоративных прав после инвестирования (пункт 7.1 Соглашения), а также о том, что новый участник общества после инвестирования приобретает корпоративные права, в том числе, гарантии приобретения дополнительно 3% акций компании, что в совокупности с уступленной долей 49% позволяет осуществление корпоративного контроля.

В этой связи, учитывая, что Соглашение не предусматривает возвращение денежных средств, предоставленных в качестве инвестиционного вклада, судами определена корпоративная природа финансирования.

Судами обоих инстанций учтены объяснения ФИО4 о процессе формирования инвестиционного вклада, согласно которым ответчик признал инвестициями полученные в указанном порядке денежные средства во исполнение Соглашения для передачи их должнику, у которого возникла срочная потребность в финансировании.

Также учтены пояснения ФИО7, который подтвердил, что переданные им ФИО4 денежные средства являлись инвестиционным вложением Тан Юнцзинь и компании «Ханьнунь», которые предназначались для вложения в хозяйственную деятельность должника на основании Соглашения об инвестиционной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о возвратном характере денежных средств, переданных на основании Соглашения должнику.

Как следует из решения участников общества от 01.11.2014 № 1, переданные средства в размере 83 920 000 руб. представляют собой инвестиции и займы для компании ООО «Рассвет»; задолженность, которая возникла между сторонами в связи с инвестициями и займами, полностью аннулируется, в том числе, задолженность ООО «Рассвет» перед ФИО4 по договорам займа, а также задолженность ФИО4 перед ФИО7; из справки от 04.12.2014, подписанной генеральным директором ООО «Рассвет» ФИО4, подтверждено получение инвестиций от китайских инвесторов.

При этом, судами учтено, что передача инвестиций через ФИО7 путем оформления займов, согласно сведений изложенных в справке от 04.12.2014, были обусловлены тем, что у ХТЭК с ОО «Ханьнунь» отсутствовало разрешение на иностранное инвестирование.

Проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия Соглашения, решение участников общества от 01.11.2014 № 1, суды пришли к выводу о том, что инвестиции изначально не предполагались к возврату, а решение участников общества от 01.11.2014 № 1 участников общества об аннулировании задолженности принято и оформлено как констатация факта отсутствия таковой цели для исключения возможности недобросовестного востребования средств, формально оформленных договорами займа.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод, что имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в снятии денежных средств со счетов должника; ФИО4 действовали не в интересах возглавляемого им юридического лица, в ущерб интересам независимых кредиторов, между действиями ответчика и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь в связи с чем признали доказанной совокупность условий для взыскания убытков с ответчика убытков в размере 63 590 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 25.10.2021 и постановление от 09.03.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А04-5460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А04-5460/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко