Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, Северо-западный промузел, ул.Студенческая, 19, АЗК «Гранд»; далее – ООО «Содружество плюс», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 31.03.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий).

Впоследствии (14.07.2014) конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (далее – ОАО «Тензор»).

Определением от 03.09.2014 суд в порядке статьи 40 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица по спору ОАО «Тензор».

Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия конкурсного управляющего, поскольку доводы кредитора относительно возможности взыскания дебиторской задолженности в рамках агентского договора от 25.08.2006 № 82-927 носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение от 29.10.2014, постановление апелляционного суда от 26.12.2014 отменить и признать незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Тензор». Полагает, что отсутствие агентского договора от 25.08.2006 не является препятствием для взыскания соответствующей задолженности. Выражает несогласие с выводами судов относительно невозможности определения объема обязательств ОАО «Тензор». Считает, что указанный объем возможно установить исходя из норм закона и первичных документов о произведенных работах. Ссылается на то, что суды смешивают работы, выполненные по объекту Е-5 и объектам Е-4 и Е-44. Также указывает на отсутствие задолженности по объекту Е-5, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 по делу № А41-45281/09.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное к проведению в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

При этом суды исходили из того, что кредитором не представлены документальные подтверждения возможности предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Тензор» по агентскому договору от 25.08.2006 № 82-927, заключенному между ООО «Содружество плюс» и ОАО «Тензор» по объектам Е-4 и Е-44. Доводы ИП ФИО1 в указанной части носят предположительный характер, оснований для взыскания задолженности по данному договору в жалобе не приведено.

Так, суды указали на фактическое отсутствие спорного агентского договора, что установлено вступившими в законную судебными актами по делу № А04-4214/2013 Арбитражного суда Амурской области, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, судами приняты во внимание судебные акты, вынесенные судами по делу № А41-45281/2009 Арбитражного суда Московской области, которыми должнику (ООО «Содружество плюс») отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тензор» о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.08.2006 № 82-927 в сумме 6 994 753, 89 руб. и пени в сумме 226 460,74 руб. В рамках указанного дела установлено, что поскольку у ОАО «Тензор» имелись возражения по объемам и стоимости работ, выполненных на объекте по заключенным в рамках агентского договора (от 25.08.2006 № 82-927) договоров строительного подряда от 01.09.2006 № СП-5 и от 02.07.2007 № 2-СП-5 на выполнение работ на объекте «Е-5», то поручение ОАО «Тензор» не является надлежаще исполненным, ООО «Содружество плюс» не имело права требовать возмещения несогласованных затрат, а также оплаты агентского вознаграждения в части не принятого ответчиком исполнения поручения. В связи с чем, у ОАО «Тензор» отсутствуют обязательства по оплате агентского вознаграждения и оплате работ, выполненных по договорам подряда.

При таких обстоятельствах арбитражные суды не установил нарушений норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего должника ФИО4 по вопросам установления дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию с ОАО «Тензор» по спорному договору, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды смешивают работы, выполненные по объекту Е-5 и объектам Е-4 и Е-44, несостоятельна, так как правоотношения сторон по соответствующим договорам подряда, заключенным для выполнения строительных работ на указанных объектах, рассмотрены арбитражными судами в рамках самостоятельных споров по делам № А41-45281/2009 и № А04-4214/2013 соответственно.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин