Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ОГРН 1092801003701, ИНН 2801142339, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, 26; далее – ООО «РосАгро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМО» (ОГРН 1082801009565, ИНН 2801137233, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Островского, 65, 18; далее – ООО «ЮСМО») с иском о взыскании 5 020 700 руб., из которых 3 200 000 руб. долга, 1 820 700 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, с ООО «ЮСМО» в пользу ООО «РосАгро» взыскано 3 200 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮСМО» просит решение суда от 14.11.2014, постановление апелляционного суда от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что платежными поручениями от 27.12.2011 № 367, от 15.08.2012 № 185, от 24.08.2012 № 195, от 03.10.2012 № 292, от 27.12.2013 № 470, от 27.12.2013 № 474, денежным переводом «Золотая Корона», квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «ЮСМО» произведен полный расчет по договору купли-продажи самоходной машины от 12.10.2011. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты в качестве оплаты платежные поручения от 27.12.2013 № 474, № 470, денежный перевод по системе «Золотая Корона» от 26.12.2013, а также заявитель считает, что суд, нарушив требований статьи 168 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 далее – АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2011 между ООО «РосАгро» (продавец) и ООО «ЮСМО» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (бульдозера), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю самоходную машину (бульдозер) марки SHANTUI SD 32., а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Продажная цена бульдозера составляет 7 300 000 руб.; продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа в сумме 7 300 000 руб. до 10.06.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор ступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств (пункт 5.1).

Передача бульдозера подтверждается распиской от 21.10.2011, подписанной генеральным директором ООО «ЮСМО» Шуркене Раса.

Дополнительным соглашением от 28.01.2012 стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа в сумме 7 300 000 руб. до 28.01.2014, а также исключили пункт 4.1 договора от 12.10.2011.

Ссылаясь на неоплату ООО «ЮСМО» в полном объеме за поставленное ему транспортное средство (бульдозер), ООО «РосАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение продавцом своих обязательств по поставке товара по договору от 12.10.2011 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 21.10.2011 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судами установлено, что ООО «ЮСМО» оплатило ООО «РосАгро» стоимость бульдозера по договору от 12.10.2011 на общую сумму 4 100 000 руб. (платежные поручения от 27.12.2011 № 367, от 15.08.2012 № 185, от 24.08.2012 № 195, от 03.10.2012 № 292, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 27.12.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 1 000 000 руб.)

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательства оплаты ООО «ЮСМО» в полном объеме стоимости поставленного ему товара, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в размере 3 200 000 руб.

Платежные поручения от 27.12.2013 № 474 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2013 № 470 на сумму 1 320 000 руб., приходные кассовые ордера от Шуркене Расы от 26.12.2013 на суммы 300 000 руб., 500 руб. и 500 руб., а также ее заявление о переводе денежных средств в адрес директора истца по системе «Золотая Корона» суды обоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты поставленного товара, поскольку в платежных поручениях от 27.12.2013 №№ 470, 474 на сумму 1 320 000 руб. и 1 000 000 руб., в назначении платежа указано «счет 27 от 27/12-2013 Дизтопливо», «счет 28 от 27/12-2013 Дизтопливо», в приходном кассовом ордере от 26.12.2013 № 636414 основание перевода 300 000 руб. не указано, а приходные кассовые ордера от 26.12.2013 № 636411 и № 636412 на сумму 500 руб. и 500 руб. свидетельствуют об оплате Шуркене Раса банковской комиссии за перевод по системе «Золотая Корона».

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие согласования между сторонами условия о применении меры ответственности в виде начисления неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу №А04-5507/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева